Гражданский кодекс часть 1

заявитель Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов"

заинтересованное лицо (ответчик) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2009 № Ю 78-01-03-23/2057-09

при участии

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 08.02.2010 № 255;

ФИО2 по доверенности от 25.12.2009;

от заинтересованного лица (ответчика): ФИО3 по доверенности от 31.12.2009 № 96

установил:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" (далее –Университет, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган, ответчик) от 01.10.2009 № Ю 78-01-03-23/2057-09 о привлечении к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ.

В судебном заседании представители Университета поддержали заявленные требования. Представитель Управления Роспотребнадзора против удовлетворения требований заявителя возражал, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Управлением Роспотребнадзора по жалобе гражданина ФИО4 в период с 08.09.2009 по 29.09.2009 проведено административное расследование по вопросу соблюдения Университетом требований Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По результатам административного расследования Управлением Роспотребнадзора сделан вывод о том, что со стороны Университета допущен обман потребителя в виде умышленного введения в заблуждение путем ложного заявления о том, что произведенная оплата за обучение в Университете за следующий курс не подлежит возврату.

Усмотрев признаки административного правонарушения, 29.09.2009 уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении Университета составлен протокол № Ю 78-01-03-1255-09 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.

Данный протокол и другие материалы административного расследования послужили основанием для вынесения постановления от 01.10.2009 № Ю 78-01-03-23/2057-09 о привлечении Университета к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ за обман потребителя ФИО4 Указанным постановлением Университету инкриминировано нарушение требований статьи 32 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Университет не согласился с вынесенным постановлением и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что никакого обмана в отношении бывшего студента ФИО4 им допущено не было.

В ходе судебного разбирательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 10.07.2006 между Университетом и гражданином ФИО4 был заключен договор № 1/27701-06 о подготовке специалиста с высшим образованием, по условиям которого студент очной формы обучения вносит оплату за свою подготовку на текущем курсе за следующий курс в полном объеме ежегодно, до 1 апреля пункт 3.4). Оплата может быть внесена студентом как за следующий курс, так и за весь период подготовки (пункт 3.6). Оплата за следующий курс возвращается при условии расторжения договора и подачи письменного заявления студента (плательщика) очной формы обучения до первого апреля года, соответствующего текущему курсу (пункт 3.7). Оплата за текущий курс не возвращается при отчислении студента – независимо от причин отчисления (пункт 3.9) (л.д. 13-15).

Приказом от 17 июля 2006 года № 966-ск ФИО4 зачислен в состав студентов Университета на первый курс факультета культуры (очная форма обучения) (л.д. 45-46).

В дальнейшем договор был пролонгирован 30.03.2007 – за обучение на 2 курсе, 31.03.2008 – за обучение на 3 курсе, 31.03.2009 – за обучение на 4 курсе (л.д. 16).

Сумма произведенной оплаты за обучение ФИО4 на 4 курсе Университета составила 131 620 рублей, и в судебном заседании не оспаривалась лицами, участвующими в деле.

Приказом от 07.05.2009 № 700-СК прекращено действие договора от 10.07.2006 № 1/27701-06 с ФИО4 с 07.05.2009 в связи с невозможностью исполнения обязательств Университетом по вине студента (п. 5.3.3 договора – нарушение дисциплины). ФИО4 отчислен из числа студентов 3 курса Университета (л.д. 47).

18.05.2009 ФИО4 обратился в Университет с заявлением (вх. № 34) о возврате денежных средств в размере 131 620 руб., уплаченных за обучение на 4 курсе, однако письмом от 04.06.2009 № 1052 в удовлетворении данного заявления Университетом отказано со ссылкой на положения п.п. 4.2, 3.7 договора, согласно которым денежные средства расходуются Университетом на организацию учебного процесса и включают в себя затраты на ремонт и содержание зданий Университета, приобретение учебного оборудования, закупку учебно-методической литературы, выплату заработной платы педагогам и т.д., и внесенная оплата за обучение лишь частично покрывает расходы Университета на обеспечение подготовки будущих специалистов, поддержание материально-технической базы, в связи с чем возврату не подлежит (л.д.48, 49).

По мнению Управления Роспотребнадзора, ответ Университета от 04.06.2009 № 1052 с указанием фактически понесенных расходов является преднамеренным введением в заблуждение потребителя ФИО4, поскольку при этом потребителю не предоставлены доказательства фактически понесенных расходов, что свидетельствует о том, что Университет действовал с умыслом извлечения выгоды, завышая фактически понесенные расходы. Таким образом, административным органом сделан вывод, что в данном случае имеет место иной обман потребителя, что влечет административную ответственность по статье 14.7 КоАП РФ.

Суд считает данную позицию ответчика ошибочной на основании следующего.

В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за обман потребителей, обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет административную ответственность.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые относятся к следующим формам обмана потребителей: обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей. При этом все указанные действия субъекта правонарушения предполагают информационное воздействие на потребителя в целях введения его в заблуждение путем искажения фактов либо умолчания об истинных обстоятельствах.

Кроме того, ответственность по статье 14.7 КоАП РФ наступает только при наличии прямого умысла (субъективная сторона), который должен быть доказан и подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Между тем, представленными доказательствами опровергается вывод Управления Роспотребнадзора о том, что со стороны Университета допущен преднамеренный обман потребителя, поскольку отказ в возврате оплаты за обучение на следующем курсе, изложенный в ответе на заявление ФИО4 от 18.05.2009, был обусловлен соответствующими условиями договора от 10.07.2006 № 1/27701-06 о подготовке специалиста с высшим образованием, который был лично подписан студентом ФИО4 и одобрен его матерью ФИО5 При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что при заключении данного договора от потребителя в адрес Университета поступили какие-либо разногласия относительно его условий.

Учитывая, что условия возврата оплаты за следующий курс были включены заявителем в договор от 10.07.2006 № 1/27701-06 о подготовке специалиста с высшим образованием, о чем проинформирован потребитель, административный орган неправомерно расценил действия Университета как обман потребителя.

При этом включение в указанный договор спорных условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, не имеет правового значения, поскольку данное правонарушение подлежит квалификации по иной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, действия Университета не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, а выявление спорных условий договора, ущемляющих установленные законом права потребителя, не дает оснований квалифицировать нарушение по статье 14.7 КоАП РФ.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, требования заявителя обоснованны, и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 01.10.2009 № Ю 78-01-03-23/2057-09 о привлечении Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Ульянова М.Н.