Гражданский кодекс часть 1

истец: Elbe-Obst Vertriebsgesellschaft mbH (адрес: 21723, Германия, Hollern-Twielenfleth, Bassenflether Chaussee 4b; 423822, Россия, Набережные Челны, <...>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Фрут Тайм" (адрес: 195221, Россия, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д.20, лит.А, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности и процентов

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.10.2010;

- от ответчика: генеральный директор ФИО3

установил:

Elbe-Obst Vertriebsgesellschaft mbH (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрут Тайм" (далее – Ответчик) о взыскании 662 624 руб. 26 коп. основного долга, 66 003 руб. 40 коп. процентов за просрочку денежного обязательства по ставке 8,62 % годовых, 38 285 руб. 01 коп. законных процентов по ставке 5% годовых, 93 184 руб. 04 коп. убытков.

В судебном заседании 05.03.2013 Истец заявил об изменении исковых требований и просил взыскать 16 832,40 евро основного долга, 2 857,82 евро процентов за просрочку денежного обязательства по ставке 11,62% годовых, 1 229,70 евро законных процентов по ставке 5% годовых.

Изменение предмета иска принято судом на основании ст.49 АПК РФ.

Кроме того, Истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании убытков в размере 93 184 руб. 04 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, что в силу части 5 статьи 49 АПК РФ является основанием для его принятия судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истец в судебном заседании 02.04.2013 исковые требования в редакции от 05.03.2013 поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на заключение между ним и Ответчиком договора поставки яблок столовых сортов класс 1 на условиях EXW г.Апензен, Германия, в соответствии с которым Истец обязался поставить товар Ответчику путем предоставления товара в распоряжение Ответчика на складе Истца в согласованный период, а Ответчик обязался принять и оплатить товар.

Истец указывает на то, что после направления Истцом Ответчику подтверждения заказа №64492 от 17.06.2011 с датой поставки 22.06.2011 (л.д.20, 40), Ответчик принял товар в согласованную дату и осуществил его экспорт из Германии 24.06.2011, что подтверждается ГТД №MRN 11DE520339705121T3 с отметкой о вывозе (л.д.23, 43).

В связи с тем, что Ответчик оплату товара не произвел, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку Истец (поставщик) и Ответчик (покупатель) находятся на территории разных государств, а соглашение о применимом к их правоотношениям законодательстве между ними отсутствует, Истец правомерно в соответствии с ч.ч.1, 2, п.1 ч. 3 ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 (а) ст. 1 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли - продажи товаров (заключена в г. Вене 11.04.1980) (далее - Венская конвенция) применяет к правоотношениям сторон нормы материального права Германии в части, не урегулированной нормами Венской конвенции.

В соответствии со ст.14 Венской конвенции предложение о заключении договора, адресованное одному или нескольким конкретным лицам, является офертой, если оно достаточно определено и выражает намерение оферента считать себя связанным в случае акцепта. Предложение является достаточно определенным, если в нем обозначен товар и прямо или косвенно устанавливаются количество и цена либо предусматривается порядок их определения.

Согласно ст.18 Венской конвенции заявление или иное поведение адресата оферты, выражающее согласие с офертой, является акцептом.

В силу ст.23 Венской конвенции договор считается заключенным в момент, когда акцепт оферты вступает в силу в соответствии с положениями настоящей Конвенции.

При этом не требуется, чтобы договор купли-продажи заключался или подтверждался в письменной форме или подчинялся иному требованию в отношении формы. Он может доказываться любыми средствами, включая свидетельские показания (ст.11 Венской конвенции).

В подтверждении заказа №64492 от 17.06.2011 (л.д.20, 40), оформленном Истцом в адрес Ответчика, отражены условия поставки наименование товара, его количество, цена, дата и условия поставки – EXW (франко завод).

Кроме того, Истец представил ГТД №MRN 11DE520339705121T3 с отметкой о вывозе (л.д.23, 43), в которой указаны в качестве отправителя Истец, в качестве получателя Ответчик, наименование, количество, цена товара, и условия поставки, предусмотренные в подтверждении заказа №64492 от 17.06.2011.

Согласно п. А8 условия поставки EXW (франко завод) Международных правил толкования торговых терминов «Инкотекрмс 2000» продавец не имеет обязательств перед покупателем по предоставлению доказательств поставки, а также транспортных документов или эквивалентных им электронных сообщений.

В связи с этим, доводы Ответчика о недоказанности Истцом поставки товара подлежат отклонению.

Учитывая изложенные нормы, оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, что после направления Истцом Ответчику письменного подтверждения заказа и предоставления товара в распоряжение Ответчика на складе Истца в установленную дату, Ответчик принял товар и осуществил его экспорт из Германии, что является акцептом оферты Истца и свидетельствует о заключении договора купли-продажи между Истцом и Ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательств того, что товар был поставлен Ответчику ненадлежащего качества в материалы дела Ответчиком не представлено.

В связи с тем, что на момент рассмотрения спора доказательств оплаты товара Ответчиком суду не представлено, требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности за поставленный товар являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании на основании статей 53-55, 57-59 Венской конвенции.

В соответствии со ст. 78 Венской конвенции если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков, которые могут быть взысканы на основании статьи 74.

Требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за ненадлежащее исполнение обязательств и допущенную просрочку товара подлежат удовлетворению на основании статьи 78 Венской конвенции. В связи с тем, что данная Конвенция не регулирует размер процентов, подлежащих взысканию со стороны договора, нарушившей свои обязательства, в данном случае подлежат применению нормы §§ 247, 288 Германского Гражданского уложения и ст. 352 Германского Торгового Уложения.

В соответствии с §247 (1) Германского Гражданского уложения базовая процентная ставка равна 3,62%.

Согласно §288 на денежное обязательство во время просрочки начисляются проценты: процентная ставка составляет 5% годовых, начисляемых сверх основной процентной ставки. В сделках, в которых не участвует потребитель, процентная ставка по денежным обязательствам, начисляемая сверх основной процентной ставки, составляет 8%. Кредитор может требовать более высокие проценты по другим правовым основаниям. Право требовать возмещения убытков, превышающих сумму процентов, не исключается.

С учетом указанных норм Истец просит взыскать с Ответчика проценты в размере 11,62% годовых (3,62% + 8%) от стоимости неоплаченного товара (16 832,40 евро) по состоянию на 11.12.2012, что согласно представленному расчету составило 2 857,82 евро.

Кроме этого в соответствии с §352 Германского торгового уложения за просрочку исполнения обязательства Истец просит взыскать с Ответчика законные проценты по установленной в указанной статье законной процентной ставке пять процентов годовых, размер которых от суммы задолженности по состоянию на 11.12.2012 составляет 1 229,70 евро.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, Ответчиком не оспорен

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 534 руб. 66 коп. подлежит возврату в связи с прекращением производства по делу в части требования о взыскании убытков в размере 93 184 руб. 04 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании убытков в размере 93 184 руб. 04 коп.

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании убытков в размере 93 184 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фрут Тайм" в пользу Elbe-Obst Vertriebsgesellschaft mbH 16 832,40 евро основного долга, 2 857,82 евро процентов за просрочку денежного обязательства по ставке 11,62% годовых, 1 229,70 евро законных процентов по ставке 5% годовых, 19 667 руб. 26 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Лигэйд» из федерального бюджета 534 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.