Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее – Таможня) от 05.06.2019 по делу об административном правонарушении №10216000-2118/2018.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.09.2018 Обществом Таможне в электронной форме представлена ДТ №10216170/180918/0099031 с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ №10216170/180918/0099031:

- Отправитель товара: компания «CAMANICAZONAFRANCAS.A.». (Никарагуа);

- получатель товара, декларант, лицо ответственное за финансовое урегулирование: ООО «ЛЕНТА» (197374, г. Санкт - Петербург, ул. Савушкина, д. 112, литера Б, ИНН <***>, КПП 997350001, ОГРН <***>);

-сведения, указанные в графе 54 ДТ: ООО «Восход» (191144, <...>, литера А, ИНН <***>, КПП 784201001, ОГРН <***> свидетельство о включение в реестр таможенных представителей 0181/01 от 01.09.2014);

-товар в контейнере MNBU3999253: №1 - «креветки королевские варено-мороженые, размер 60/80...», в количестве 1511 упаковок, весом нетто 12092.8кг, №2 - «креветки королевские свежемороженые, размер 40/60...», в количестве 792 упаковок, весом нетто 6336кг, масса упаковочной единицы 800 грамм, масса нетто без глазури 688 грамм, классификационный код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС 0306179200.

20.09.2018г. в рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр (АТД № 10216120/210918/004784), в результате которого установлено, что фактический вес нетто товара №1 превысил вес нетто, заявленный в ДТ № 10216170/180918/0099031 на 1445.65 кг., фактический вес нетто товара №2 превысил вес нетто, заявленный в ДТШ0216170/180918/0099031 на 951.66кг, т.е. превышение по весу нетто составило 2397.31 кг. Количество упаковок товара соответствует заявленному.

Таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.11.2018 №10216000-2118/2018.

Постановлением от 05.06.2019 по делу об административном правонарушении №10216000-2118/2018 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 858 040,07 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

Согласно п. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно п.1 ст.106 ТК ЕАЭС, в декларации на товары должны быть указаны сведения, в том числе о количестве товара в килограммах (вес брутто и вес нетто).

В соответствии с ч. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных положений законодательства подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

На основании изложенного, суд считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Между тем суд считает совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от
02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом административное правонарушение может быть признано малозначительным, если оно, во-первых, не причинило вреда и, во-вторых, не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Суд учитывает, что согласно служебной записке отдела таможенных платежей от 14.01.2019 №14-09/0136 разница между суммой таможенных пошлин, налогов изначально указанной в спорной ДТ и ДТ, выпущенной таможенным органом после проведения таможенного досмотра – составила 0 руб. 0 коп., т.е. сумма таможенных платежей не изменилась.

Признавая совершенное Обществом правонарушение малозначительным, арбитражный суд учитывает, что правонарушение совершено впервые, не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий для общества и государства, доказательств обратного Таможней не представлено, отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности назначенного наказания характеру совершенного правонарушения применительно к рассматриваемым обстоятельствам, суд приходит к выводу о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ за нарушение требований законодательства, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный судгорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным постановление Балтийской таможни от 18.04.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10216000-2118/2018 в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.