Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель).

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя УФССП России по Санкт-Петербургу по имеющимся доказательствам, совокупность которых в деле суд находит достаточной для его разрешения.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика Петроградский районный отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, надлежащим, а именно, судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ФИО5

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований, однако уточненное заявление и доказательства в обоснование уточнений не направил лицам, участвующим в деле.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целях соблюдения принципов состязательности сторон в арбитражном процессе каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (п. 3 ст. 65 АПК РФ).

Уточнения судом не приняты.

В судебном заседании представитель заявителя и представитель ООО «Балстэк» поддержали заявленные требования. Ответчик и представитель общества с ограниченной ответственностью "ЗИМА" возражали против удовлетворения требований .

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает на следующее.

На основании договора купли-продажи от 20.11.2012 заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:3250:7.

10.12.2012 на территорию принадлежащего ФИО2 земельного участка явился судебный пристав-исполнитель ФИО3, открыл въездные ворота совместно с рабочими и спецтехникой , которые начали выкапывать в земле траншею для прокладки сетевых коммуникаций.

Заявителю сообщили, что судебным приставом-исполнителем производятся исполнительные действия на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-7527/2011 в отношении ООО «Балстэк» (продавец по договору купли-продажи земельного участка от 20.11.2012) об установлении сервитута.

ФИО2 считает, что действия пристава по содействию ООО «ЗИМА» в осуществлении работ по выкапыванию траншеи на территории принадлежащего ей земельного участка, который находится на территории особо охранной зоны, являются незаконными и выходящими за пределы исполнительного документа.

Кроме того, ФИО2 обращает внимание на тот факт, что она не является должником по исполнительному производству, таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия в отношении заявителя и его имущества.

Судом установлено.

08.08.2012 в Петроградский отдел УФССП России поступил исполнительный лист Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 по делу № А56-7527/2011 в отношении должника ООО «Балстэк» в пользу взыскателя ООО «ЗИМА». Предмет исполнения: установить бессрочный сервитут площадью 155 кв. м на земельном участке, назначение земли – «Земли населенных пунктов», площадь 3579 кв. м, местоположение: Санкт-Петербург, Боковая аллея, д. 11, лит. А, кадастровый номер 78:3250:7, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Балстэк» на праве частной собственности, для целей прокладки наружных сетей водопровода, наружных сетей канализации, наружных сетей электроснабжения, наружных сетей газопровода для обеспечения водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, газоснабжением недвижимого имущества: здания – гостиница, назначение – нежилое, 3-этажное, общая площадь 416 кв. м, адрес: Санкт-Петербург, Боковая аллея, д. 11, корп. 2, лит. А, кадастровый номер 78:7:3250:8:18, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ЗИМА» на праве частной собственности.

08.08.2012 на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Петроградского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 39784/12/14/78.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), предусмотрена ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ).

Пункт 1 ч. 2 ст. 128 данного Закона предусматривает подачу заявления в арбитражный суд об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в случае исполнения данного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполненных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, проводить проверку по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что 10.12.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО3 с целью проверки исполнения решения суда осуществлен выход в адрес: <...>, лит. А. Проверкой выявлено, что представителями взыскателя ООО «ЗИМА» на участке, в отношении которого установлен сервитут, производятся работы по прокладке сетевых коммуникаций, о чем составлен соответствующий акт.

Начальником Петроградского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу была осуществлена проверка действий судебного пристава-исполнителя, связанных со спорным исполнительным производством.

Проверкой материалов исполнительного производства № 39784/12/14/78 обнаружено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 специализированные строительные и иные организации не привлекались, меры принудительного исполнения в отношении заявителя и его имущества не применялись. Действия по выкапыванию траншеи и прокладке сетевых коммуникаций производились ООО «ЗИМА» самостоятельно.

Заявитель в обоснование своих требований также указывает, что исполнительное производство после внесения записи о сервитуте в Единый государственный реестр прав (далее – ЕГРП) должно было быть окончено, исполнительный лист возвращен с отметкой об исполнении.

Ответчик и третье лицо (ООО «ЗИМА» – взыскатель по спорному исполнительному производству) возражали против доводов заявителя.

ООО «ЗИМА» ссылается на то, что цель подачи иска заключалась в установлении сервитута для прокладки на земельном участке наружных сетей водопровода, наружных сетей канализации, электро- и газоснабжения. В данном случае прокладка инженерных коммуникаций в настоящий момент не исполнена.

В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд полагает, что доводы заявителя о том, что исполнительное производство должно быть окончено после внесения записи о сервитуте в ЕГРП, не обоснованы.

Судом установлено, что запись в ЕГРП внесена 07.11.2012. В то же время 10.12.2012 вынесено определение Арбитражного суда по делу № А56-7527/2011, согласно которому судом определено, что исполнительный лист серии АС № 002073674, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство, не подлежит отзыву.

Определением Арбитражного суда по делу № А56-7527/2011 от 14.12.2012 были приняты обеспечительные меры на стадии исполнения решения Арбитражного суда от 08.09.2011 по делу № А56-7527/2011 путем запрета обществу с ограниченной ответственностью «Балстэк» и иным лицам совершать любые действия, направленные на воспрепятствование прокладыванию наружных сетей водопровода, наружных сетей канализации, наружных сетей электроснабжения, наружных сетей газопровода для обеспечения водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, газоснабжением по обремененному сервитутом участку с кадастровым номером 78:3250:7, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Боковая аллея, д. 11, лит. А, к зданию гостиницы, находящемуся в собственности общества с ограниченной ответственностью «ЗИМА» по адресу: Санкт-Петербург, Боковая аллея, д. 11, корп. 2, лит. А, кадастровый номер 78:7:3250:8:18.

Вышеуказанные судебные акты позволяют сделать вывод о том, что исполнение решения Арбитражного суда по делу № А56-7527/2011 не окончено.

Таким образом, основания для окончания исполнительного производства № 39784/12/14/78 согласно пп. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не противоречат закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Соколова С.В.