Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества (ОАО) «Читаэнергосбыт» (место государственной регистрации:672010, гор.Чита Забайкальского края, ул.Забайкальского Рабочего, дом 36, ОГРН <***>)

об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (Межрайонной ИНФС России) №15 по Санкт-Петербургу (место нахождения органа, осуществляющего публичные полномочия: 197346, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10-12, лит."О")

и действий (бездействия) ликвидатора ФИО2 (гор.Троицк Московской обл.), связанных с ликвидацией юридического лица,

установил:

ОАО «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями признать:

неправомерными действия (бездействие) ликвидатора ФИО2, выразившиеся в несвоевременном письменном уведомлении о ликвидации общества с ограниченной ответственностью (ООО) «МИДИА» (ОГРН <***>, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Красносельская, дом 3, корпус А, пом.4-Н), не включении требования в промежуточный и ликвидационный балансы, невыполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением признании ликвидируемого ООО «МИДИА» несостоятельным (банкротом) и предоставлении в регистрирующий орган ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения в отношении кредиторской задолженности;

недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – государственный реестр, ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности ООО «МИДИА», внесенную Межрайонной ИНФС России №15 по Санкт-Петербургу (далее – государственный регистратор, регистрирующий орган) 24.09.2014 за ГРН 8147847356363.

Предъявленные требования обоснованы доводами о несоблюдении ликвидатором ООО «МИДИА» ФИО2 установленного статьями 61-63 ГК РФ порядка ликвидации юридического лица. По мнению заявителя, оспариваемая запись внесена государственным регистратором в ЕГРЮЛ на основании недостоверных документов, что противоречит требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушает права и законные интересы ОАО «Читаэнергосбыт» как кредитора ООО «МИДИА», чьи требования на сумму 51 949 850,4 и 495 016 282,19 руб., признанные обоснованными решениями Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 по делам №№А40-135235/2012, А40-51858/2013, должником удовлетворены не были.

Заявлением от 13.03.2015 ОАО «Читаэнергосбыт», сославшись на уступку требований к ООО «МИДИА» другому юридическому лицу, известило суд о возможности рассмотрения дела без своего участия.

В судебном заседании 16.03.2015 представитель государственного регистратора заявление не признал и пояснил, что решение от 24.09.2014 №127158А о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «МИДИА» в связи с его ликвидаций по решению учредителей отменено вышестоящим регистрирующим органом и на дату судебного заседания вышеуказанное юридическое лицо числится действующим. Регистратор также полагал, что обжалование регистрационной записи не предусмотрено действующим законодательством.

В письменном отзыве ликвидатор ФИО2 полагал, что им не допущено нарушений установленной законом процедуры ликвидации ООО «МИДИА».

ОАО «Читаэнергосбыт» и ФИО2, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, участие в заседании суда представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 и части 2 статьи 200 АПК РФ не явилось препятствием для разрешения спора судом в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя государственного органа и исследовав материалы дела, суд находит заявление ОАО «Читаэнергосбыт» не подлежащим удовлетворению.

Так, в соответствии с нормой части 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ). Частью 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что такой судебный акт должен содержать указание на обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, по смыслу названых норм, а также части 4 статьи 200 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения спора между заинтересованным лицом и государственным органом выносит решение об удовлетворении заявления при одновременном наличии следующих условий: ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, противоречат закону,нарушают охраняемые законом права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и требуется устранение допущенных нарушений и защита охраняемых прав и интересов заинтересованного лица.

Поскольку 22 декабря 2014 года на основании решения вышестоящего регистрирующего органа в ЕГРЮЛ внесены сведения об отмене записи о прекращении деятельности ООО «МИДИА» в связи с его ликвидаций по решению учредителей, требование ОАО «Читаэнергосбыт», адресованное Межрайонной ИНФС России №15 по Санкт-Петербургу, удовлетворению не подлежит.

Помимо этого, уступка заявителем прав требования к ликвидированному юридическому лицу 10 декабря 2014 года, то есть до возбуждения производства по настоящему делу, указывает на отсутствие у ОАО «Читаэнергосбыт» подлежащего судебной защите интереса как применительно оспариванию действий регистрирующего органа, так и действий (бездействия) ликвидатора ФИО2

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, регулируются нормами Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации). При этом под государственной регистрацией юридических лиц понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц (пункт 1 статьи 1 Закона о регистрации).

Таким образом, сама по себе информационная запись в ЕГРЮЛ не может являться объектом судебного обжалования, поскольку по смыслу взаимосвязанных положений АПК РФ и Закона о государственной регистрации в арбитражный суд могут быть оспорены акты, решения о государственной регистрации, действия (бездействие). Между тем, соответствующих требований к Межрайонной ИНФС России №15 по Санкт-Петербургу заявителем не предъявлялось и по правилам статей 65, 199 АПК РФ не доказывалось.

Правовое положение ликвидационной комиссии и ликвидатора определены взаимосвязанными положениями статей 61 – 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Таким образом, ликвидационная комиссия и ликвидатор юридического лица не являются государственным органом, должным лицом либо органом (лицом), осуществляющим публичные полномочия, в связи с чем к ним не могут быть предъявлены требования в порядке Главы 24 АПК РФ.

Возможность обжалования в суд действий (бездействия) ликвидатора (ликвидационной комиссии) положениями статьи 12 Гражданского кодекса, определяющей способы защиты субъективных гражданских прав, не предусмотрена. Ссылка заявителя на открытый характер данного перечня является беспочвенной, поскольку в силу абз.14 данной статьи иные способы защиты гражданских прав должны быть прямо предусмотрены законом. Обжалование действий (бездействия) частных лиц и участников гражданского оборота действующим законодательством не предусматривается.

Защита прав и охраняемых законом интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица в случае их нарушения ликвидатором (ликвидационной комиссией) осуществляется в порядке, установленном пунктом 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса, а не посредством оспаривания действий (бездействия).

Предоставление на государственную регистрацию документов, содержащих недостоверные сведения, также влечет иные правовые последствия (статья 25 Закона о регистрации).

При таком положении арбитражный суд находит заявление ОАО «Читаэнергосбыт» в полном объеме необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать ОАО «Читаэнергосбыт» в удовлетворении заявления к Межрайонной ИНФС России №15 по Санкт-Петербургу и ликвидатору ФИО2

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.С. Покровский