Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью “ТиссенКрупп Материалс” (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “ПетербургСпецСтрой” (далее – ответчик) 170 618 рублей задолженности по договору от 26.11.2012 № П2012-14665 (далее – Договор), 40 167,99 рублей неустойки, 343 854,34 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель Общества в судебном заседании 13.02.2014 отказался от требований в части взыскания 170 618 рублей задолженности. Частичный отказ от требований принят судом, в связи с чем производство по делу в указанной части в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежит прекращению. В остальной части представитель настаивал на иске в полном объеме.

Определением от 05.03.2014 Общество заменено на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью “АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП” (далее – истец).

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска в заявленном размере возражал, полагал подлежащими удовлетворению требования о взыскании 6 239,13 рублей неустойки (с учетом снижения ее размера), 144 083,69 рублей процентов, 5 509,66 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

02.06.2009 между Обществом и ответчиком заключен Договор в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2012, согласно условиям которого Общество поставляло ответчику товар.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил поставленный товар с нарушением предусмотренного Договором срока.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.514 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено начисление неустойки за ненадлежащее исполнение сторонами принятых на себя обязательств в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В силу п.3.4. Договора Поставщик (Общество) вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом за каждый день пользования со дня поставки до фактической оплаты продукции. В случае нарушения срока оплаты товара применяется ставка 0,4 %.

Размер неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывал, что ряд товарных накладных имеют ссылку на договор от 24.08.2011. Оригинал указанного договора обозревался судом в судебном заседании 05.03.2014.

Данный довод судом не принимается, поскольку Общество отрицало факт наличия двух договоров, при этом, дополнительным соглашением от 16.07.2012 изложен пункт 1.3. Договора в следующей редакции: “Поставка товара в период действия настоящего договора засчитывается в счет его исполнения вне зависимости от наличия или отсутствия ссылки на номер настоящего договора в товарных накладных и иных согласующих документов, с распространением на взаимоотношения сторон всех условий настоящего договора”.

Ответчик также ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 “О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации” ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик не принуждался к заключению договора, предусматривающего начисление неустойки в предусмотренном п.4.1.размере.

Таким образом, арбитражный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной истцом неустойки.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Учитывая произведенное процессуальное правопреемство, неустойка, проценты за пользование коммерческим кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью “АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП”.

Так как основанием для частичного отказа от иска явился факт добровольного погашения ответчиком задолженности после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены (пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117).

В связи с увеличением размера исковых требований с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 380,57 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ПетербургСпецСтрой” в пользу общества с ограниченной ответственностью “АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП” 40 167,99 рублей неустойки, 343 854,34 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 12 712,23 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ПетербургСпецСтрой” в доход федерального бюджета 1 380,57 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.