Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее- Управление, УФАС) с заявлением об оспаривании постановления от 14.09.2017 по делу № 78/27092/17.

Протокольным определением от 15.11.2018 суд возобновил производство по настоящему делу, приостановленному до разрешения дела № А56-44319/2017.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

УФАС рассмотрено дело №1-10-66/78-05-16, возбужденное по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Решением от 31.03.2017 по делу № 78/8943/17 Управление признало в действиях ПАО «Ростелеком» нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, выразившегося в установлении, поддержании монопольно высокой цены услуги по согласованию (сверке) на представление топографической съемке планового расположения сетей связи, находящихся в границах Санкт-Петербурга и принадлежащих ПАО «Ростелеком».

На основании указанного решения выдано предписание от 31.03.2017 по делу № 78/8944/17, которым Обществу предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства в срок до 90 дней со дня получения предписания, а именно: необходимо прекратить применение экономически необоснованной цены услуги по согласованию (сверке) на представленной топографической съемке планового расположения сетей связи, находящихся в границах Санкт-Петербурга и принадлежащих ПАО «Ростелеком»; разработать методику экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цены услуги по согласованию (сверке) на представленной топографической съемке планового расположения сетей связи, находящихся в границах Санкт-Петербурга и принадлежащих ПАО «Ростелеком»; ПАО «Ростелеком» в течение 90 дней со дня получения настоящего предписания представить в Управление доказательства (документы, информацию и др.), свидетельствующие об исполнении ПАО «Ростелеком» пунктов 1 и 2 предписания.

Определением №78/22571/17 от 31.07.2017 в отношении ПАО «Ленэнерго» возбуждено дело №4-19.5-794/78-05-17 об административном правонарушении, выразившиеся в невыполнении в установленный срок законного предписания Ленинградского УФАС России, ответственность за которое установлена частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 14.09.2017 ПАО «Ленэнерго» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Посчитав вышеуказанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам (работам, услугам) или выданного при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) в полномочия антимонопольного органа входит, в том числе, выдача в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

Согласно статье 36 указанного Закона коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Событие правонарушения, выразившееся в неисполнении заявителем предписания в установленный в нем срок, доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него, необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение предписания антимонопольного органа, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, смягчающих или исключающих административную ответственность за совершения административного правонарушения, судом не установлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении осуществлено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и установленного законом срока.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено до момента истечения срока исполнения предписания (с учетом обжалования предписания в рамках дела №А56-44319/2017) не принимаются в силу следующего.

Частью 2 статьи 51 Закона №135-ФЗ установлено, что неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу (ч. 2 ст. 52 Закона №135-ФЗ).

Предписание по делу №78/8944/17 вынесено антимонопольным органом 31.03.2017, срок исполнения предписания установлен до 10.07.2017.

Заявление ПАО «Ленэнерго» об оспаривании предписания УФАС по Ленинградской области от 31.03.2017 №78/8944/17 принято к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.08.2017, то есть по истечении срока исполнения предписания.

Таким образом, исполнение предписания антимонопольного органа в связи с его обжалованием в судебном порядке в силу статьи 52 Закона №135-ФЗ не приостанавливалось, доказательства исполнения заявителем предписания в установленный срок до 10.07.2017 материалах дела отсутствуют.

Ссылки заявителя на то, что заявление об оспаривании решения и предписания от 31.03.2017 считается поданным в суд 22.06.2017, не имеют правового значения, поскольку часть 2 статьи 52 Закона №135-ФЗ связывает приостановление исполнения предписания антимонопольного органа с моментом принятия судом к производству заявления об оспаривании предписания, а не с моментом поступления такого заявления в суд.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Общество не представило надлежащие доказательства исключительности обстоятельств, повлекших вменяемое ему правонарушение, в связи с чем оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, назначен с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Синицына Е.В.