Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Магна» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Балткабель» (далее – ответчик, продавец) о расторжении Договора поставки № 6/10/1 от 05.08.2010, заключенного между ЗАО «Балткабель» и ООО «Магна», а также о взыскании 3 000 000 руб. – основного долга и 68 458 руб. 33 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец сослался на следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор № 6/10/1 с Приложением № 1 к Договору № 06/10/1 от 05.08.20010 о поставке производственно-технологического оборудования – машины крутильной МКД 1 +12+18* 500 (далее – Оборудование) стоимостью 9 000 000 руб., в том числе НДС 1 372 881 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора истцом в установленный срок в размере 3 000 000 руб. произведена предоплата за Оборудование, что подтверждается счетом № 2686 от 06.08.2010 и платежными поручениями № 588 от 10.08.2010 и № 592 от 11.08.2010

16.08.2010 согласно товарной накладной № 154 представителем ООО «Магна» Оборудование было получено на территории ЗАО «Балткабель», погружено на транспорт и доставлено в ООО «Магна».

Вскрытие некоторых ящиков, в которых было упаковано Оборудование, оказалось, что поставленный товар не отвечает требованиям, предусмотренным статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку поставлено было оборудование, находившееся уже в эксплуатации (не новое).

В паспорте, приложенном к Оборудованию, утвержденном главным инженером ЗАО «Балткабель» от ноября 2009 года не указана дата, дата выпуска значится как «2009 год».

Указанные данные не соответствуют действительности, поскольку ФИО4 указанной маркировки выпускалась с 1960 по 1970 годы.

Крутильная двухфонарная кабеле-скруточная машина, при условии, что она произведена самом ответчиком в 2009 году, должна соответствовать таким нормативным актам, как Постановление Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 № 753 «Об утверждении технического регламента о безопасности машин и оборудования» (далее – Постановление № 753) и ГОСТ 2.601-2006 «Единой системе конструкторской документации» «Эксплуатационные документы», ГОСТ 12.2.003-91 Система стандартов безопасности труда «Оборудование производственное» «Общие требования безопасности»).

Ответчиком в нарушение требований, содержащихся в пунктах 16, 38, 45, 50 и 52 Постановления № 753 к поставленной Машине (МКД) не было приложено соответствующего Руководства (инструкции).

Поставка оборудования, не соответствующего требованиям безопасности труда, бывшего в эксплуатации, имеющего открытые токопроводящие и вращающиеся с большой скоростью узлы, считается существенным нарушением условий договора и является основанием для предъявления требования о его расторжении в соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ.

Спорное оборудование было отправлено в адрес продавца согласно товарной накладной № 532 от 23.08.2010, принято на ответственное хранение на территории ЗАО «Балткабель», согласно утверждениям продавца, одним из работником , как физическим лицом.

В настоящее время ФИО4 МКД находится на территории предприятия ЗАО «Балткабель», что не опровергается сторонами спора.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что

- никаких фактов недопоставки выявлено не было;

- за возможную утерю компонентов Оборудования в ходе транспортировки ответчик ответственности не несет, и нести не может, поскольку данные обстоятельства находятся вне зоны его контроля и полномочий;

- истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, выражающихся в отсутствии условий, возможности и экономической целесообразности, последующего использования по целевому назначению поставленного оборудования ответчиком по договору № 6/10/1 от 05.08.2010, которое не отвечает требованиям государственных стандартов, отсутствием технической документации по его эксплуатации, что не обеспечивает условия охраны труда и техники безопасности, пытается ввести в заблуждение ответчика и суд;

- ссылка истца на несоответствие машин крутильной МКД1+12+18*500 требованиям по безопасности труда противоречит действительности, приводя в обоснование следующее.

Согласно ответу на обращение ответчика Государственного инспектора по охране труда в Ленинградской области ФИО5, обследованное производственное оборудование (крутильная машина МКД 1+12+18*500, находящееся в эксплуатации в цехе) соответствует требованиям безопасности и охраны труда работающих при соблюдении технических условий машины, правил эксплуатации по охране труда, требованиям охраны, ГОСТ 12.2.003-91, ограждающие, блокирующие устройства движущихся частей, являющихся возможным источником травмоопасности, соответствуют условиям безопасной работы.

За период эксплуатации данного оборудования в ЗАО «БАЛТКАБЕЛЬ» нарушений требований охраны труда и несчастных случаев в государственной инспекции труда в Ленинградской области не зарегистрировано.

Ответом государственной инспекции по охране труда, подтверждается безопасность оборудования и отсутствие при эксплуатации спорного оборудования требований к охране труда от несчастных случаев, предъявляемых к подобному виду оборудования.

Выводами, содержащимися в Экспертном заключении № 035 от 22.03.2011, составленном экспертом по условиям труда ООО «Труд и безопасность» ФИО6, также засвидетельствовано то, что «ФИО4 крутильная двухфонарная, кабеле-скруточная МКД 1+12+18*500 соответствует требованиям нормативно-технических документов по охране труда;

Протоколом № 1-Ш, подтверждается, что по результатам измерений уровней шума от 14.03.2011, эквивалентные уровни звука и звукового давления у пульта управления Машины крутильной двухфонарной, кабеле-скруточной «МКД1-12-18*500» в помещении цеха не превышают предельно-допустимые уровни, что также соответствует требованиям СН 2.2.4./2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки».

Представителем ЗАО «Балткабель» в судебном заседании 03.05.3011 заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы по делу в целях установления фактических обстоятельств спора, установление которых невозможно без привлечения специалистов, обладающих знаниями в области промышленной эксплуатации оборудования соответствующего требованиям техники безопасности, документации, обеспечивающей соответствие требованиям нормативных актом, техническим условия и принятым стандартам.

В целях обеспечения проведения экспертизы по делу в установленном порядке, в том числе для направления запросов в экспертные учреждения о предоставлении сведений о возможности (невозможности) проведения требуемого исследования, о сроках, стоимости и квалификации эксперта, а также для подготовки вопросов, подлежащих разрешению экспертами, судебное заседание откладывалось до 17.05.2011.

В судебном заседании 17.05.2011 ходатайство ответчиком поддержано, обоснованных возражений истцом не заявлено.

Определением от 23.05.2011 ходатайство ответчика удовлетворено, назначена комиссионная экспертиза в составе двух экспертов:

- ФИО7 – консультант - преподаватель по охране труда Учебного центра «Псков»;

- ФИО8 – эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт».

В связи с назначением комиссионной экспертизы судебное разбирательство отложено на 19.07.2011.

27.06.2011 в арбитражный суд поступило заключение эксперта ФИО7 с выводами о несоответствии машины крутильной двухфонарной кабеле-скруточной «МКД 1+(12+18)*500» обязательным требованиям в области охраны труда и промышленной безопасности.

11.07.2011 в арбитражный суд поступило заключение эксперта ФИО8 с выводами о соответствии указанной машины требованиям безопасности, установленным ГОСТ 12.2.003-91 и ГОСТ Р МЭК 60204-1-2007.

Определением от 19.07.2011 судебное разбирательство откладывалось для вызова в судебное заседание экспертов, представивших заключения, содержащие противоположные выводы.

В судебном заседании истцом представлено уточнение к исковому заявлению, согласно которому он увеличивает в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в части требований о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата денежных средств до 240 660 руб., и ходатайствует о взыскании с ответчика 43 203,31 руб., составляющих расходы по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 200 000 руб. расходов на юридические услуги.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Истец поддержал исковые требования по ранее выраженным основаниям, дополнительно сославшись на корректность выводов заключения, составленного экспертом ФИО7 и некорректность, выводов, содержащихся в заключении, составленном экспертом ФИО8

Ответчик с доводами истца не согласился, полагая, что в материалах дела достаточно доказательств опровергающих утверждения покупателя и подтверждающих позицию продавца спорной машины.

В судебное заседание явились эксперты ФИО8 и ФИО7, которыми поддержаны собственные выводы, изложенные в Заключениях, составленных по результатам проведенной экспертизы.

Экспертом ФИО8 даны подробные ответы на вопросы участников спора, что фиксировалось посредством аудиозаписи.

Рассмотрев материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме в связи со следующим.

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком был заключен Договор № 6/10/1 с Приложением № 1 к Договору № 06/10/1 от 05.08.20010 о поставке производственно-технологического оборудования – машины крутильной МКД 1 +12+18* 500 (далее – Оборудование) стоимостью 9 000 000 руб., в том числе НДС 1 372 881 руб. 40 коп.

16.08.2010 согласно товарной накладной № 154 представителем ООО «Магна» Оборудование было получено на территории ЗАО «Балткабель» , погружено на транспорт и доставлено в ООО «Магна».

В паспорте, приложенном к Оборудованию, утвержденном главным инженером ЗАО «Балткабель» от ноября 2009 года не указана дата утверждения паспорта и отсутствуют сведения о дате выпуска, указан лишь год выпуска - «2009 год».

Довод истца о том, что крутильная двухфонарная кабеле-скруточная машина, при условии, что она произведена самом ответчиком в 2009 году, должна соответствовать таким нормативным актам, как Постановление Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 № 753 «Об утверждении технического регламента о безопасности машин и оборудования» (далее – Постановление № 753) и ГОСТ 2.601-2006 «Единой системе конструкторской документации» «Эксплуатационные документы», ГОСТ 12.2.003-91 Система стандартов безопасности труда «Оборудование производственное» «Общие требования безопасности», является обоснованным поскольку Ответчиком в нарушение требований, содержащихся в пунктах 16, 38, 45, 50 и 52 Постановления № 753 к поставленной Машине (МКД) не было приложено соответствующего Руководства (инструкции).

Исполнение обязательства по поставке оборудования - машины МКД, не новой, а бывшей в эксплуатации, собственного производства Ответчика, в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих соответствие машины требованиям, предусмотренным Постановлением № 753, не может быть признано осуществленным согласно условиям договора и требованиям статей 470, 473 и 474 ГК РФ.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней эксплуатационные документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.д.), предусмотренные Главой 4 ГОСТа 2.601-2006 Единой системы конструкторской документации «Эксплуатационные документы».

Не учтены при поставке спорной машины требования ГОСТа 12.2.003-91 Система стандартов безопасности труда «Оборудование производственное» общие требования безопасности.

Представленный в материалы дела Паспорт Машины крутильной двухфонарной кабеле-скруточной «МКД 1+(12+18)*500», не содержит даты изготовления оборудования, наличие в машине приобретенных, комплектующих частей (узлов, агрегатов) у иных изгтовителей.

Выводы, содержащиеся в Заключении эксперта ООО «ПетроЭксперт», свидетельствуют, что ФИО4 соответствует требованиям безопасности, установленным ГОСТ 12.2.003-91 и ГОСТ МЭК 60204-12007. Электрические тали, входящие в состав кабеле-скруточной машины соответствуют требованиям ПБ 10-382-00.

Исследовать Технические условия (далее –ТУ) на Машину не представилось возможным, поскольку ТУ является техническим документом, который разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя) продукции. Технические условия (ТУ) являются неотъемлемой частью комплекта конструкторской или другой технической документации на продукцию, а при её отсутствии документации должны содержать полный комплекс требований к продукции, её изготовлению, контролю и приемке. Поставка потребителю продукции ТУ согласно требованиям ГОСТ 2.114-95 осуществляется либо по решению разработчика либо по требованию заказчика.

ТУ на Машину МКД в распоряжение эксперта не были представлены.

Информации, содержащейся в паспорте (л.д.26-41) и паспорте (л.д.58-72)достаточно для эффективной и безопасной эксплуатации Машины.

Выводы, сделанные по результатам экспертизы специалистом - экспертом ФИО7 имеют противоположную направленность, в частности:

- ФИО4 не соответствует обязательным требованиям в области охраны труда и промышленной безопасности;

- указанные нарушения относятся к существенным и не устранимым, так как ФИО4 разрабатывалась без установленной стандартами технической документации, и не прошла все установленные стадии разработки и постановки её на производство в нарушение требований ГОСТ Р 15-000-94Ситсемы разработки и постановки продукции на производство.

- приложенная при поставке Машины, техническая документации (два паспорта л.д. 26-41 и 58-72) не соответствует требованиям, предъявляемым к эксплуатационным документам, установленным Международными стандартами (перечень которых имеется в заключении эксперта);

- не соответствует имеющаяся в наличии и переданная ЗАО «Балткабель» техническая документация на машину требованиям, предъявляемым к эксплуатационной документации, Правилами ПБ 10-382-00 (Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов), если отсутствуют паспорта и руководства по эксплуатации на загрузочные краны-укосины, входящие в состав машины.

Экспертные заключения содержат множество фото Машины, которые обращают внимание на внешнее состояние оборудования.

Согласно статье 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется.

В силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ , если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

К обязательным требованиям для технической продукции промышленного назначения, относятся требования о передаче покупателю вместе с товаром технической документации, соответствующей требованиям, предъявляемым к эксплуатационным документам Международными стандартами и ГОСТами.

В договоре поставки, заключенном сторонами указанные условия не определены.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 71 АПК РФ и представленных в материалы дела доказательств, имеются основания считать, что машина передана была покупателю с существенными недостатками, а в части технической документации, с неустранимыми недостатками, поскольку отсутствие надлежащей технической эксплуатационной документации, не может быть восполнено за счет новой её разработки (создания всей совокупности документации на Машину) .

Согласно статье 464 ГК РФ, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором..

В рассматриваемом случае, документы были переданы не соответствующие обычно предъявляемым требованиям.

Покупателем в соответствии с пунктом 2 статьи 450 и положениями статьи 452 ГК РФ направлено продавцу требование о расторжении договора с 24.08.2010, а 25.08.2010 - требование о возврате уплаченных им в качестве предоплаты трех миллионов рублей за поставку оборудования по Договору, о расторжении которого покупателем заявлено в письме от 24.08.2010.

Продавцом в ответ на данное требование направлено письмо исх.№ 619 от 02.09.2010, с предложением подписать Соглашение о расторжении Договора № 6/10/1 от 05.08.2010 и Акт приема-передачи производственно-технологического оборудования, возвращаемого Покупателем при условии согласования и подписания Соглашения.

Истец с условиями расторжения Договора поставки, предложенными продавцом, не согласился, обратившись с настоящим иском.

Требование истца, с учетом вышеизложенного, о расторжении договора поставки, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 453 установлено, что в случае, когда основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение условий договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрена возможность покупателя, при наличии существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Покупателем в соответствии с платежными поручениями № 588 от 10.08.2010 и № 592 от 11.08.2010 осуществлена предоплата за поставку Машины в общей сумме 3 000 000 руб.

Указанная сумма предоплаты, продавцом не возвращена, следовательно, истцом правомерно предъявлено требование о её возврате.

Истцом, правомерно, с даты предъявления ответчику требования о возврате суммы предоплаты по 16.08.201, начислены проценты по правилам, определенным статьей 395 ГК РФ в размере 240 660 руб. 00 коп.

Требования истца о возмещении ему 50 000 руб.- составляющих расходы на оплату услуг экспертов, и 200 000 руб.- составляющих расходы на юридические услуги, как подтвержденные надлежащими и допустимыми доказательствами, приложенными в обоснование, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке статей 106 и 110 АПК РФ..

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Балткабель» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магна» 3 000 000 руб. предоплаты, 240 660 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 203 руб. 31 коп. в возмещение расходов на уплату госпошлины, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг экспертов, 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лилль В.А.