Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «К-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Микос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки №1419-05/00-2010 от 08.09.2010, в том числе – 21 924 000 рублей основной задолженности, 2 557 343, 25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён бывший Генеральный директор ООО «НПП «Микос» ФИО1, рассмотрение спора по существу отложено на 23.04.2013.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, представив отзыв на исковое заявление, согласно которому он просит взыскать сумму предварительной оплаты по договору поставки №1419-05/00-2010 от 08.09.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с бывшего Генерального директора ООО «НПП «Микос» ФИО1, как лица, виновного в ненадлежащем исполнении данного договора, со ссылкой на то, что спорный Договор №1419-05/00-2010 от 08.09.2010, также как и Дополнительное соглашение к нему от 08.07.2011 были заключены ООО «НПП «Микос» в лице генерального директора ФИО1, ответственного за соблюдение условий заключенного договора.

31.05.2012 Генеральный директор ООО «НПП «Микос» ФИО1 продал долю в уставном капитале предприятия и был уволен по собственному желанию (в связи со сменой собственника предприятия). При увольнении ФИО1 не передал в установленном порядке по акту приема-передачи все необходимые документы предприятия новому Генеральному директору ООО «НПП «Микос» ФИО4.

На неоднократные просьбы о предоставлении указанной документации новому руководству ООО «НПП «Микос», направленные в письменном виде ФИО1, ответа не последовало. Таким образом, документация по настоящее время не передана Генеральному директору ООО «НПП «Микос» ФИО4 и находится у бывшего Генерального директора ООО «НПП «Микос» ФИО1

По утверждениям Ответчика, причиной неисправностей АКМС явилось несоблюдение, а также несвоевременное устранение выявленных дефектов бывшим Генеральным директором ООО «НПП «Микос» ФИО1, заключившим договор на поставку, производство монтажа и пуско-наладочных работ.

В судебном заседании третьим лицом ФИО1 представлен отзыв на исковое заявление, в котором он сообщает следующее.

Заключённый 08.09.2010 договор №1419-05/00-2010, относится к смешанным договора, как содержащий элементы поставки и подряда.

Пунктом 4.6. спорного договора предусмотрено условие о том, что сроки выполнения монтажных работ по договору - 30 дней при условии соблюдения пункта 3.1. настоящего Договора. Срок производства пуско-наладочных работ данным договором не предусмотрен.

Утверждение Истца о том, что конечным сроком выполнения монтажных работ является 26.06.2011, неправомерно, поскольку пункт 3.1. спорного договора содержит 3 подпункта. Договором не предусмотрено условий о соблюдении какого-то конкретного из этих подпунктов в качестве начального срока производства работ.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, сложившуюся судебную практику, договор № 1419-05/00-2010 от 08 сентября 2010 года, по мнению третьего лица, в части регулирования отношений сторон по производству монтажа и пуско-наладочных работ Договор является незаключенным, как не содержащий существенного условия договора подряда.

На момент заключения спорного договора и до 28.05.2012 ФИО1 осуществлял полномочия генерального директора ответчика, необходимые для осуществления деятельности ООО «НПП «Микос документв, в том числе документы, касающиеся взаимоотношений с ЗАО «К-Энерго» были переданы по акту 28.05.2012.

В период осуществления ФИО1 полномочий генерального директора ответчика был назначен руководитель реализации данного проекта, который являлся специалистом в области монтажа аналогичного оборудования. Указанное лицо было уволено с предприятия одновременно с ФИО1

На момент увольнения ФИО1, не было ничего известно о проведении пуско-наладочных работ и предварительных испытаний поставленного оборудования, и в материалы дела не содержат ни одного документа, подписанного обеими сторонами или их полномочными представителями, присутствовавшими при проведении пуско-наладочных работ, содержащего перечень повреждений оборудования, с указанием предварительной причины аварии.

Заключение экспертизы промышленной безопасности АОЗТ «ИНТЕХ», по мнению ФИО1, не может являться единственным достоверным и достаточным доказательством указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

С учётом положений спорного договора о том, что риск случайной гибели поставленного оборудования переходит к Истцу с момента его получения, ФИО1 считает довод Истца о разрушении (повреждении) оборудования по вине Ответчика, неправомерным и недоказанным.

Между Истцом и Ответчиком в период действия договора было заключено Дополнительное соглашение, в связи с возникшими трудностями при монтаже приобретенного оборудования, поскольку Заказчиком - Истцом не был подготовлен требуемый фундамент.

Заказчик отказался сооружать фундаменты под оборудование в соответствии с проектом.

Проект фундамента под оборудование в соответствии со строительным заданием исполнителю представлен не был. Вместо этого было предложено заменить необходимый фундамент для монтажа оборудования на промежуточную раму.

Заказчиком при этом в соответствии с Дополнительным соглашением №1 к договору №14190 05/00-2010 от 08.06.2011 снималась ответственность исполнителя за работу АКМС вызванной деформацией или не предусмотренным смещением частей узлов конструкции оборудования и т.д.

Сроки поставки со стороны Ответчика не нарушались, а сдвигались по вине Заказчика-Истца, соответственно, указанный довод Истца не может служить основанием для расторжения заключенного договора.

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, заявленные возражения, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального и процессуального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что 08.09.2010 между ЗАО «К-Энерго» (Покупатель) и ООО «НПП «Микос» (Поставщик) заключён договор поставки №1419-05/00-2010 (далее – Договор), в редакции дополнительного соглашения №1 от 08.06.2011, согласно которому Поставщик обязался поставить и произвести монтаж и пуско-наладочные работы Автоматизированного комплекса многоуровневого складирования, а Покупатель принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы в соответствие с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 общая цена Договора составляет 24 360 000 рублей, оплата подлежала осуществлению в следующем порядке:

- первый авансовый платёж в размер 50 % от общей стоимости договора (12 180 000 рублей) в течение 15 рабочих дней после подписания и получения от Поставщика соответствующего счёта;

- второй авансовый платёж в размере 40 % от общей стоимости договора (9 744 000 рублей) в течение 15 рабочих дней после подтверждения готовности оборудования к отгрузке от Поставщика и получением Покупателем соответствующего счёта;
- окончательный расчёт в размере 10 % от общей стоимости договора (2 436 000 рублей) в течение 15 рабочих дней после выполнения работ, подписания актов сдачи-приёмки и получения Покупателем соответствующего счёта.

Во исполнение условий договора Покупатель произвёл два авансовых платежа, что подтверждается платёжными поручениями №702 от 24.09.2010 на сумму 12 180 000 рублей и №478 от 26.05.2011 на сумму 9 744 000 рублей.

Согласно разделу 4 Договора, Ответчик обязан поставить оборудование в течение 150 дней с момента первого авансового платежа, при условии соблюдения срока второго авансового платежа, а также произвести монтажные работы в течение 30 дней при соблюдении Истцом пункта 3.1 договора.

Исходя из этого, обязанность сдачи работ по договору наступила 26.06.2011.

Поставщик, в свою очередь, поставил оборудование на условиях DDP (Инкотермс 2010) по адресу 195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, но в нарушение пунктов 1.1 и 4.6 Договора монтажные и пуско-наладочные работы (далее - ПНР) Оборудования, не произвел, в результате чего ввод в эксплуатацию оборудования стал невозможен.

При проведении ПНР 02.06.2012 произошла авария (падение противовесов).

Данный отказ Оборудования и частичное его разрушение возникло из-за комплекса неудачных конструктивных решений, что подтверждается экспертным заключением АОЗТ «ИНТЕХ».

Утверждение Истца о том, что Поставщик не предоставил всех документов, необходимых для обеспечения безопасности персонала и сохранности оборудования до начала испытаний АКМС полным грузом, не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

Предпринимаемые меры силами специалистов Поставщика и привлекаемых им третьих лиц, по устранению выявленных замечаний и производству монтажных и пуско-наладочных работ, не увенчались успехом.

В опровержение выводов экспертного заключения, послуживших основанием для направления уведомления об отказе от спорного договора, Ответчиком в материалы дела надлежащих доказательств не представлено.

Неоднократные обращения ЗАО «К-Энерго» к ООО «НПП «Микос» с просьбой устранить выявленные недостатки Оборудования, а также произвести все монтажные и пуско-наладочные работы и представить все необходимые документы, оставлены без внимания.

Согласно пункту 6.2 Договора, работы считаются выполненными, право собственности на результаты выполненных работ и риски случайной гибели или утраты переходят Покупателю с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ на дату рассмотрения спора не подписан.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Качество поставляемого товара, проверка качества товара, последствия передачи товара ненадлежащего качества урегулированы статьями 469474и 475 ГК РФ.

Согласно статье 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю лил по причинам, возникшим до этого момента..

Дополнительным соглашением 1 к Договору № 1419-05/00 от 08.09.2010 достигнуто между сторонами условие о снятии с продавца гарантийной ответственности при нарушении работоспособности поставленного оборудования, вызванном деформацией или непредусмотренным смещением частей или конструкций оборудования вследствие возможной усадки, перемещении или разрушении целостности иного фундамента, чем требуемый.

В выводах экспертного заключения о недостатках оборудования, сведений такого рода, как предусмотрены Дополнительным соглашением, не содержится, что в отсутствие иных доказательств, исключает невозможность проведения пуско-наладочных работ по причине установки оборудование на иной фундамент.

Ответчик в нарушение положений статей 8,9, 41 и 65 АПК РФ не воспользовался своими правами и не представил надлежащих доказательств в обоснование своих возражений и не заявил своевременно соответствующих ходатайств, удовлетворение которых помогло выявить истинные причины недостатков спорного товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя в случае существенного нарушения требований к качеству товара на отказ от исполнения договора купли-продажи и на требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Претензионное требование о возврате уплаченной за оборудование денежной суммы и об отказе от исполнения Договора, истцом направлено в адрес Ответчика 25.09.2012.

С иском в арбитражный суд истец обратился 12.12.2012.

За указанный период, Ответчиком не представлено доказательств принятия мер по урегулированию спорных правоотношений, равно как и документально обоснованных возражений в ходе судебного разбирательства.

Ссылка в объяснениях ответчика на то, что предъявленный иск должен быть удовлетворен за счет ФИО1, несостоятельна и не может быть принята во внимание при рассмотрении требований, предъявленных к ООО «НПП «Микос».

За период просрочки исполнения обязательства по спорному Договору, истцом в связи с отказом от исполнения Договора и требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы, начислена неустойка в виде процентов за пользование денежными средствами за период с 26.06.2011 по 15.11.2012 в общей сумме 2 557 343, 25 рублей, требование о взыскании которой в соответствии со статьей 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предпринял мер по доказыванию исполнения им обусловленных Договором обязательств в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Микос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «К-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 21 924 000 рублей предварительной оплаты по договору №1419-05/00-2010 от 08.09.2010, 2 557 343, 25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2011 по 15.11.2012, а также 145 406, 72 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лилль В.А