Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Открытое акционерное общество «Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС» (адрес: Россия, 107023, Москва, пер. Семеновский, д. 15; ОГРН:<***>, ИНН:<***>, дата регистрации: 13.12.2010)

о взыскании 4 895 000 руб.

при участии

- от истца: представители ФИО1, ФИО2 по доверенности от 05.09.2016

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности о т24.01.2017 (до перерыва), представитель ФИО4 по доверенности от 03.04.2017 (после перерыва)

установил:

Закрытое акционерное общество «НПО Флейм» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС» о взыскании задолженности в размере 2 750 000 руб., плату за хранение продукции за период с 15.11.2016 по 30.01.2017 в размере 2 145 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 475 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали иск в полном объеме, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, считая ненаступившим срок оплаты товара; в ранее поданном отзыве на иск ответчик признавал сумму задолженности по оплате товара, просил снизить размер платы за хранение товаров.

В судебном заседании, состоявшемся 03.04.2017, объявлен перерыв до 10.04.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки 06.09.2016 №370/1 (далее - Договор) , согласно которому Поставщик (истец) принял на себя обязательства изготовить клапаны и сочленить их с деталями, которые предоставляет покупатель, и отгрузить покупателю после полной оплаты продукции.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора порядок, сроки и условия поставки Продукции указываются в Спецификации. Если иное не оговорено в Спецификации, то Покупатель самостоятельно осуществляет выборку Продукции со склада поставщика в сроки, предусмотренные Поставщиком в извещении о готовности Продукции к отгрузке.

В спецификации №1 к Договору стороны согласовали наименование, характеристики, количество и стоимость поставляемой продукции: 14 клапанов различных характеристик общей стоимостью 5 500 000 руб.

Также в данной спецификации указано на то, что Покупатель (ответчик) поставляет Поставщику электроприводы АУМА в качестве давальческого сырья для их сочленения и настройки Блока концевых выключателей на клапанах регулирующих в условиях завода по адресу: <...>.

Согласно пункту 3 указанной спецификации срок изготовления клапанов регулирующих – в течение 40 (сорок пять) календарных дней с момента 50% предоплаты.

Максимальный срок сочленения клапанов с электроприводами – 5 (пять) рабочих дней (пункт 4 Спецификации).

Согласно пунктам 5-7 Спецификации поставка Продукции осуществляется силами Грузоперевозчика ООО «Деловые линии» за счет Поставщика в адрес Грузополучателя.

Покупатель оплачивает первый аванс в размере 50% от общей стоимости продукции в течение 5 (пять) банковских дней с момента подписания Спецификации обеими сторонами.

Покупатель оплачивает второй аванс в размере 50% от общей стоимости продукции в течение 5 (пять) банковских дней с момента Уведомления Поставщика о готовности продукции к отгрузке.

06.09.2016 составлен протокол разногласий к Договору, изменяющий пункты 3, 4, 5 Спецификации. Согласно данному протоколу изменен срок сочленения с приводами клапанов – вместо пяти дней указано на семь дней; а также указано на то, что указанный семидневный срок исчисляется с момента поступления на склад давальческого сырья от Поставщика. Кроме этого, уточнен срок поставки – в течение 7 рабочих дней с момента сочленения клапанов с электроприводами.

Таким образом, исходя из условий Спецификации срок внесения второго аванса в размере 50% от общей стоимости Продукции - в течение 5 (пять) банковских дней с момента Уведомления Поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Первая оплата осуществлена ответчиком платежным поручением от 22.09.2016 № 5672 (сумма 2 750 000 руб.).

Ответчиком было передано истцу только 12 электроприводов для сочленения с клапанами, что подтверждается накладной от 27.10.2016 № 8 и не оспаривается сторонами.

Согласно накладной истца от 07.11.2016 № 497 на склад истца помещены 14 клапанов регулирующих на хранение.

Письмом от 07.11.2016 № 1442 истец сообщил ответчику о готовности Продукции в количестве 12 штук – клапаны регулирующие с сочлененными и настроенными электроприводами АУМА.

Также в данном уведомлении указано на необходимость произвести окончательную оплату в размере 2 750 000 руб. и на то, что Продукция будет отгружена только после ее полной оплаты.

Согласно объяснениям истца, в данном уведомлении сообщается о готовности 12 штук Продукции по той причине, что электроприводы для сочленения с остальными двумя не были представлены ответчиком; фактически клапаны были изготовлены, что подтверждается накладной от 07.11.2016 № 497.

Также 03.11.2016 в электронной переписке истец указал на готовность продукции к поставке.

Таким образом, срок оплаты Продукции наступил 14.11.2016.

В связи с тем, что оплата за изготовленную Продукцию не поступила, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.12.2016 № 1708 с требованием погасить задолженность и оплатить хранение продукции за период с 16.11.2016 по дату исполнения обязательств по оплате Продукции.

В ответ на указанную претензию письмом от 23.12.2016 № 03-150/118 ответчик сообщил истцу, что планирует осуществить оплату суммы в размере 2 500 000 руб. в период до 23.12.2016 – 26.12.2016.

В связи с тем, что претензия не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается готовность Продукции к поставке, а также уведомление ответчика о ее готовности к поставке.

Вместе с тем, в нарушение условий Договора ответчиком оплата в размере 2 750 000 руб. не осуществлена.

В этой связи иск в части взыскания 2 750 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5.6 Договора если иное не предусмотрено в Спецификации Поставщик осуществляет отгрузку (начинает доставку) Продукции после полной оплаты ее стоимости.

Поскольку оплата Продукции не произведена, истец соответствующую Продукцию не отгружает в адрес истца, что соответствует условиям Договора.

При этом, истец вынужден осуществлять хранение Продукции у себя на складе по вине ответчика.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора в случае невыборки продукции в сроки, согласованные Сторонами в Спецификации/Договоре, Поставщик имеет право требовать с Покупателя плату за ответственное хранение продукции на складе. Размер платы определяется из расчета 0,5% стоимости продукции, находящейся на хранении, за каждый день хранения.

В этой связи истцом начислена ответчику плата за хранение Продукции в размере 2 145 000 руб. за период с 15.11.2016 по 30.01.2017. Данный расчет соответствует условиям Договора.

Ответчик просит снизить указанную сумм платы за хранение, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ.

Суд считает необоснованным применение указанной нормы, поскольку положениями статьи 333 ГК РФ регулируются отношения по взысканию неустойки.

Довод ответчика о том, что указная плата ха хранение товара завышена, не может являться основанием для отказа в иске в соответствующей его части, поскольку размер данной платы согласован сторонами при подписании Договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Следовательно, к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях.

При этом, из нормы пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В рассматриваемом случае совокупность таких признаков ответчиком не доказана.

Истцом представлена в материалы дела электронная переписка, подтверждающая, что условия Договора согласовывались сторонами длительный промежуток времени; при этом, у ответчика имелась возможность заявлять свои возражения против тех или иных условий Договора. Доказательств того, что ответчик возражал против согласования пункта 6.6 Договора в утвержденной редакции, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины возмещаются ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС» в пользу закрытого акционерного общества «НПО ФЛЕЙМ» 2 750 000 руб. задолженности по оплате продукции, 2 145 000 руб. платы за хранение продукции за период с 15.11.2016 по 30.01.2017, 47 475 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова