Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "Агентство ВТН" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни (далее – таможенный орган) от 20.10.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10221000-861/2016, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере двух третьих стоимости товаров, являющихся предметом административного наказания, то есть в сумме 28 616 руб. 34 коп.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, а представитель таможенного органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.06.2016 таможенным представителем АО «Агентство ВТН», на основании договора таможенного представителя с декларантом №0529/00-09-004 от 31.03.2009, в Пулковский таможенный пост в электронной форме подана декларация на товары №10221010/220616/0023514 (далее - ДТ) для декларирования в соответствии с таможенной процедурой ИМ 40 «выпуск для внутреннего потребления» товаров, поступивших по индивидуальной накладной при экспресс-доставке №8088 1393 0642, в адрес ООО «ХММР».

В соответствии со сведениями, заявленными АО «Агентство ВТН» в гр. 31 ДТ, товары представляют собой: «...передний ступичный подшипник (HCR), шариковый, обеспечивает вращение передних колёс автомобиля; изготовитель: Yunghwa Auto Parts (WUXI) CO. LTD; артикул: 51720-H5000; количество: 2 шт.».

В ходе таможенного досмотра (АТД №10221010/230616/000792) установлено, что товары, поступившие по индивидуальной накладной №8088 1393 0642, представляют собой: «левый и правый поворотный кулак металлический в сборе со ступицей, тормозным диском и ступичным подшипником; маркировка: «456220 CHINА», «W1»; с изображением торговых марок «Hyindai», «КIА»; количество: 2 шт.».

Таможенным органом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург, ФИО3

Из заключения эксперта следует, что задекларированный Обществом товар является поворотными кулаками металлическими в сборе со ступицей, тормозным диском и ступичным подшипником, маркировка: «456220 CHINA», с нанесенным изображением торговых марок «Hyindai», «КIА»; рыночная стоимости товара составляет 42 926 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления таможней протокола об административном правонарушении от 07.10.2016 № 10221000-861/2016, принятия постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10221000-861/2016, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере двух третьих стоимости товаров, являющихся предметом административного наказания, то есть в сумме 28 616 руб. 34 коп.

Общество оспорило указанное постановление таможенного органа в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает, что требования Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

За совершение указанного правонарушение КоАП РФ установлена ответственности в виде: административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно подпункту 24 пункта 1 статьи 4 ТК ТС таможенная декларация - документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (статья 181 ТКТС).

Согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС.

Согласно пункту 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку ввезенный им товар был задекларирован в полном объеме, в ДТ были указаны сведения обо всем прибывшем товаре: количестве мест – 1, количестве товара – 2.

По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у таможенного органа оснований для квалификации нарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ (недекларирование товара), поскольку за недостоверное декларирование предусмотрена ответственность частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд отклоняет указанный довод Общества ввиду следующего.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 18) разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Материалами дела подтверждается, что Общество фактически ввезло товар - поворотный кулак металлический в сборе со ступицей, тормозным диском и ступичным подшипником, а в декларации указало сведения об ином товаре – передний ступичный подшипник, шариковый.

Следовательно, суд полагает, что с учетом разъяснений, данных в пункте 30 постановления № 18, в действиях Общества имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Необоснованна ссылка Общества на факт исчисления им и уплаты таможенных платежей, поскольку объективная сторона нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, не зависит от того, послужили ли действия Общества к освобождению от уплаты таможенных платежей или к их занижению.

Общество полагает, что таможенный орган не доказал, что заявителем был ввезен иной товар - поворотный кулак металлический в сборе со ступицей, тормозным диском и ступичным подшипником, а не тот который указан в декларации на товары, поскольку таможня идентификационной экспертизы не назначала.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.6. Методических рекомендаций по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров, направленных письмом ФТС России 04.02.2016 N 01-11/04772 (далее - Методические рекомендации), таможенный досмотр проводится в целях идентификации товаров для таможенных целей либо при наличии информации о нарушении таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле в целях проверки такой информации, а именно для идентификации товаров в случаях, когда выявляется риск, содержащийся в действующем профиле риска, предусматривающий уточнение физико-химических и технических характеристик товаров, определение количественных показателей в основных и дополнительных единицах измерения и в необходимых случаях качества (безопасности) определение наименования и прочих характеристик товаров.

В силу пункта 2.2.1. Методических рекомендаций должностное лицо, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, вправе использовать при проведении таможенного досмотра копии транспортных, коммерческих, таможенных и иных документов, представленные в отношении досматриваемых товаров. При этом учитываются таможенная процедура, при которой проводится таможенный досмотр, цель его проведения, а также характеристика товаров и их упаковки.

В целях идентификации товара должностное лицо отдела таможенного досмотра Пулковского таможенного поста использовало все имеющиеся в его распоряжении материалы документы и информационные ресурсы.

Как следует из материалов дела, таможенным органом проведен досмотр товара, в рамках которого на основании технических и технологических документов, содержащих информацию о декларируемом товаре, его графическом изображении, было установлено и зафиксировано в акте от 23.06.2016, что ввезенный товар является поворотным кулаком в сборе со ступицей, тормозным диском и ступичным подшипником.

В ходе проверки таможенный орган назначил товароведческую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург, ФИО3

В заключении эксперт помимо того, что определил рыночную стоимость ввезенного товара, также отметил, что в результате проведенного внешнего осмотра товара, анализа конструктивных особенностей, функционального назначения и принципа действия им установлено, что товар является поворотным кулаком металлическим в сборе со ступицей, тормозным диском и ступичным подшипником.

При этом эксперт перед началом проведения экспертизы был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения следует, что эксперт ФИО3 имеет необходимое специальное образование, стаж экспертной работы свыше 20 лет, а также экспертную специальность – экспертиза технических объектов (товаров), их частей и принадлежностей, по решению идентификационных и товароведческих задач.

Определением от 19.01.2017 эксперт ФИО3 был вызван в судебное заседание в качестве специалиста-эксперта для дачи пояснений по заключению.

В судебном заседании 16.02.2017 ФИО3 был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Эксперт пояснил в судебном заседании, что при проведении товароведческой экспертизы сначала эксперт должен идентифицировать товар, представленный на экспертизу, в связи с чем им и была осуществлена идентификация товара, в результате проведенного внешнего осмотра товара, анализа конструктивных особенностей, функционального назначения и принципа действия экспертом было установлено, что товар является поворотным кулаком металлическим в сборе со ступицей, тормозным диском и ступичным подшипником.

Относительно довода заявителя о том, что в экспертном заключении дата вскрытия товара указана – 15.03.2016, а дата начала экспертизы – 01.08.2016, эксперт пояснил, что данное обстоятельство является технической ошибкой, вскрытие товар и начало экспертизы было осуществлено им 01.08.2016. Также эксперт представил в материалы дела распечатки с интернет сайтов относительно ценовой информации, из которых видно, что стоимость подшипника значительно отличается от стоимости поворотного кулака.

При таких обстоятельствах, представленное экспертное заключение является достоверным доказательством, у суда отсутствуют основания не доверять сведениям, и выводам, указанным в нем.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Данный факт свидетельствует о наличии в действиях Общества вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Следовательно, в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны таможенного органа при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела следует, что при назначении наказания таможня приняла во внимание наличие у Общества обстоятельств, отягчающих ответственность (совершение однородного правонарушения), отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом, таможенный орган правомерно и обоснованно привлек Общество к ответственности в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере двух третьих стоимости товаров, являющихся предметом административного наказания, то есть в сумме 28 616 руб. 34 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.