Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Феникс Сервис" (адрес: Россия 187326, Рыночная 2а, корп. 3, Ленинградская обл., Кировский рн., д. Назия , ОГРН: );

о взыскании 217 390 руб. 20 коп. задолженности,

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее – ООО "Атлант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс Сервис" (далее – ООО "Феникс Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 63 960 руб. и выкупной стоимости спецодежды в размере 153 430 руб. 20 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 27.03.2014 №А/83.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившие в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступили письменные возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которых также заявлены возражения относительно заявленных исковых требований.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на необходимость исследования дополнительных доказательств, в том числе подтверждающих исполнение обязательств по возврату арендуемой спецодежды, а также по оплате арендной платы за апрель 2015 года и установление незаконных условий, касающихся реализации арендатором права на односторонний отказ от исполнения договора.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не установил оснований для его удовлетворения и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду следующего.

В силу статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

В пункте 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) указано, что вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. При этом следует учитывать, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 АПК РФ). Кроме того, исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 АПК РФ), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (пункт 1 Постановления N 62).

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 2 Постановления N 62 в случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Ответчик, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указал на отсутствие согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в связи с необходимостью, по его мнению, исследования дополнительных доказательств, в том числе подтверждающих исполнение обязательств по возврату арендуемой спецодежды, а также по оплате арендной платы за апрель 2015 года и установление незаконных условий, касающихся реализации арендатором права на односторонний отказ от исполнения договора.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства суд учитывает, что в определении от 16.10.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд установил срок для представления отзыва и доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований, в том числе доказательств оплаты задолженности.

Поскольку заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ ответчик суду не представил, следовательно, основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Атлант" (арендодатель) и ООО "Феникс Сервис" (арендатор) заключен договор 27.03.2014 №А/83 аренды спецодежды, во исполнение которого арендодатель передал арендатору по акту приемки-сдачи от 22.05.2014 брюки в количестве 123 шт. и куртки в количестве 123 шт. на общую сумму 234 470 руб.

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение трех лет с момента передачи спецодежды арендатору.

Размер арендной платы установлен в пункте 3.1 договора и составляет за семь календарных дней пользования на одного человека 70 руб. за аренду курток, 50 руб. – за аренду брюк.

Все расчеты цены основываются на заказанном количестве спецодежды согласно пункту 1.2 договора понедельно (пункт 3.2 договора).

Оплата арендной платы производится арендатором в течение 10 банковских дней с момента выставления счета арендодателем (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендатор имеет право в любое время досрочно расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив об этом арендодателя не позднее, чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения. В этом случае арендатор выкупает у арендодателя всю рабочую одежду по остаточной стоимости в соответствии с таблицей, приведенной в пункте 4.1 договора.

Стороны также установили, что выкуп спецодежды осуществляется арендатором на основании выставленного арендодателем счета на оплату, а заключение отдельного договора купли-продажи спецодежды не требуется.

26.06.2015 истец получил от ответчика уведомление от 23.06.2015 №б/н об одностороннем отказе от договора, с требованием о приемке обратно арендованного имущества либо 30.06.2015, либо в другой согласованный сторонами день.

Возражая против приемки спецодежды, истец направил ответчику ответ от 29.06.2015 на уведомление об отказе от договора с требованием об оплате в течение 3-х банковских дней с момента получения письма задолженности по арендным платежам в размере 63 960 руб. и о необходимости осуществить выкуп спецодежды по стоимости 153 430 руб. 20 коп., приложив к данному ответу счет на оплату выкупной стоимости спецодежды от 29.06.2015 №В/324.

Поскольку требования, заявленные в письме от 29.06.2015, ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по договору составил 217 390 руб. 20 коп., из которых 63 960 руб. - задолженность по арендным платежам за период с апреля по июнь 2015 года, 153 430 руб. 20 коп. - выкупная стоимость спецодежды.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что поскольку обязательство по возврату арендованного имущества исполнено надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 30.06.2015, для составления которого истец не явился, о чем имеется отметка на данном акте, и не согласовал иного времени для приемки, то обязательство по выкупу спецодежды у ответчика не возникло. Кроме того, по мнению ответчика, досрочное расторжение договора в одностороннем порядке само по себе не является гражданско-правовым нарушением, а является способом защиты права, поэтому выбор такого способа защиты права не может быть обусловлен дополнительным обременением в виде уплаты денежной суммы, так как законом в такой форме способ защиты не предусмотрен.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как указано в пункте 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Содержание пункта 4.1 договора, предусматривающего обязанность арендатора осуществить выкуп арендуемого имущества по остаточной стоимости при досрочном расторжении договора в одностороннем порядке, не противоречит изложенному принципу свободы договора, положениям главы 34 ГК РФ и общим правилам отказа от договора (исполнения договора) договора, предусмотренным статьей 450.1 ГК РФ.

Следовательно, требование истца о взыскании остаточной выкупной стоимости спецодежды в размере 153 430 руб. 20 коп., определенной исходя из стоимости спецодежды на момент передачи в аренду – 232 470 руб. и процента от цены изделия на момент расторжении договора, что в данном случае в соответствии с таблицей, установленной в пункте 4.1 договора, составляет 66%, учитывая период пользования спецодеждой 13 месяцев – с 22.05.2014 по 29.06.2015, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по договору за апрель 2015 года суд полагает несостоятельными, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Односторонний акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2015 в отсутствие первичных документов об оплате арендной платы к таковым доказательствам отнесен быть не может.

Возражения ответчика о необоснованном предъявлении истцом требования о взыскании арендной платы за июнь 2015 года в связи с неполучением счета на оплату, по мнению суда, также несостоятельны, поскольку пунктами 3.1 и 3.2 договора согласован размер и порядок внесения арендных платежей, поэтому отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчику счета на оплату не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств по договору.

Сторонами в договоре установлен твердый размер арендной платы за определенный период времени, а также сроки внесения таких платежей. Однако данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, что свидетельствует о его недобросовестности.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства оплаты спорной суммы задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика задолженности по договору в общей сумме в размере 217 390 руб. 20 коп., доказательств ее погашения ответчик не представил, следовательно, указанную сумму надлежит взыскать с пользу истца.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" задолженность в размере 217 390 руб. 20 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 7 347 руб. 80 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Преснецова Т.Г.