Гражданский кодекс часть 1

Истец: публичное акционерное общество «Кузбасская топливная компания» (адрес: 650000, г. Кемерово, Кемеровская обл., ул. 50 лет Октября 4, ОГРН: <***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (адрес: 197046, Санкт-Петербург, наб. Петроградская 18А, ОГРН: <***>);

Третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: 107174, Москва, ул.Новая Басманная д. 2, ОГРН: <***>)

при участии:

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности № 159/14 от 28.10.13

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

истец - публичное акционерное общество «Кузбасская топливная компания» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» 60.000 руб.

Определением суда от 13.08.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 15.10.2018 в порядке ч. 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное и судебное заседания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Третье лицо).

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

От истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Определением от 29.11.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства Истца об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 дело № А56-74590/2018 передано на рассмотрение судье М.В. Сундеевой, связи с длительным отпуском судьи О.В. Клиницкой.

В судебное заседание 30.01.2018 надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам истец в судебное заседание не явился, исковые требования не поддержал, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, судебными актами по делу № А40-232995/2016 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017) с ПАО «КТК» в пользу ООО «РУТЭК» взысканы убытки за сверхнормативный простой вагонов/цистерн в размере 431.430 руб. Взысканные убытки оплачены ПАО «КТК», сто подтверждается платежным поручением № 6057 от 18.05.2017.

Предметом рассмотрения указанного дела было неисполнение ПАО «КТК» обязательств по своевременному возврату порожних вагонов/цистерн, в том числе в/ц № 50063684, 51681211, 51968550, 58296914, 51086643, 51300143, собственником которых является ООО «ТрансОйл».

Между ПАО «КТК» и ООО «РУТЭК» был заключен договор поставки нефтепродуктов № КТК-3-005/15-ГСМ от 01.04.2015 (далее по тексту - договор), согласно которому ООО «РУТЭК» обязался передать в собственность ПАО «КТК», а ПАО «КТК» - принять и оплатить товар на условиях, определяемых договором и спецификациями к нему.

Так как поставляемый ПАО «КТК» товар приобретался ООО «РУТЭК» у других компаний, то, в связи с образовавшимися простоями вагонов/цистерн в адрес ООО «Рутэк» от ОАО «НК «Роснефть», ООО «Газпромнефть-Логистика», ПАО АНК «Башнефть», ООО «СТ-Трейд» были выставлены претензии, в том числе и по простоям, в отношении вагонов, грузополучателем которых являлось ПАО «КТК».

ООО «РУТЭК», посчитав, что по договору поставки № КТК-3-005/15-ГСМ от 01.04.2015 ПАО «КТК» допущен сверхнормативный простой вагонов/цистерн, предъявил претензии, отказ в удовлетворении которых и стал основанием для подачи иска о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов/цистерн.

Условиями п. 3.5.1 договора установлено время оборота собственных (арендованных) цистерн поставщика (грузоотправителя) у покупателя в количестве 48 часов, начиная с 00 ч. 00 мин. суток, следующих за днем прибытия вагона на станцию назначения. Время нахождения (оборота) вагонов-цистерн у грузополучателя (Покупателя) исчисляется с даты прибытия товара на станцию назначения. Под окончанием периода времени оборота вагонов понимается дата фактической отправки порожней в/цистерны, определяемая в соответствии с ж/д накладной на порожний рейс (квитанцией о приеме груза к перевозке).

В пункте 3.5.2 договора указано, что по истечении срока, указанного в п. 3.5.1, покупатель обязан обеспечить своевременный возврат очищенных собственных (арендованных) вагонов в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии. Возврат осуществляется по полным перевозочным документам, оформленным собственником вагонов в срок, указанный в п. 3.8 договора, в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, на станцию приписки в адрес поставщика (грузоотправителя).

В пункте 3.8 договора стороны установили, что оформление собственником вагонов (цистерн) перевозочных документов осуществляется им в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» в срок не позднее даты прибытия груженных вагонов (цистерн) на станцию назначения.

По мнению истца, ПАО «КТК» является грузополучателем и не может объективно влиять на весь процесс своевременного возврата порожних цистерн, и тем более на его фактическую отправку, так как в этом железнодорожном перевозочном многоступенчатом процессе участвуют и собственники цистерн, ответственные за оформление перевозочных документов на порожнюю цистерну и определение ее дальнейшего направления, и ОАО «РЖД» - перевозчик, непосредственно отвечающий за фактический прием и отправку цистерн, и грузополучатель, который непосредственно может отвечать только за своевременный слив в пределах нормативного нахождения цистерн на станции назначения и ее выдачу на станцию для оправки.

ПАО «КТК», произведя своевременную выгрузку товара, что подтверждается уведомлениями о завершении грузовых операций (формы ГУ- 2а, б) на путях необщего пользования, объективно было лишено возможности возврата порожних цистерн на пути общего пользования по причине позднего распоряжениями ими собственником цистерн ООО «ТрансОйл», которое несвоевременно оформило накладные (заготовки) на возврат порожних цистерн.

В соответствии с пунктом 22 Приказа Минтранса России от 03.10.2011 № 258 "О внесении изменений в некоторые акты Министерства путей сообщения Российской Федерации", отправителем не принадлежащих перевозчику порожних вагонов может являться владелец вагона, уполномоченное им лицо либо грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на железнодорожную станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки; указанные лица должны оформить соответствующий перевозочный документ.

В пункте 22.1 Приказа Минтранса России от 03.10.2011 № 258 "О внесении изменений в некоторые акты Министерства путей сообщения Российской Федерации" предусмотрено, что до предъявления к перевозке собственного порожнего вагона (группы вагонов) направление отправителем не позднее четырех часов уведомления о предъявлении вагона для перевозки. Уведомление, содержит сведения о перевозке собственного порожнего вагона (железнодорожных станций отправления и назначения, получателе, цели перевозки) с указанием даты и времени его передачи перевозчику. В качестве такого уведомления в «ЭТРАНЕ» владельцем вагона выкладывается накладная, которая называется заготовкой (широко используемый термин, применяемый в области железнодорожного транспорта).

В соответствии с пунктом 22.2 Правил № 28 основанием для приема собственного порожнего вагона к перевозке является согласованное уведомление. Оформленная в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортная железнодорожная накладная и выданная перевозчиком отправителю квитанция (по форме квитанции о приеме груза к перевозке), оформленная на собственный порожний вагон, подтверждают заключение договора перевозки.

В силу пункта 4.1 Порядка взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП, утвержденного ОАО «РЖД» 09.10.2008 № 44 (с изменениями, утвержденными ОАО «РЖД» 05.05.2009 и распоряжением ОАО "РЖД" от 01.12.2009 № 2443р), приемосдатчик груза и багажа станции выгрузки вводит данные номеров выгруженных вагонов в заготовку накладных на отправку порожних вагонов, полученную от собственника вагона, после получения уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке или о возврате вагонов на выставочный путь.

Таким образом, заготовку транспортной железнодорожной накладной на перевозку порожнего вагона, по мнению истца, должен был своевременно оформить собственник в/ц -ООО «ТрансОйл» в системе «ЭТРАН», а не ПАО «КТК».

Оформление перевозочных документов ООО «ТрансОйл» собственником были сделаны с опозданием, что подтверждается оригиналами транспортных железнодорожных накладных и ответом ОАО «РЖД» - информацией о создании собственниками цистерн заготовок транспортных железнодорожных накладных на отправление порожних вагонов-цистерн. Из представленной ОАО «РЖД» информации видно, что перевозочные документы (заготовки) по цистернам оформлены собственником вагон/цистерн с опозданием на 2-10 дней.

Так как в нарушение п. 3.8 договора оформление собственниками вагонов (цистерн) перевозочных документов было осуществлено с опозданием по всем вагонам/цистернам, то, соответственно ПАО «КТК» не могло объективно осуществить своевременный возврат вагонов/цистерн.

Вагоны/цистерны поступили на станцию Мереть Западно-Сибирской железной дороги в адрес ПАО «КТК», были слиты (выгружены) в пределах нормативного нахождения цистерн на станции назначения и выданы на станцию для оправки, что подтверждается оформленными уведомлениями о завершении грузовой операции (слив) формы ГУ-26ВЦ.

Однако вагоны/цистерны не были оправлены в связи с отсутствием в системе «ЭТРАН» электронной заготовки перевозочных документов, оформленные собственниками/арендаторами подвижного состава, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными и информацией из системы «ЭТРАН», представленной ОАО «РЖД».

Следовательно, по мнению истца, задержка вагонов в связи с несвоевременным оформлением перевозочных документов была допущена по причинам, зависящим от собственника в/цистерн: ООО «ТрансОйл».

Решением от 09.02.2017 по делу № А40-232995/16-40-2024 с ОАО «Кузбасская топливная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУТЭК» взыскано 431.430 руб. убытков за сверхнормативный простой в/ц, 13.605 руб. 67 коп. убытков за ремонт порожних вагонов/цистерн, а также 11.901 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Посчитав, что оплатив данный штраф, ОАО «Кузбасская топливная компания» понесло убытки, истец, в рамках досудебного спора обратился к ответчику с претензией № 119-ПФ от 25.01.2018 с требованием о возмещении причиненных убытков, однако, требования претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В суд 27.08.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просит в удовлетворении заявленных исковых заявлений отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу А40-232995/16-40-2024 вина грузополучателя в нарушении сроков возврата цистерн установлена. При этом, получил судебную оценку довод заявителя-истца по настоящему делу о том, что ПАО «Кузбасская Топливная Компания» не ответственно за отправку порожних цистерн на станции приписки, а именно, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 указано: «согласно представленным в материалы дела товарным накладным непосредственным грузополучателем в/цистерн, поступивших по ж/д накладным являлся именно ответчик, в связи с чем обязанность по своевременной разгрузке и возврату в/цистерн для их отправки в порожнем состоянии лежала именно на нем, а не на собственнике в/цистерн.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не подлежит доказыванию факт причинения убытков истцом по данному спору, поскольку данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу А40-232995/16-40-2024.

При взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец должен предоставить доказательства, подтверждающие: договорные отношения между сторонами и нарушение ответчиком обязательств, факт причинения убытков, размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиков своих обязательств. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из них.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии си. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, прием порожних цистерн к перевозке осуществляется в соответствии с «Порядком взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП» от 09.10.2008 № 44 (с изменениями, утверждёнными ОАО «РЖД» от 05.05.2009. и Распоряжением ОАО «РЖД» от 01.12.2009 № 2443р).

Данный порядок предполагает вовлеченность в процесс оформления приема порожних цистерн к перевозке как перевозчика, собственника вагонов, так и грузополучателя, так как для оформления собственных порожних вагонов требуются специальные действия со стороны, в первую очередь, грузополучателя, а именно: оформление приема после выгрузки порожних вагонов компании-собственника осуществляется после получения уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке или о возврате вагонов на выставочный путь (п. 4.1 Порядка).

При этом, если уведомление о завершении грузовой операции направлено только перевозчику, собственник вагонов может оформить заготовку ЖДН после внесения приемосдатчиком ОАО «РЖД» в ЭТРАН номеров выгруженных вагонов.

Однако доказательств направления уведомлений в отношении заявленных 4-х вагонов в адрес ООО «Трансойл» материалы дела не содержат.

При этом, даты на приложенных к иску уведомлениях № 9901 и №10155 (07.11.2015 и 14.11.2015) подтверждают правомерность позиции ООО «Трансойл»: согласно справкам ГВЦ по движению вагонов №№:50063684, 58296914, 51968550, 51681211, их выгрузка по станции Мереть Западно-Сибирской железной дороги произведена 11.11.2015 в 14:00.

Следовательно, уведомление на 07.11.15 о завершении выгрузки противоречит данным ГВЦ перевозчика, а уведомление о завершении грузовых операций по спорным вагонам на 14.11.15 указывает на вину грузополучателя в простое вагонов.

Следовательно, сверхнормативный простой вагонов № 50063684, 58296914, 51968550, 51681211 на станции Мереть Западно-Сибирской железной дороги не может быть отнесён на ответственность ООО «Трансойл».

В отношении вагонов № 51086643, №51300143 ПАО «Кузбасская Топливная Компания» по телефону уведомило владельца об окончании выгрузки, что подтверждается материалами дела (выкопировкой из журнала регистрации телефонограмм за 19.11.2015).

Следовательно, сверхнормативный простой вагонов № 51086643, №51300143 на станции Мереть Западно-Сибирской железной дороги также не может быть отнесён на ответственность ООО «Трансойл».

Предоставленные копии ведомостей подачи и уборки №№ 006433, 006477 в данном случае лишь подтверждают даты уборки спорных вагонов с путей необщего пользования, но не являются доказательством причины сверхнормативного нахождения вагонов под выгрузкой, тем более, вины владельца вагона.

Поскольку судебные акты по делу № А40-232995/16 не содержат оценки действий, собственника вагонов, настоящие требования в адрес ООО «Трансойл» о возмещении убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ должны подтверждаться доказательствами вины/ виновных действий.

Кроме того, обязанность ответчика по своевременному возврату порожних вагонов/цистерн установлена договором, который был подписан ответчиком без заявления замечаний по данному положению.

Убытки истца возникли в связи с оплатой поставщику договорной неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой. Между тем, доказательств того, что вагоны №№ 50063684, 58296914, 51968550, 51681211, 51086643, 51300143 простаивали на жд путях станции Мереть Западно-Сибирской железной дороги по вине ООО «Трансойл», материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что им не были нарушены сроки оборота вагонов/цистерн не может быть принят, поскольку опровергается информацией о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения иотправления порожних вагонов, подготовленной с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД».

В подтверждение ранее установленных судом по делу № А40-232995/16 обстоятельств ООО «Трансойл» представил документально подтверждённую
информацию о нахождении вагонов № 50063684, 58296914, 51968550. 51681211 на
станции Мереть Западно-Сибирской железной дороги.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиков своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

руководствуясь статьями167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Сундеева М.В.