Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "ИННОВЕБ" (далее –истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные Решения" (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 9 893 051,24 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 527 584,21 рубля по договору от 20.12.2021 №70321 на оказание услуг по разработке, продвижению, поддержке, аналитике веб-сайтов и мобильных приложений, а также иные услуги, согласованные Сторонами в приложениях к Договору, в том числе, по обработке звонков и сообщений в контактный центр, обработке заказов интернет-магaзинов, ведение аккаунтов в социальных сетях.

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные Решения" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИННОВЕБ" с требованием:

1. Истребовать с ООО «Инновеб», следующее имущество, принадлежащее ООО «Инновационное Решение»:

Ключи - любой объект, предоставляющий доступ, будь то сертификат или комбинаты логина и пароля, совмещенная с обладанием мобильного телефона (двухфакторная аутентификация). Ключом может быть как информационно-цифровой объект, так и физический объект, либо их совмещение.

1. Ключи от аккаунтов яндекс-аналитики и google-analytics,

2. Ключи от аккаунтов рекламных кабинетов яндекса и google ads,

3. Передать аккаунты от рекламных площадок (в том числе ключи от рекламных кабинетов ВК, facebook, instagram),

4. Ключи от административных панелей сайтов,

5. Ключи от административных панелей хостингов (если имеются), при внутреннем осуществлении хостинга - осуществить перенос на подконтрольные ООО «Инновационные решения» хостинги,

6. Ключи от сервисов email-рассылок,

7. Базы данных и контакты блогеров и лидеров мнений, с которыми велась работа,

8. Передать ключи от аккаунтов-оунеров (владельцев) групп ВК / права на владения группами ВК,

9. Передать ключи от аккаунтов-оунеров (владельцев) групп инстаграм / права на владения группами инстаграм,

10. Передать ключи от youtube-каналов, используемых при продвижении и распространении видеоконтента,

11. Передать статистическую информацию о проведенных рекламных кампаниях,

12. Передать полный итог работ по изготовлению новых сайтов, приложений, сервисов, в полном объеме, включая, но не ограничиваясь: исходный код, образы сервисов, контент (в том числе исходные материалы контента),

13. Полный образ систем для хостинга, в случае размещения на собственных хостинг ресурсах, ключи к удаленным серверам и средам разработки,

14. Ключи к доменным именам, используемых при ведении информационных ресурсов,

15. Ключи от почтовых аккаунтов, к которым привязаны вышеперечисленные сервисы.

2. Обязать передать ключи безвозвратном формате, после чего Ответчики обязаны отдалиться от всех ведомых ресурсов.

3. Обязать ООО «Инновеб» вернуть в ООО «Инновационные Решения» права на интеллектуальную собственность переданные ООО «Орлие» и ООО «Илот».

4. В случае если арбитражный суд удовлетворит исковые требования ООО «Инновационные Решения», в целях побуждения ответчика (должника) к своевременному исполнению решения суда, на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, прошу взыскать с ответчика (должника) судебную неустойку (астрент) в виде ежемесячного платежа в сумме 1 000 000 рублей, 500 000 рублей за каждый предыдущий месяц просрочки исполнения решения суда.

5. Взыскать сумму уплаченной государственной пошлины, оплаченную при подаче настоящего встречного искового заявления.

Определением от 05.06.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ЦЭО» ФИО4 и ФИО5.

04.10.2023 в суд от экспертной организации поступило заключение исх. № 1309/10 от 02.10.2023.

Определением от 09.10.2023 суд возобновил производство по делу.

Ответчик уточнил требования встречного иска и просит суд:

1. Обязать ООО «Инновеб» в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу передать ООО «Инновационные решения» доступ к следующим информационным ресурсам сети Интернет:

Канал в социальной сети ТикТок:

https://www.tiktok.com/@redmond_smarthome?roistat_visit=5048667;

Канал в социальной сети Инстаграм:

https://instagram.com/redmond_multicookers?igshid=MzR10DBiNWFlZA==;

Канал в мессенджере Телеграм https://t.me/redi'nond smart home;

Канал в социальной сети Одноклассники https://ok.ru/multivarkapro;

Каналы в социальной сети Вконтакте (ВК):

https://vk.com/multipro;

https://vk.com/redmondqa;

https://vk.com/redmond_home;

https://vk.com/id734935284;

https://vk.com/redmondmultipekar;

Канал в Яндекс Дзен htts://zen.yandex.ru/id/61377970e2446e593el343ad?lang=ru;

Канал в видеохостинге Youtube: https://www.youtube.com/user/RedmondRussia;

Канал в социальной сети Фейсбук https://m.facebook.com/redmond.official?locale=ru_RU;

Доменам:

bodykraft.com

bodykraft.ru

compaklight.ru

flymax.company

ladevia.com

llcredmond.com

mamapovar.com

masterfry.ru

maxima-rus.com

multibaker.com

muhicooker.com

multicooker.pl

multipekar.com

multivarka.pro

orlis-rus.com

redmond.company

redmondclub.com

redmondclub.ru

redmonddrive.com

redmond-ig.ru

redmond-rus.com

redmondsale.com

redmondshop.com

redmondsmarthome.ru

redmondstore.lv

skykettle.com

smartredmond.com

редмонд.рф

2. Обязать ООО «Инновеб» в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу передать ООО «Инновационные решения» доступ к SRM-системе Creatio.

3. Обязать ООО «Инновеб» в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу передать ООО «Инновационные решения» доступ к программному обеспечению EDNA Enterprise Messaging Platform.

4. Обязать ООО «Инновеб» в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу передать ООО «Инновационные решения» доступ к системе сквозной аналитики Roistat.

5. Установить судебную неустойку на основании статьи 308.3 ГК РФ в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части требований 1 -4.

6. Взыскать с ООО «Инновеб» в пользу ООО «Инновационные решения» неосновательное обогащение в размере 556 948 руб. 76 коп.

Уточнения иска приняты судом, кроме требования о взыскании неосновательного обогащения. Данное требование не было заявлено изначально, в связи с чем, ввиду нарушения положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал уточненные встречные требования.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

В суд от ФИО6 поступил отзыв в поддержку требований истца.

Третье лицо, ООО "Дзета Консалт", направило в суд отзыв, согласно которому третье лицо просит суд в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании 04.12.2023 был объявлен перерыв до 11.12.2023, 16 часов 30 минут. Судебное заседание продолжено после перерыва в присутствии представителей сторон.

Истцом было заявлено ходатайство об объединении в одно производство дела №А56-74592/2022 с делом №А56-106171/2023. Суд отказал в объединении.

Кроме того, истец ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы.

Заявляя ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, представитель истца, по существу заявляет о своем несогласии с представленным заключением, что не является оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Исходя из буквального толкования статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Какие-либо нарушения требований проведения экспертизы, установленные положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отсутствуют.

Надлежащие доказательства, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалы дела не представлены. В связи с чем основания для назначения дополнительной экспертизы по делу отсутствуют.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО7 и ФИО8

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В рассматриваемом случае, показаниями заявленного лица не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, а также при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 АПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании был осуществлен допрос эксперта ФИО4 и свидетеля ФИО9

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен Договор возмездного оказания услуг №70321 от «20» декабря 2021 года (далее - Договор), в соответствии с которым, Истец обязался оказывать услуги по разработке, продвижению, поддержке, аналитике веб-сайтов и мобильных приложений, а также иные услуги, согласованные Сторонами в приложениях к Договору, в том числе, по обработке звонков и сообщений в контактный центр, обработке заказов интернет-магазинов, ведение аккаунтов в социальных сетях, а Ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

По условию п. 3.1 Договора Услуги, предусмотренные настоящим Договором, оказываются Исполнителем в течение срока действия Договора в соответствии с требованиями, установленными Сторонами в Приложениях к Договору.

Согласно п. 3.2 Договора факт оказания Услуг по настоящему Договору и/или Приложению подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных Услуг - приложение 3 к настоящему договору (далее - Акт), оформленным в соответствии с требованиями настоящего Договора.

В случае, если оказание Услуг носит разовый характер - Акт составляется и направляется Исполнителем Заказчику в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты окончания срока оказания Услуг.

В случае, если оказание Услуг осуществляется в течение продолжительного времени и захватывает несколько Отчетных периодов - Акт составляется и направляется Исполнителем Заказчику по факту оказания Услуг за каждый Отчетный период, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты окончания каждого Отчетного периода.

В соответствии с п. 3.3 Договора при отсутствии замечаний к качеству и (или) объему оказанных Услуг Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения Акта подписывает его и возвращает один экземпляр Исполнителю. В случае не подписания Заказчиком Акта в установленный срок без причин. Акт считается подписанным Заказчиком без замечаний, а Услуги принятыми.

Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 4 Договора.

4.1. Стоимость Услуг, оказываемых в рамках настоящего Договора, состоит из:

- постоянной составляющей - ежемесячной абонентской платы за обслуживание и сопровождение интернет-сайтов, мобильных приложений компании, обработку звонков и сообщений контактным центром, ведение аккаунтов в социальных сетях. Размер абонентской платы согласовывается сторонами в приложении №1 к настоящему договору;

- переменной составляющей, стоимость которой определяется ежемесячно согласно задания заказчика - приложения 2 к настоящему договору, путем утверждения Промоплана рекламной кампании на соответствующий период.

В стоимость Услуг Исполнителя входит стоимость созданных объектов интеллектуальной собственности/результатов интеллектуальной деятельности и прав на них.

4.2 Перечисление абонентской платы за Услуги осуществляется Заказчиком ежемесячно в размере, согласованном Сторонами в Приложении №1 к Договору. Оплата оказанных услуг производится не позднее 30 (тридцатого) числа месяца, предшествующего расчётному.

В соответствии с п. 11.3 Договора Договор вступает в силу с даты подписания Сторонами и действует по «31» декабря 2022 года включительно.

Согласно исковому заявлению, ООО «Инновеб» выполняло взятые на себя обязательства вплоть до даты направления уведомления о приостановке оказания услуг и расторжения указанного договора - 01.06.2022 года.

Надлежащее исполнение Договора Исполнителем подтверждается актами оказанных услуг, подписанных Ответчиком и отсутствием каких-либо замечаний или претензий по оказываемым услугам.

Решение о необходимости расторжения договора было вызвано неисполнением Ответчиком условий, являющихся необходимыми для исполнения договора, в соответствии с п. 2.1.4. Договора, согласно которым Ответчик обязуется: «Обеспечить наличие на вышеуказанных рабочих местах доступа в информационные системы Ответчика: 1С, ERP, CRM, CMS, CDP, Битрикс.».

Фактически обозначенные доступы не предоставлялись, Истец был лишен возможности исполнять договор, своевременно и качественно оказывать услуги по договору. Вследствие сложившихся обстоятельств оказание услуг было приостановлено.

В соответствии с п. 7.5 Договора: «В случае простоя работников Исполнителя по вине Ответчика абонентская плата за месяц, в котором произошел такой простой, подлежит выплате в полном объеме».

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты оказания услуг за период с 28.02.2022 по 30.06.2022, подписанные представителем ответчика, за исключением акта от 30.06.2022 г. №7 на 2500 000 рублей, и заверенные оттиском печати организации ответчика, а именно:

Акт сдачи-приемки и услуг №1 от 31.01.2022 г. на сумму 5100000 рублей, акт сдачи-приемки услуг №2 от 28.02.2022 г. на сумму 51500000 рублей, акт сдачи-приемки услуг № 3 от 31.03.2022 г. на сумму 10450000 рублей, акт сдачи-приемки услуг от 31 марта 2022 года №3 на сумму 5300000 рублей, акт сдачи-приемки услуг №6 от 30 мая 2022 года на сумму 53000000 рублей, акт сдачи-приемки услуг №6 от 30 мая 2022 года на сумму 5300 000 рублей, акт сдачи-приемки услуг №7 от 30.06.2022 года на сумму 25000000 рублей ( не подписан ответчиком).

Истец полагает, что ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по договору и не производил оплату оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность перед ООО «Инновеб» в размере 9 893 051, 24 (Девять миллионов восемьсот девяносто три тысячи пятьдесят один рубль 24 копейки).

В связи с неоплатой оказанных услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 527 584,21 руб.

Претензию Истца от 16.06.2022 г. № 5/22 об оплате оказанных услуг в размере 9 893 051,24 рублей Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Ответчик заявил о фальсификации акта сдачи-приемки услуг №3 от 31.03.2021 г. на сумму 10 450 000 рублей.

При этом ответчик также заявил о фальсификации доверенности №ИР/92 от 07.09.2021 г., выданной ООО «Инновационные решения» на имя ФИО10, доверенности б/н от 03.08.2021 г.., выданной ООО «Инновационные решения» на имя ФИО11.( т. 2 л.д.8-10).

Ответчиком представлено заключение специалиста ( т. 2 л.д. 86-102), в соответствии с которым акт сдачи-приемки услуг №3 от 31.03.2022 г. на сумму 10 450 000 рублей отчетом исполнителя не подтвержден.

Не согласившись с доводами истца, ответчик привел следующие доводы.

Согласно Приложению № 1 к Договору в рамках Договора Исполнителем оказываются следующие виды Услуг:

1. Аналитика:

1.1. аналитика посетителей сайта;

1.2. анализ конкурентов;

1.3. юзабилити-аудит и тестирование сайта;

Контактный центр:

l.4. обработка входящих (звонков);

1.5. обработка сообщений: e-mail, в чатах сайтов, в мессенджерах;

1.6. осуществление исходящих звонков;

1.7. обработка заказов интернет-магазинов в CRM системе;

1.8. обработка отзывов на сайтах партнёров заказчика;

l .9. ведение интернет-магазинов на маркетплейсах;

SMM:

1.10. администрирование аккаунтов в социальных сетях;

1.11. коммуникация с подписчиками/потребителями через социальные сети.

2. Разработка сайтов:

2.1. Аудит, wеb-аналитика.

2.2. Разработка технического задания.

2.3. Маркетинговое проектирование.

2.4. Разработка коммерческих проектов.

2.5. Разработка имиджевых решений.

2.6. Разработка внутренних проектов, ресурсов и сервисов.

3. Комплексная поддержка сайтов:

3.l. Услуги контент-менеджмента.

3.2. Услуги wеb-дизайнеров.

3.3. Отладка кода, оптимизация процессов.

3.4. Тестирование ресурсов.

3.5. Тестирование проектов.

3.6. Управление доменными именами

4. Продвижение сайтов и мобильных приложений:

4.1. Аналитика и медиапланирование.

4.2. Реклама на ресурсах компании.

4.3. Контекстная реклама.

4.4. Медийная Реклама.

4.5. Социальные медиа.

4.6. Мобильный маркетинг.

4.7. SEO продвижение.

4.8. СРА-маркетинг.

4.9. Еmаil-маркетинг.

4.10. Работа с блоггерами и лидерами мнений.

4.11. Продвижение с помощью видеоконтента.

4.12. Иные виды продвижения, согласованные Сторонами.

5. Разработка и поддержка индивидуальных мобильных приложений.

В частности, в рамках Договора ООО «Инновеб» осуществляло в интересах ООО «Инновационные решения» администрирование и управление контентом в социальных сетях и мессенджерах, таких как: ТикТок, Инстаграм, Телеграм, Одноклассники, Вконтакте, Яндекс Дзен, Твиттер, Фейсбук видеохостинге Youtube, а именно:

https://vk.com/multipro;

https://vk.com/redmondqa;

https://vk.com/redmond_home;

https://vk.com/id734935284;

https://vk.com/redmondmultipekar;

https://m.facebook.com/redmond.official?locale=ru_RU;

https://t.me/redmond_smart_home;

https://www.tiktok.com/@redmond_smarthome?roistat_visit=5048667;

https://ok.ru/multivarkapro;

https://www.youtube.com/user/RedmondRussia;

https://dzen.ru/redmond_smart_home;

https://instagram.com/redmond_multicookers?igshid=MzRlODBiNWFlZA==;

https://twitter.com/REDMOND_company;

Как следует из электронной переписки между руководителем ООО «Инновационные решения» ФИО12, руководителем ООО «Инновеб» ФИО13 и руководителем отдела интернет-маркетинга ООО «Инновеб» ФИО9 от 22 марта 2022, ООО «Инновеб» осуществляло процесс трансформации социальных сетей по заданию и в интересах ООО «Инновационные решения». В частности, ФИО9 сообщает ФИО12 следующее:

- работы в социальных сетях ТикТок, Инстаграм и Youtube ранее велись, но на момент написания письма приостановлены в связи с репутационными рисками;

- создан и развивается канал в мессенджере Телеграм https://t.me/redmond_smart_home. Подготовлен контент план и план развития канала, сформированы основные группы контента для публикации, проведен первый розыгрыш;

- продолжается работа с площадкой в социальной сети Одноклассники https://ok.ru/multivarkapro. Принято решение с учетом специфики площадки готовить для нее отдельный контент.

- социальная сеть Вконтакте (ВК) признается основной. В ВК сохранена логика распределения аккаунтов по аналогии с Инстаграм:

Основное сообщество (208 тыс. подписчиков) htts://vk.com/multipro;

Мультипекарь (56 тыс. подписчиков) htts://vk/com/redmondmultipekar;

Redmond Home (28,8 тыс. подписчиков) htts://vk/com/Redmond_home.

Контент план, подход к формированию рубрик и частота публикаций прописаны
в презентации, прилагаемой к письму.

Кроме того, сообщается, что помимо контентов в указанных сообществах будут развиваться внутренние магазины с прямой продажей техники Redmond внутри ВК.

- продолжается поддержание активности на канале в Яндекс Дзен htts://zen.yandex.ru/id/61377970e2446e593e1343ad?lang=ru, заливается контент: рецепты, обзоры, статьи, новости и прочее.

Вся информация о процессе трансформации социальных сетей собрана
в приложенной к письму презентации (Письмо от 22.03.2022 и Презентация).

Указанные документы, свидетельствуют о том, что ООО «Инновеб», реализуя мероприятия по трансформации социальных сетей, имело доступ
к социальным сетям и мессенджерам: ТикТок, Инстаграм, Телеграм, Одноклассники, Вконтакте, Яндекс Дзен, Твиттер, Фейсбук и видеохостингу Youtube.

Как следует из электронной переписки между руководителем ООО «Инновационные решения» ФИО12 и руководителем ООО «Инновеб» ФИО13 от 18 марта 2022, ООО «Инновеб» приняло на себя ответственность за сайты ООО «Инновационные решения». В частности, ФИО13 предлагает ФИО12 изменить зоны ответственности за сайты Компании, а именно:

1. Зона ответственности Департамента информационных технологий (ООО «Редит»):

Сервис доступности, целостности и непрерывности данных (конфиденциальность обеспечивается сервисами ИБ), инфраструктуры, оборудования для работы.

Включает в себя:

- Ведение договорной работы с регистраторами доменов;

- Своевременную оплату и продление действия доменов (согласно задачам владельцев ресурсов);

- Определение наиболее подходящих тарифов;

- Фиксацию и соблюдение уровня доступности ресурсов;

- Обеспечение безопасности ресурсов (DDOS атаки и пр.);

2. Зона ответственности Департамента электронной коммерции (ООО «Инновеб»)

Вид/дизайн, функциональность, архитектура, контент, продвижение, интеграции с иными ресурсами. То есть, за все наполнение сайтов и привлечение трафика.

Перечень доменов:

bodykraft.com

bodykraft.ru

compaklight.ru

flymax.company

ladevia.com

llcredmond.com

mamapovar.com

masterfry.ru

maxima-rus.com

multibaker.com

multicooker.com

multicooker.pl

multipekar.com

multivarka.pro

orlis-rus.com

redmond.company

redmondclub.com

redmondclub.ru

redmonddrive.com

redmond-ig.ru

redmond-rus.com

redmondsale.com

redmondshop.com

redmondsmarthome.ru

redmondstore.lv

skykettle.com

smartredmond.com

редмонд.рф

Таким образом, факт принятия ООО «Инновеб» ответственности за вид/дизайн, функциональность, архитектуру, контент, продвижение, интеграцию с иными ресурсами является подтверждением наличия доступа к указанным сайтам и возможности реализовывать указанные функции.

Кроме того, в ходе оказания услуг по Договору (пункт 1.7. Приложения № 1
к Договору «Обработка заказов интернет-магазинов в CRM системе») ООО «Инновеб» имело доступ к сервису автоматизации бизнес-процессов (SRM-системе Creatio) для автоматизации маркетинга, продаж и сервиса.

Также для оказания услуг по Договору ООО «Инновеб» имело доступ
к программному обеспечению EDNA Enterprise Messaging Platform и доступ к системе сквозной аналитики Roistat.

После прекращения оказания услуг по Договору ООО «Инновеб» сохранило доступ (ключи) к вышеуказанным ресурсам в сети Интернет, которые администрировало по заданию ООО «Инновационные решения», и не утратило возможность контролировать их вид/дизайн, функциональность, архитектуру, контент, продвижение и интеграцию с иными ресурсами.

Под доступом (ключами) понимается любой объект, предоставляющий доступ, будь то сертификат или комбинаты логина и пароля, совмещенная с обладанием мобильного телефона (двухфакторная аутентификация). Ключом может быть как информационно-цифровой объект, так и физический объект, либо их совмещение.

В связи с изложенным ответчик обратился в суд со встречным исковым заявление об обязании ООО «Инновеб» передать ООО «Инновационные решения» доступ
к следующим информационным ресурсам сети Интернет, к SRM-системе Creatio, к программному обеспечению EDNA Enterprise Messaging Platform, к системе сквозной аналитики Roistat.

Не согласившись с доводами встречного иска, истец пояснил, что объектов интеллектуальной собственности не было, кроме тех, которые были размещены на сайте. Доступа к каким-либо сайтам либо аккаунтам на прямую у ООО «Инновеб» никогда не было, все действия осуществлялись путем предоставления ООО «Инновационные решения» удаленного доступа ООО «Инновеб». Все аккаунты и ключи были зарегистрированы на электронные адреса юридического лица, а именно ООО «Инновационные решения». Кроме того, ООО «Инновеб» получал только те доступы, которые были необходимы для выполнения рабочего функционала. Все аккаунты на рекламных площадках и в социальных сетях, были зарегистрированы на официальный электронный почтовый адрес компании ООО «Инновационные решения», ООО «Инновеб» оказывало лишь администрирующие функции.

Суд полагает, что заявленные сторонами требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 779 Гражданского кодекса РФ:

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями ст. 781 Гражданского кодекса РФ:

1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями части 2-й ст. 783 Гражданского кодекса РФ:

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В связи с наличием спора между сторонами по фактическому объему оказанных услуг, суд назначил по делу судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЦЭО» ФИО4 и ФИО5.

В результате проведенного исследования, эксперт приходит к следующим выводам:

Вопрос №1. Оказывались ли услуги ООО «Инновеб» ООО «Инновационные решения» отраженные в акте сдачи-приемки услуг №3 от 31.03.2022 года по договору на оказание услуг №70321? Каков их объем и действительная стоимость в соответствии с условиями Договора?

Ответ на вопрос №1: Услуги ООО «Инновеб» ООО «Инновационные решения» отраженные в акте сдачи-приемки услуг №3 от 31.03.2022 года по договору на оказание услуг №70321 оказывались.

Фактический объём оказанных услуг по Договору на оказание услуг №70321 от 20.12.2021 возможно рассматривать как объём оказанных услуг согласно не противоречащему условиям Договора Заданию №14 (Скриншот №22), который отражён в самом задании.

Действительная стоимость оказанных услуг по Договору на оказание услуг №70321 от 20.12.2021 составляет 5 162 500 (пять миллионов сто шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Вопрос №2. Не являются ли данные услуги задвоенными, т.е. уже отраженными в иных актах приемки услуг?

Ответ на вопрос №2: Услуги, оказанные по Договору на оказание услуг №70321 от 20.12.2021 года и отраженные в двух Актах №3, содержащиеся в материалах настоящего арбитражного дела являются задвоенными.

Судом установлено, что заключение экспертов от 02.10.2023 №1309/10 по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено.

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода.

Заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, на вопросы суда и сторон эксперт ФИО4 ответил в ходе допроса эксперта в судебном заседании, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Данное заключение подтверждено и иными доказательствами, в частности заключением специалиста ФИО14, указанным выше, где указано на отсутствие подтверждения оказания услуг по акту за март 2022 года на сумму 10450 000 рублей, совпадение нумерации двух актов за один и тот же период также свидетельствует в пользу позиции ответика.

Таким образом, сумма исковых требований ООО «Инновеб»
о взыскании задолженности в размере 9 893 051 руб. 24 коп. рассчитана с учетом акта сдачи-приемки услуг №3 от 31.03.2022 на сумму 10 450 000 руб. 00 коп.

С учетом того, что судебной экспертизой было установлено, что услуги, оказанные по Договору на оказание услуг № 70321 от 20.12.2021 и отраженные в двух актах № 3 от 31.03.2022 являются задвоенными, т.е. уже отраженными в иных актах сдачи-приемки услуг, сумма 10 450 000 руб. 00 коп. должна быть исключена из суммы расчета задолженности.

Следовательно, с учетом исключения суммы 10 450 000 руб. 00 коп., задолженность ООО «Инновационные решения» перед ООО «Инновеб» отсутствует. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Между тем, суд принимает доводы истца, изложенные в отзыве на уточненные требования, подтвержденные также показаниями свидетеля ФИО9, о невозможности передачи объектов интеллектуальной собственности, аккаунтов, ключей. Все ключи, логины, пароли, иные комбинации являются собственностью ООО «Инновационные решения» и привязаны к официальным почтовым адресам электронной почты ООО «Инновационные решения», доступа к этим данным без ведома ООО «Инновационные решения» у ООО «Инновеб» нет и не могло быть.

Учитывая изложенное, требования встречного иска не подлежат удовлетворению в связи с невозможностью их исполнения.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению следующим образом.

Стоимость экспертизы составила 110 000 рублей.

Денежные средства в размере 55 000 руб. для проведения экспертизы перечислены ООО "ИННОВЕБ" на депозитный счет суда (платежное поручение №295 от 23.05.2023) и ООО "Инновационные решения" в размере 55 000 руб. (платежное поручение №3451 от 18.05.2023). Всего на сумму 110 000 рублей.

В связи с тем, что судебная экспертиза проводилась по первоначальным требованиям, с целью установления объема оказанных услуг и не затрагивала вопросы встречного иска, ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению ответчику.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении требований ООО "ИННОВЕБ" к ООО "Инновационные решения" отказать.

В удовлетворении требований ООО "Инновационные решения" к ООО "ИННОВЕБ" отказать.

Взыскать с ООО "ИННОВЕБ" в пользу ООО "Инновационные решения" 55 000 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.