Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №26 по г.Санкт-Петербургу от 29.07.2013 №21-49/725 в части доначисления суммы НДС за 2012г. в размере 14 140 854 руб., привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СОЛЛЕРС Мск" к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 793 122 руб., начисления пени в сумме 948 164 руб., уменьшения убытков Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СОЛЛЕРС Мск" по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 4 560 396,38 руб., а также о признании недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы России по г.Санкт-Петербургу от 25.11.2013 №16-13/45858 об отказе отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №26 по г.Санкт-Петербургу от 29.07.2013 №21-49/725 в части доначисления суммы НДС за 2012г. в размере 14140 854 руб., привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СОЛЛЕРС Мск" к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 793 122 руб., начисления пени в сумме 948 164 руб., уменьшения убытков Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СОЛЛЕРС Мск" по налогу на прибыль за 2009г. в сумме 4 560 396,38 руб.

при участии

от заявителя:

представитель ФИО1, доверенность от 05.08.2014

представитель ФИО2, доверенность от 05.08.2013

от заинтересованных лиц:

от Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу:

представитель ФИО3, доверенность от 10.12.2013,

представитель ФИО4, доверенность от 21.03.2014

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Санкт-Петербургу – представитель ФИО5, доверенность от 06.09.2013

от ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска – представитель не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом СОЛЛЕРС Мск" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №26 по г.Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 29.07.2013 №21-49/725 в части доначисления суммы НДС за 2012г. в размере 14 140 854 руб., привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СОЛЛЕРС Мск" к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 793 122 руб., начисления пени в сумме 948 164 руб., уменьшения убытков Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СОЛЛЕРС Мск" по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 4 560 396,38 руб., а также о признании недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы России по г.Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 25.11.2013 №16-13/45858 об отказе отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №26 по г.Санкт-Петербургу от 29.07.2013 №21-49/725 в части доначисления суммы НДС за 2012г. в размере 14140 854 руб., привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СОЛЛЕРС Мск" к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 793 122 руб., начисления пени в сумме 948 164 руб., уменьшения убытков Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СОЛЛЕРС Мск" по налогу на прибыль за 2009г. в сумме 4 560 396,38 руб.

Межрайонная ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу и Управление Федеральной налоговой службы по г. Санкт-Петербургу возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы сторон и рассмотрев представленные материалы, суд установил что:

Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «Торговый Дом Соллерс Мск» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 30.09.2012. налога на имущество организаций, единого налога на вмененный доход, транспортного налога и земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. иных налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в том числе ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 24.06.2013 № 21-05 и представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией принято решение от 29.07.2013 № 21-49/725 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога па добавленную стоимость в сумме 1793122 рублей; начислены пени за несвоевременную уплату (неполную уплату) НДС в сумме 948164,74 рублей, также ООО «Торговый Дом Соллерс Мск» предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 14140854 рублей и уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 6164522 рублей.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, ООО «Торговый Дом Соллерс Мск» обратилось с жалобой в Управление.

Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 25.11.2013г. №16-13/45858 Обществу было отказано в отмене решения Инспекции от 29.07.2013 № 21-49/725.

Материалами выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Тортовый Дом Соллерс Мск» в нарушение положений п. 1 ст. 269 НК РФ и п. 8 ст. 270 НК РФ в 2009 году неправомерно включило в состав расходов проценты за пользование заемными средствами в размере 6 164 522 рублей, что повлекло нарушение ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в завышении убытка по результатам деятельности Общества за 2009 год.

В силу п. 1 ст. 247 НК РФ объектом обложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы па сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК Российской Федерации убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в ст. 9 Закона № 129-ФЗ.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ.

Статьей 269 НК РФ предусмотрены особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 269 НК РФ, расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте, на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя. При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Таким образом, для решения вопроса о сопоставимости долговых обязательств законодатель четко определил четыре характеристики: объем, валюта, сроки заимствований и вид обеспечения.

Из анализа указанных норм следует, что при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе включить в состав внереализационных расходов начисленные по долговому обязательству проценты в полном объеме, если их размер существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же отчетном периоде на сопоставимых условиях - в той же валюте, на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 269 НК РФ при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных единицах по установленному соглашению сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

В соответствии с п. 22 ст. 2 Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» приостанавливается действие абз. 4 п. 1 ст. 269 НК РФ с 1 сентября 2008 по 31 декабря 2009 года.

Статьей 8 Закона № 224-ФЗ установлено, что в период приостановления действия указанною абзаца при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,5 раза, при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 22 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

В целях ст. 269 НК РФ под ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации понимается: в отношении долговых обязательств, не содержащих условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату привлечения денежных средств; в отношении прочих долговых обязательств - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату признания расходов в виде процентов.

В соответствии с п. 8 ст. 270 НК Российской Федерации, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде процентов, начисленных налогоплательщиком - заемщиком кредитору сверх сумм, признаваемых расходами в целях налогообложения в соответствии со ст. 269 НК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что Общество во втором квартале 2008 г. заключило договоры займа с ОАО «ЗМЗ» и ОАО «СОЛЛЕРС», а именно:

договор займа №56-50/15-2008 от 26.05.2008 с ОАО «ЗМЗ»,

договор займа №040508/1 от 04.05.2008 с ОАО «СОЛЛЕРС».

Исходя из того, что договоры займа с ОАО «ЗМЗ» и ОАО «СОЛЛЕРС» были заключены в одном квартале на сопоставимых условиях, Общество включило проценты за пользование заемными средствами по ним в состав расходов на основании п. 1 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция и Управление, не признавая расходами, учитываемыми в целях налогообложения прибыли, проценты по ставке в размере 18,75 процентов годовых за периоды май - июль 2009 г. и ноябрь - декабрь 2009 г. ссылаются на несовпадение долговых обязательств Общества перед ОАО «ЗМЗ» и ОАО «СОЛЛЕРС» по следующим критериям: период начала действия, сроки действия и объемы.

Однако, арбитражный суд полагает, что доводы Инспекции и Управления о несопоставимости долговых обязательств Общества перед ОАО «ЗМЗ» и ОАО «СОЛЛЕРС» не основаны на нормах налогового законодательства и не соответствуют действительности по следующим основаниям.

Суммы договоров займа Общества с ОАО «ЗМЗ» и ОАО «СОЛЛЕРС» идентичны и согласно п. 1.1 обоих договоров составляют по 2 млрд. рублей. Учитывая, что по договорам займа с ОАО «ЗМЗ» и ОАО «СОЛЛЕРС» Обществу было предоставлено право на получение заемных средств в идентичных объемах, объемы выданных долговых обязательств по обоим договорам являются идентичными и удовлетворяют критерию сопоставимости. Исходя из идентичности объемов долговых обязательств, на протяжении всего срока действия договоров займа с ОАО «ЗМЗ» и ОАО «СОЛЛЕРС» стороны устанавливали также идентичные процентные ставки.

Доводы Инспекции и Управления о несопоставимости объемов долговых обязательств перед ОАО «ЗМЗ» и ОАО «СОЛЛЕРС» основаны на сведениях из таблицы №2 на стр. 17 оспариваемого решения Инспекции, согласно которым объем долгового обязательства Общества перед ОАО «ЗМЗ» составляет 838 400 000 рублей, объем долгового обязательства Общества перед ОАО «СОЛЛЕРС» - 14 000 000 рублей. При этом ни Инспекция, ни Управление не приводят ссылки на документальные источники указанных ими данных об объемах долговых обязательств.

Между тем, в силу п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Более того, Инспекции и Управление не обосновали свой вывод о несопоставимости сумм в размере 14 000 000 рублей и 838 400 000 рублей, несмотря на положения ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в налоговом законодательстве требований об идентичности объемов долговых обязательств.

Доводы Инспекции и Управления о несовпадении долговых обязательств Общества перед ОАО «ЗМЗ» и ОАО «СОЛЛЕРС» по периоду начала и срокам их действия также являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации сравнению подлежат проценты по долговым обязательствам, выданным в одном квартале на сопоставимых условиях (валюта, сроки, объемы и аналогичные обеспечения долговых обязательств). Иные критерии сопоставления долговых обязательств, в том числе период начала и сроки действия, налоговым законодательством не предусмотрены.

Сроки долговых обязательств Общества перед ОАО «ЗМЗ» и ОАО «СОЛЛЕРС» по ставке 18,75 процентов годовых являются сопоставимыми по следующим основаниям.

Ставка в размере 18,75 процентов годовых по долговым обязательствам Общества перед ОАО «ЗМЗ» и ОАО «СОЛЛЕРС» была установлена в результате подписания дополнительных соглашений об изменении процентной ставки и вступила в действие по обоим договорам займа одновременно, а именно 01 апреля 2009 г. Следовательно, долговые обязательства Общества перед ОАО «ЗМЗ» и ОАО «СОЛЛЕРС» со ставкой 18,75 процентов годовых были выданы не только в одном квартале, но и в один день.

Срок действия процентной ставки (и соответственно срок долговых обязательств) по договору займа с ОАО «ЗМЗ» составил 11 месяцев, по договору займа с ОАО «СОЛЛЕРС» - 9 месяцев.

Исходя из изложенного, сроки долговых обязательств Общества перед ОАО «ЗМЗ» и ОАО «СОЛЛЕРС» также являются сопоставимыми.

При вышеуказанных обстоятельствах, доводы Инспекции и Управления о несопоставимости долговых обязательств Общества перед ОАО «ЗМЗ» и ОАО «СОЛЛЕРС» являются несостоятельными, изложены непоследовательно и основаны на произвольном восприятии понятия сопоставимости.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Торговый Дом Соллерс Мск» в нарушение положений п. 5 ст. 171 НК РФ включило в состав налоговых вычетов 1 и 2 квартала 2012 года суммы НДС по авансовому платежу, полученному от ООО «Дистрибьютерский центр СОЛЛЕРС» по договору поставки товара от 29.03.2011 № б/н и не возвращенному в полном объеме при расторжении договора, что повлекло за собой нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ, выразившееся в неправомерном занижении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в соответствии со ст. 173 НК РФ в сумме 14 140 854 рублей.

Из представленных материалов дела следует, что в соответствии с договором поставки от 29.03.2011, заключенным между Обществом (поставщик) и ООО «ДЦ СОЛЛЕРС» (покупатель), Обществу был выплачен аванс в размере 253 447 000 рублей. С полученной суммы аванса Обществом был исчислен и в полном размере уплачен НДС в бюджет в сумме 38 661 567 рублей.

19.03.2012 между Обществом и ООО «ДЦ СОЛЛЕРС» было заключено Соглашение о расторжении договора поставки от 29.03.2011 (далее - «Соглашение о расторжении»). С учетом того, что к моменту расторжения договора поставки от 29.03.2011 часть авансового платежа Обществом уже была возвращена, в соответствии с Соглашением о расторжении на Общество была возложена обязанность вернуть покупателю невозвращенную часть аванса в размере 184 922 608,59 руб. (в том числе НДС в сумме 28 208 533,51 руб.). В тот же день между Обществом (поставщик), ООО «ДЦ СОЛЛЕРС» (покупатель) и ООО «Торговый Дом СОЛЛЕРС СПб» была достигнута договоренность о переводе долга Общества перед покупателем по возврату авансового платежа на ООО «Торговый Дом СОЛЛЕРС СПб», оформленная трехсторонним соглашением о переводе долга №200-ТД/СПб от 19.03.2012 (далее - Соглашение о переводе долга).

Согласно главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга влечет замену лица в обязательстве.

Таким образом, с момента перевода долга на ООО «Торговый Дом СОЛЛЕРС СПб» Общество выбыло из обязательства по поставке и вступило в новое обязательство с ООО «Торговый Дом СОЛЛЕРС СПб» по выплате денежных средств. Пунктом 4 Соглашения о переводе долга предусмотрено, что за принимаемые ООО «Торговый Дом СОЛЛЕРС СПб» обязательства Общества по Соглашению о расторжении Общество обязуется выплатить ООО «Торговый Дом СОЛЛЕРС СПб» денежные средства в размере 184 922 608,59 рублей или предоставить иной эквивалент в течение одного года с момента заключения Соглашения о переводе долга.

Согласно ч. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации долг первоначального должника перед новым должником по соглашению (договору) о переводе долга не включен в перечень объектов НДС.

Исходя из этого, Соглашение о переводе долга заменило для Общества долг по возврату авансового платежа на новый долг, не являющийся объектом НДС.

19.03.2012 (в день расторжения договора поставки и перевода долга) между Обществом и ООО «Торговый Дом СОЛЛЕРС СПб» был заключен договор новации б/н о замене долга по возврату аванса на заемное обязательство на сумму 92 700 000,00 руб. (далее - Договор новации).

28.01.2013 Инспекцией было истребовано Соглашение о переводе долга, которое представлено Обществом 04 февраля 2013 г.

С учетом того, что Соглашение о переводе долга само по себе свидетельствует о прекращении обязанности Общества по возврату суммы аванса и о выбытии Общества из хозяйственных отношений, формирующих объект НДС, Инспекция располагала первичными учетными документами, подтверждающими правомерность применения Обществом налогового вычета по НДС.

Впоследствии в целях дополнительного подтверждения обоснованности вычета по НДС Общество представило ИФНС Договор новации. Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения ИФНС располагала и договором новации, и всеми иными необходимыми документами в подтверждение обоснованности применения налогового вычета. Довод ИФНС о том, что Договор новации не был представлен в ходе проверки, является несостоятельным и расходится с позицией Пленума ВАС РФ.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 78 Постановления от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Налогового кодекса РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В свою очередь, прямая связь применения Обществом вычета по НДС и осуществляемой Обществом предпринимательской деятельностью подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно п. 2.2 устава Общества основным видом его деятельности является торговля автотранспортными средствами. Факт осуществления Обществом торговли автотранспортными средствами Инспекцией не оспаривается. Таким образом, договор поставки от 29.03.2011, в соответствии с которым Общество приняло обязательство по поставке автомобилей и получило авансовый платеж, был заключен в рамках осуществления основного вида деятельности Общества.

В связи с получением авансового платежа Общество своевременно и в полном объеме исполнило обязанность по исчислению и уплате суммы НДС. Факта надлежащей уплаты Обществом суммы НДС с авансового платежа по договору поставки Инспекция также не оспаривает.

Сумма НДС была предъявлена к вычету лишь в связи с выбытием Общества из хозяйственных отношений, формирующих объект НДС, при этом выбытие Общества из данных отношений произошло по истечении года с момента уплаты в бюджет суммы НДС в полном размере.

Несостоятельным является также довод Инспекции о том, что Обществом не отражено в учете получение займов по договору новации от 19.03.2012.

Согласно п.2 ПБУ 15/2008 «Учет расходов по займам и кредитам», утвержденному приказом Минфина РФ №107н от 06.10.2008 основная сумма обязательства по полученному займу (кредиту) отражается в бухгалтерском учете организацией-заемщиком как кредиторская задолженность в соответствии с условиями договора займа (кредитного договора) в сумме, указанной непосредственно в договоре. Исходя из этого, Общество отразило задолженность по Договору новации на счете 76.09 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами».

С учетом изложенного, выводы Инспекции и Управления о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов суммы НДС являются необоснованными.

При вышеуказанных обстоятельствах, заявленные Обществом требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При удовлетворении требований расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с заинтересованных лиц.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №26 по г.Санкт-Петербургу от 29.07.2013 №21-49/725 в части доначисления суммы НДС за 2012г. в размере 14 140 854 руб., привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СОЛЛЕРС Мск" к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 793 122 руб., начисления пени в сумме 948 164 руб., уменьшения убытков Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СОЛЛЕРС Мск" по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 4 560 396,38 руб., а также признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы России по г.Санкт-Петербургу от 25.11.2013 №16-13/45858 об отказе отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №26 по г.Санкт-Петербургу от 29.07.2013 №21-49/725 в части доначисления суммы НДС за 2012г. в размере 14140 854 руб., привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СОЛЛЕРС Мск" к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 793 122 руб., начисления пени в сумме 948 164 руб., уменьшения убытков Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СОЛЛЕРС Мск" по налогу на прибыль за 2009г. в сумме 4 560 396,38 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №26 по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СОЛЛЕРС Мск" 4000 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом СОЛЛЕРС Мск" справку на возврат 4000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Семенова И.С.