Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) № 22 от 30.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно, начисление:

1) налога УСНО в сумме 149935 руб.;

2) пеней по УСНО в сумме 32679 руб.;

3) штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) в сумме 29987 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 16.03.2011, судом объявлен перерыв до 10 ч 40 мин 23.03.2011. После перерыва 23.03.2011 судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование. Представители ответчика возражали против удовлетворения требований.

Судом установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения полноты и правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт № 22 от 02.09.2010 и вынесено решение № 22 от 30.10.2010 о доначислении и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 налога (УСНО) в сумме 149935 руб., пеней - 32679 руб. 31 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 29987 руб.

Управление ФНС России по Санкт-Петербургу оставило без удовлетворения апелляционную жалобу ФИО1 на данное решение.

В обоснование решения Инспекция указывает на то, что документально не подтверждены и экономически не оправданы расходы на приобретение товара

- в 2007г. у ЗАО «Ленстройтрест» ИНН <***> на сумму 496510 руб. ;

- в 2008г. у ЗАО «Сатурн» ИНН <***> на сумму 222563 руб.;

- в 2008г. у ЗАО «Дюкон» ИНН <***> на сумму 162240 руб.;

- в 2009г. у ООО «Торговая компания Империал» ИНН <***> на сумму 118250 руб.

Как отражено в решении и акте налогового органа часть контрагентов-поставщиков лесоматериалов не состоят на налоговом учете, не значатся в Едином государственной реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а их контрольно-кассовая техника либо не зарегистрирована, либо зарегистрирована на других хозяйствующих субъектов. Вследствие чего налоговым органом признано неправомерным включение в состав расходов, уменьшающих полученные доходы стоимость лесоматериалов в сумме 999563 руб. 20 коп.

По мнению налогового органа, представленные заявителем первичные документы являются ненадлежащими, поскольку подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами, чеки пробиты на ККТ иных налогоплательщиков, накладные содержат дефекты.

Заявитель полагает, что указанное решение налогового органа принято без учета фактических обстоятельств и требований действующего законодательства, является незаконным и противоречит сложившейся правоприменительной практике.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела суд считает, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что заявитель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и в соответствии со ст. 346.12 НК РФ является плательщиком единого налога.

В проверенном периоде заявитель осуществлял розничную торговлю лесоматериалами на арендованном для данной цели участке № 10-Г (3,5 сотки) расположенном по адресу: <...>.

В рамках предпринимательской деятельности заявитель приобретал в 2007-2009гг у физических и юридических лиц для последующей реализации лесоматериалы/пиломатериалы.

В соответствии с п. 2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

Пунктом 2 ст. 346.16 НК РФ установлено, что расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

В силу п. 1 и 2 ст 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и в кассу, а расходами признаются затраты после их фактической оплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 54 и ст. 346.24 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в 2007г. налогоплательщиком в составе расходов по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, была учтена сумма оплаты лесоматериалов, приобретенных за наличный расчет у ЗАО «Ленстройтрест» в сумме 496510 руб.

В подтверждение своих расходов налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки представил следующие документы: накладную № 6 от 01.02.2007г., накладную № 9 от 05.02.2007г., накладную № 17 от 01.02.2007г., накладную № 48 от 12.07.2007г., кассовые чеки на общую сумму 496510 руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ЗАО «Ленстройтрест» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу, зарегистрировано по адресу: <...>, лит. А, с момента регистрации по настоящее время генеральным директором числится ФИО5

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя относительно преднамеренного выбора им своего контрагента ЗАО «Ленстройтрест», не было установлено согласованности и направленности их действий на незаконное получение налоговой выгоды.

Инспекция не воспользовалась правом предусмотренным ст.90, 95 НК РФ, не осуществила допрос законного представителя ЗАО «Ленстройтрест» ФИО5, не провела экспертизу подписи на представленных предпринимателем документах.

Из показаний свидетеля ФИО6 не следует вывод о том, что предприниматель не осуществлял реальные хозяйственные операции со спорным поставщиком.

В обоснование реальности хозяйственной операции с ЗАО «Ленстройтрест» заявитель указывает на то, что закупленные лесоматериалы реализованы и оплачены конечным покупателям. Приведенные доводы предпринимателя инспекцией не опровергнуты.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что налоговый орган не доказал получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в сумме 74 477 руб.

В 2008-2009 гг. налогоплательщиком в составе расходов по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, учтена сумма оплаты лесоматериалов, приобретенных за наличный расчет у ЗАО «Сатурн», ООО «Дюкон», ООО «Торговая компания «Империя» в размере 503053 руб. 20 коп., в том числе за 2008 г. - 384803 руб. 20 коп., за 2009 г. – 118250 руб.

В подтверждение своих расходов налогоплательщик представил следующие документы: товарный чек № 18 от 30.09.2008 и кассовый чек на сумму 162240 руб., выданные ООО «Дюкон»; товарный чек № 150 от 25.08.2008 и кассовый чек на сумму 62562 руб. 20 коп., выданные ЗАО «Сатурн»; товарный чек № 173 от 23.10.2008 и кассовый чек на сумму 160000 руб., выданные ЗАО «Сатурн»; накладную № 15 от 15.06.2009 и кассовый чек на сумму 118250 руб., выданные ООО «Торговая компания «Империя».

Налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля установлено отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации следующих контрагентов: ООО «Дюкон»; ЗАО «Сатурн»; ООО «Торговая компания «Империя»».

Налогоплательщик для подтверждения оплаты товара представил кассовые чеки. Кассовый чек ЗАО «Дюкон» на сумму 162240 руб. пробит на контрольно-кассовой машине с заводским номером 20455878, которая на территории Российской Федерации не зарегистрирована; кассовый чек ООО «Торговая компания «Империя» на сумму 118250 руб. пробит на контрольно-кассовой машине КАСБИ-02К с заводским 20616067, которая зарегистрирована на индивидуального предпринимателя ФИО7

Сведения о регистрации контрольно-кассовой машины, на которой пробиты кассовые чеки ЗАО «Сатурн» на сумму 62563 руб. 20 коп. и на сумму 160000 руб., отсутствуют так как на кассовом чеке не указан заводской номер.

Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт приобретения и принятия к учету товарно-материальных ценностей подтверждается предпринимателем товарными накладными, кассовыми чеками.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа и дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции и ее измерители в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и за правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

В силу положений ст. 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Согласно ст. 182, 420 ГК РФ несуществующее юридическое лицо не может выступать участником гражданских правоотношений; оформленные от его имени документы не могут отвечать требованиям достоверности, и следовательно не отвечают требованиям ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете".

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что у предпринимателя не имелось правовых оснований для учета в целях налогообложения расходов по приобретению товаров у названных контрагентов, поскольку предъявленные предпринимателем документы содержат недостоверные сведения и не позволяют идентифицировать контрагентов по операциям по приобретению ТМЦ.

Согласно протоколу допроса свидетеля № 1 от 06.07.2010, проведенному в рамках ст. 90 НК РФ, заявитель сообщил, что руководителей ООО «Дюкон», ЗАО «Сатурн», ООО «Торговая компания «Империя» никогда не видел, учредительные документы у данных фирм не просил и не проверял.

Суд полагает, что предприниматель при заключении и исполнении спорных сделок не проявил должной осмотрительности и осторожности, не принял должных мер для надлежащего оформления финансово-хозяйственных и иных документов по сделкам, что влечет для него отрицательные налоговые последствия в виде невозможности учета расходов, не подтвержденных в соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ.

Доводы предпринимателя о том, что расходы фактически понесены, документально подтверждены и связаны с предпринимательской деятельностью, в связи с чем у налогового органа отсутствуют законные основания для доначисления единого налога, суд не может признать обоснованными.

Надлежащих доказательств, подтверждающих указанные доводы заявителя, последним вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд не может признать документальным подтверждением произведенных расходов, и налоговый орган правомерно не принял в составе расходов по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затраты на оплату лесоматериалов, приобретенных за наличный расчет, у ООО «Дюкон», ЗАО «Сатурн», ООО «Торговая компания «Империя» в сумме 503053 руб. 20 коп.

В отсутствие доказательств приобретения предпринимателем товаров у конкретных поставщиков, несения им расходов и получения доходов от последующей реализации этих же товаров, а также бесспорных доказательств включения в книгу расходов и доходов выручки от реализации именно этих товаров Инспекция правомерно доначислила налог в сумме 75458 руб. 50 коп. , пени на эту сумму.

Предприниматель ходатайствовал о снижении размера санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ; их перечень является открытым. Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 ст. 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей законодательства о налогах и сборах.

Предприниматель ссылается на наличие таких обстоятельств, как то, что работа носит сезонный характер, оспариваемая сумма штрафа является существенной при существующем у налогоплательщика доходе и наличии иждивенцев.

Подпунктом 4 п. 5 ст. 101 НК РФ, регламентирующей порядок вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, предусмотрена обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки установить:

- совершало ли лицо, в отношении которого составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

- образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

- имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- наличие обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет в том числе обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, учитываемые при определении размера штрафа.

Из оспариваемого решения налогового органа видно, что при рассмотрении материалов проверки и определении размера подлежащих взысканию с предпринимателя налоговых санкций Инспекция не исследовала вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

В соответствии с нормами ст. 112, 114 НК РФ и ст. 71 АПК РФ примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных ст. 19 (ч. 1) и ст. 55 (ч. 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.12.2009 N 11019/09 также указал на то, что размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и ст. 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Суд считает возможным признать смягчающими ответственность обстоятельства, указанные предпринимателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу от 30.09.2010 № 22 в части:

- предложения уплатить налог в сумме 74477 руб., пени в сумме 22681 руб. 61 коп.;

- привлечения предпринимателя к ответственности на основании ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 28987 руб.;

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Соколова С.В.