Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Маркиткарт Раша" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, ул.Большая Монетная, д.27, лит.А, пом.6Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Публичное акционерное общество "Балтинвестбанк" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, ул.Дивенская, д.1, лит.А, ОГРН: <***>);

о признании сделки недействительной и взыскании 451.616 руб. 43 коп. излишне уплаченных процентов по кредиту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркиткарт Раша» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк» (ПАО «Балтинвестбанк», далее – Банк, ответчик) о признании недействительными:

- сделки, выраженной в одностороннем порядке увеличения ПАО «Балтинвестбанк» размера процентной ставки за пользование кредитом по договору №0312-3254 от 18.08.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии до 25% годовых согласно уведомлению от 20.02.2015 №04-01-01/2838,

- сделки, выраженной в одностороннем порядке увеличения ПАО «Балтинвестбанк» размера процентной ставки за пользование кредитом по договору №0312-3355 от 16.12.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии до 25% годовых согласно уведомлению от 20.02.2015 №04-01-01/2828,

и о применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ПАО «Балтинвестбанк» в пользу ООО «Маркиткарт Раша» излишне уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 451.616 руб. 43 коп.

Определением арбитражного суда от 20.02.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции назначены на 05.04.2016.

В предварительное судебное заседание явились представители обеих сторон. Ответчик представил отзыв с возражениями на доводы истца, в иске просит отказать.

Протокольным определением от 05.04.2016 предварительное судебное заседание было завершено в порядке статьи 137 АПАК, судебное заседание суда первой инстанции отложено на 10.05.2016.

В судебное заседание явились представители обеих сторон.

Истец в обоснование своих возражений на отзыв ответчика представил письменную правовую позицию.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

18 августа 2014 года между Банком и истцом (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №0312-3254 (далее – договор 1), в соответствии с которым Банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 50.000.000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 17.08.2015 включительно, а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере установленные договором.

Пунктом 1.3 договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17,0% годовых.

16 декабря 2014 года между Банком и истцом (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №0312-3355 (далее – договор 2), в соответствии с которым Банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 20.000.000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 15.12.2015 включительно, а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере установленные договором.

Пунктом 1.3 договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,0% годовых.

В соответствии с пунктом 3.8 приложения №1 к договорам 1 и 2 Банк имеет право на одностороннее увеличение процентов на сумму кредита в перечисленных в данном пункте случаях.

20 февраля 2015 года Банк письмами исх. №04-01-01/2838 и №04-01-01/2828 уведомил истца об одностороннем увеличении с 10.03.2015 ставки по кредитным договорам 1 и 2, соответственно, с 17% и 19% до 25% годовых, не указав при этом какие фактически обстоятельства послужили основанием для изменения процентов по кредиту.

26 февраля 2015 года участник ООО «Маркиткарт Раша» ФИО3, являющийся поручителем по кредитным договорам, в связи с несогласием на изменение процентной ставки по кредиту направил на имя директора департамента развития бизнеса с корпоративными клиентами Банка письмо о намерении полностью погасить обязательства по кредитным договорам и просьбой оставить до даты погашения процентую ставку на прежнем уровне.

21 апреля 2015 года истец вынужден был полностью досрочно погасить свои обязательства по кредитным договора 1 и 2, при этом он был вынужден уплатить проценты за пользование кредитом по процентной ставке 25 % за период с 10.032.015 по 21.04.2015, что поставило его в крайне затруднительное положение и повлекло убытки в размере 451.616 руб. 43 коп. в виде уплаты процентов по повышенной ставке.

При этом истец в целях досрочного погашения кредитор перед ПАО «Балтинвестбанк» был вынужден получить кредит в другом банке под 16 % годовых (кредитный договор №73/15 от 20.04.2015 с ЗАО Банк «Советский»), что, по мнению истца, также свидетельствует о том, что ранее существовавшие процентные ставки по кредитам с ответчиком были повышены необоснованно.

Об этом же свидетельствует и открытая информация на сайте Банка о том, что ответчик в период повышения истцу ставок по кредитам открывал кредитные линии иным юридическим лицам по ставке 16% годовых.

Оспаривая действительности совершенной банком в одностороннем порядке сделки по увеличению процентной ставки по кредиту истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Правовая позиция истца со ссылкой на положения статьи 10 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 №ОЩ-7/ОП-48 основана на том, что действия банка являются злоупотреблением правом и направлены на экономически необоснованное одностороннее изменение условий договора в части повышения процентной ставки за пользование кредитом, что является основанием для признания такой односторонней сделки, совершенной банком, недействительной.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, просит в иске отказать, ссылаясь на то, что повышение процентных ставок отвечало условиям пункта 3.8 Приложения №1 к договорам ввиду имевшим место в период действия договора изменениям курса доллара/евро к рублю более, чем на 1 процент за один день, изменение индексов ММВБ и РТС более чем на 3 процента за один день, и было вызвано изменением кредитной политики банка и повышением Центральным Банком ключевой ставки в декабре 2014 года на 7,5 %.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Подписанный сторонам договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории кредитных договоров, правовое регулирование которых осуществляется согласно параграфу 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В представленных истцом договорах 1 и 2 согласованы все существенные условия, в связи с чем указанные договорыпризнаются судом заключенными.

Предметом спора сторон является действительность совершенной Банком в одностороннем порядке сделки по увеличению процентной ставки по двум кредитным договорам, заключенным с истцом.

В соответствии с пунктом 3.8 приложения №1 к договорам 1 и 2 Банк имеет право на одностороннее увеличение процентов на сумму кредита (увеличив или уменьшив ее) в следующих случаях: при изменении курса доллара по отношению к рублю и/или евро по отношению к рублю более чем на 1 процент за 1 день; при изменении индекса ММВБ, РТС более чем на 3 процента за 1 день; при принятии Банком России решений об изменении требования в отношении обязательных нормативов кредитных организаций, ставки рефинансирования, а также условий формирования кредитными организациями резервов (в том числе нормативов обязательных резервов, резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности; при наступлении условий, свидетельствующих о том, что задолженность заемщика по кредиту имеет признаки нереальной для взыскания, определяемые в соответствии с нормативными актами Банка России.

В случае изменения размера процентной ставки кредитор за 10 рабочих дней до предполагаемого изменения направляет заемщику письменное уведомление об изменении размера процентной ставки с указанием даты, с которой она изменяется.

Изменение размера процентов за пользование кредитом производится с даты, указанной в уведомлении, без оформления дополнительного соглашения.

Суд соглашается с правовой квалификацией истцом совершенных Банком действий как односторонней сделки, поскольку направление в адрес заемщика письма от 20.02.2015 исх. №04-01-01/2838 и №04-01-01/2828, с учетом положений пункта 3.8 приложения №1 к договорам, направлены на изменение условий кредитного договора и, как следствие, на изменение гражданских прав и обязанностей сторон, что соответствует понятию сделки, изложенному в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет право в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Из этого следует, что кредитным договором с заемщиком могут быть предусмотрены как сама возможность кредитной организации изменять в одностороннем порядке процентные ставки по кредитам, так и установлены определенные случаи для такого изменения.

По своему смыслу указанная норма предполагает лишь такое изменение процентной ставки, которое обусловлено наступлением определенных обстоятельств.

В этой связи, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147, и правового подхода, выраженного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №13567/11, произвольное, экономически не обусловленное изменение процентной ставки по кредиту, не соответствует содержанию части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1, поскольку размер платы за кредит является существенным условием кредитного договора и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк, исходя из принципов разумности и добросовестности, должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав.

Иное толкование данной нормы противоречит общим принципам гражданского законодательства, допускает возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставит стороны кредитного договора в заведомо неравное и зависимое от банка положение, что является недопустимым. При произвольном изменении банком условий договора в одностороннем и увеличении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 №ОЩ-7/ОП-48, обязанность доказывания наличия оснований для одностороннего изменения размера платы за кредит (процентов) лежит на банке.

Между тем, увеличивая в соответствии с письмами от 20.02.2015 исх. №04-01-01/2838 и №04-01-01/2828 в одностороннем процентную ставку по кредиту по договору 1 с 17 до 25% годовых, то есть на 8%, по договору 2 с 19% до 25% годовых, то есть на 6%, Банк не обосновал причины такого увеличения, а следовательно, действовал руководствуясь только внутренними интересами увеличения доходности по отдельно взятому кредиту.

Все доводы Банка основаны на формальных основаниях. В том числе, Банк ссылается на то, что курс доллара США и евро по отношению к рублю изменился более чем на один процент. Действительно, исходя из динамики курса валюты евро и доллара США за период с 20.11.2014 по 10.02.2015, прослеживается их изменение по отношению к рублю более чем на один процент (за исключением отдельных дней). Однако такое изменение происходило не только в связи с увеличением стоимости данных иностранных валют по отношению к рублю, но и в связи с уменьшением.

Банком не названо, а судом не установлено неблагоприятных последствий, которые Банк как сторона кредитного договора понёс в связи изменением курса доллара США и евро по отношению к рублю. При этом неблагоприятные последствия должны быть вызваны именно в связи с исполнением в изменившихся условиях кредитного договора, а не финансовой деятельности Банка в целом.

Кроме того, следует отметить, что исходя из динамики курса доллара США и евро за период с 20.11.2014 по 21.05.2015, информация о которой размещена на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, следует, что после 20.02.2014 сохранялась тенденция (за исключением некоторых дней) уменьшения стоимости данных валют по отношению к рублю.

Приведенный Банком график изменения индексов ММВБ и РТС за период с 20.01.2015 по 28.01.2015 также не оправдывает значительное повышение Банком процентной ставки с 17% и 19% до 25% годовых. Указанные выше индексы являются фондовыми. Каким образом их изменение негативно отразилось на деятельности Банка, связанной с исполнением кредитного договора, заключенного с истцом, Банком не приведено, а значит, обоснованность увеличения процентной ставки по кредиту сразу на 8% и 6% Банком не доказана.

Доводы Банка о повышении ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации судом отклоняются, поскольку такое основание для изменения размера процентов пунктом 3.8 приложения №1 к кредитным договорам 1 и 2 не предусмотрено. В данном пункте указано на изменение ставки рефинансирования Банка России. Однако ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленная указанием Банка России от 13.09.2012 №2873-У, с даты ее установления и до 01.01.2016 оставалась неизменной.

Кроме того, на день изменения ключевой ставки Центрального Банка России, о чем заявляет Банк, кредиты уже были предоставлены истцу. Следовательно, какие-либо дополнительные финансовые затраты, связанные с исполнением кредитных договоров, заключенных с истцом, у Банка не возникли. Доказательства обратного Банком при рассмотрении настоящего спора не представлено.

Суд считает, что материалы дела не содержат доказательств, объективно обосновывающих столь значительное повышение процентной ставки на основании оспариваемым писем (сделкок). При этом Банк не доказал, что изменение указанных выше показателей (курсов доллара США и евро по отношению к рублю РФ и индексов ММВБ и РТС) повлекло возникновение у Банка дополнительных финансовых затрат, связанных с необходимостью исполнения кредитного договора на условиях уплаты заемщиком процентов в размере 17 и 19 процентов годовых.

Таким образом, действия Банка по повышению оспариваемой процентной ставки нельзя признать разумными и добросовестными по отношению к другой стороне договора, которая надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства (доказательства обратного в деле отсутствуют).

Доводы Банка о том, что истец не доказал возникновение для него неблагоприятных последствий от повышения процентной ставки суд отклоняет, поскольку данные последствия очевидны. Значительное увеличение процентной ставки по кредиту значительно увеличивает платность кредита, а значит, увеличивает финансовые расходы истца, связанные с исполнением кредитного договора.

При этом суд принимает во внимание имеющуюся в материалах дела информацию о том, что в этот же период Банк предоставлял кредиты другим организациям под 16 % годовых.

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к распределению бремени доказывания, суд полагает, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, достаточные для вывода наличии у банка экономически обоснованных оснований для увеличения в одностороннем порядке ставки по кредиту до 25% годовых, а общеизвестные обстоятельства в указанный спорный период не могли являться достаточным поводом для столь значительного увеличения размера процентной ставки.

Таким образом, на основании изложенного, при отсутствии иных доказательств, суд признает, что действия ответчика по увеличению в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту в соответствии с письмами от 20.02.2015 исх. №04-01-01/2838 и №04-01-01/2828 до 25% годовых были совершены им в отсутствие экономических обусловленных оснований, что не соответствует требованиям части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание сделки, выраженной в таких действиях, недействительной.

При разрешении рассматриваемого спора судом применен правовой подход, сформулированный в постановлении Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2010 №Ф03-5734/2010 по делу №А04-129/2010, поддержанном Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №ВАС-17778/10, а также приняты во внимание судебные акты по делам №А62-8305/2015 и №А05-2975/2015, вынесенные по аналогичным спорам с участием в качестве ответчика ПАО «Балтинвестбанк».

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит в качестве применения последствий недействительности сделки по одностороннему увеличению Банком размера процентных ставок по кредитам взыскать с Банка в свою пользу излишне уплаченных процентов по кредиту в сумме 451.616 руб. 43 коп., составляющих разницу между процентами по кредиту, которые действовали до одностороннего увеличения Банком их размера, и взысканными Банком с истца процентами по кредиту по повышенной ставке при досрочном исполнении истцом обязательств.

Требование истца в указанной части суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу признания недействительными сделок по одностороннему увеличения процентной ставки по кредиту.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в арбитражный суд истец согласно платежному поручению №28 от 09.02.2016 уплатил государственную пошлину в размере 12000 руб. (л.д. 9).

Исковые требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительной сделку, оформленную письмом Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» от 20.02.2015 №04-01-01/2838, по одностороннему изменению с 10.03.2015 процентной ставки по договору №0312-3254 от 18.08.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Маркиткарт Раша» и Публичным акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк», с 17 процентов годовых до 25 процентов годовых.

Признать недействительной сделку, оформленную письмом Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» от 20.02.2015 №04-01-01/2828, по одностороннему изменению с 10.03.2015 процентной ставки по договору №0312-3355 от 16.12.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Маркиткарт Раша» и Публичным акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк», с 19 процентов годовых до 25 процентов годовых.

Примененить последствия недействительности сделок и взыскать с Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маркиткарт Раша» излишне уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 451.616 руб. 43 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маркиткарт Раша» 12000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Щуринова С.Ю.