Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: Россия 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный <...>; Россия 197349, Санкт-Петербург, ул.Парашютная д.23,к.2,кв.50, ОГРН:)

к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА (адрес: Россия 195197, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

третье лицо: Комитет по транспорту (адрес: Россия 191167, СПб, Исполкомская 16 А, ОГРН:)

о признании недействительными кабальных сделок

при участии

- от истца: ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности от 07.12.2017,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 03.07.2017 № 99,

-от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 18.01.2018

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СПб ГУП «Пассажиравтотранс» о признании кабальных сделок договоров № АВ-049/ВО от 09.09.2017 на вокзальное обслуживание и агентский договор № АВ-049/АГ от 09.09.2017, недействительными и применении последствий недействительности кабальных сделок путем возврата в первоначальное положение – признать действующим договор № 968-1 от 17.06.2010 и взыскании 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 29.09.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 22.11.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на иск.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки возражений на отзыв и предоставления дополнительных документов.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом принято решение о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по транспорту (191167, Санкт-Петербург, Исполкомская ул. д. 16А), в связи с чем, судебное заседание было отложено.

Одновременно с этим, было удовлетворено и ходатайство истца об отложении судебного заседания.

В судебное заседание от 13.12.2017 истец представил письменную позицию в соответствии ст. 81 АПК РФ, третье лицо – отзыв на иск.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки возражений на доводы истца.

Третье лицо поддержало ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Ходатайства ответчика и третьего лица об отложении судебного заседания судом рассмотрены, удовлетворены, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон.

В судебном заседании от 31.01.2018 в соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял уточнения иска в части отказа от требований «Обязать ответчика в будущем руководствоваться правилами статьи 445 ГК РФ при заключении договоров с истцом и правилами статьи 452 ГК РФ при изменении Договора № 968-1 от 17.06.2010».

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (истец) и СПб «Пассажиравтотранс» (ответчик) был заключен договор № 968-1 от 17.06.2010 на продажу билетов пассажирам автобусного транспорта, согласно условиям которого, ответчик является агентом, осуществляющим продажу билетов на рейсы ИП ФИО1 на проезд и провоз багажа и принятие оплаты от пассажиров, а также осуществление вокзального и диспетчерского обслуживания автобусов и экипажей, выполняющих оговоренные рейсы.

06.10.2016 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором ответчиком также было предложено подписать два новых договора: на Вокзальное обслуживание и Агентский договор на продажу билетов пассажирам истца, предметом которых, по мнению истца, являлся предмет расторгаемого договора, но на новых существенно измененных условиях, которые истец не акцептовал после чего отношения между истцом и ответчиком продолжились в рамках существующего действующего договора.

После этого между сторонами и Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга на протяжении более 11 месяцев велась юридически значимая переписка.

Согласно подпунктам 8,9 пункта 1 статьи 3 ФЗ № 220, подпунктами 10 статьи 2 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» ответчик является владельцем объекта транспортной инфраструктуры, поскольку ему на праве хозяйственного ведения принадлежит автовокзал Обводный канал д. 36.

Истец получил право осуществлять перевозки по маршрутам, частью которых является вокзал агента, в порядке, установленном ФЗ № 220 и согласно положениям которого, он обязан осуществлять отправление, прибытие по утвержденным маршрутам только с остановочного пункта, находящегося на территории автовокзала.

Следовательно, ответчик был не вправе отказать истцу в оказании услуг по договору в силу императивных требований пункта 1, пункта 3 статьи 34 ФЗ от 13.07.2015 № 220-ФЗ, в то же время истец не вправе осуществлять отправление и прибытие автобусов из/в Санкт-Петербург по утвержденным маршрутам не с территории автовокзала, то есть без заключения с ним договора на предоставление услуг по Вокзальному обслуживанию и услуг по продаже билетов пассажирам истца.

Истец считает, что, используя это обстоятельство, ответчик в дальнейшем, действуя осознано, прибегнул к давлению на истца в целях понудить его к заключению кабальных сделок путем одностороннего отказа от выполнения взятых на себя обязательств по продаже билетов пассажирам истца.

Так, 13.06.2017 руководителям АТП (в том числе истцу) было разослано информационное письмо-угроза ответчика № 21-704/704, согласно которому с 15.07.2017 пользование услугами автовокзала будет им ограничено для лиц, не заключивших новый проект договора, предложенный ответчиком с приложением новых тарифов автовокзала.

Затем было информационное письмо-давление ответчика руководителям АТП (в том числе истцу) № 21-840/840 от 21.07.2017 с аналогичными угрозами.

В период с 01.08.2017 по 07.08.2017 ответчик реализовал свои угрозы, чем доказал действительность своих намерений и подтвердил давление на истца – был введен односторонний запрет на продажу билетов пассажирам на автобусные рейсы истца, чем ему был нанесен существенный ущерб в виде упущенной выгоды на сумму не менее 411 306 руб.

Впоследствии ответчик повторно направил истцу Уведомление № 21-940\940 от 08.08.2017 о расторжении договора № 968-1 от 17.06.2010, в котором предложил согласовать проекты 3-х договоров на Вокзальное обслуживание и Агентский договор на продажу билетов.

В ответ истец направил ответчику 2 протокола разногласий, которые ответчиком были отклонены, а истец, по его утверждению, в целях дальнейшего продолжения им осуществления своей предпринимательской деятельности был вынужден подписать договоры № АВ-049/ВО на Вокзальное обслуживание и Агентский договор № АВ-049/АГ от 09.09.2017 в редакции ответчика.

В связи с вышеизложенным, истец, посчитав, что ответчик навязал истцу заключение кабальных сделок против воли истца, под угрозой одностороннего прекращения взятых на себя обязательств, ссылаясь на ФЗ № 220-ФЗ от 13.07.2015, ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ, статьи 166, 167, 179 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против иска возразил, сославшись на статью 34 ФЗ от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которая устанавливает, что пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, условия которого устанавливаются едиными для всех перевозчиков. В связи с чем, а также на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ и пункта 9.3 договора, ответчик 07.10.2016 в одностороннем порядке расторг договор и предложил истцу заключить договоры на вокзальное обслуживание и продажу билетов по типовой форме, содержащей единые условия для всех перевозчиков. Соответствующие договоры № АВ-049/ВО и № АВ-049/АГ были заключены с истцом 09.09.2017.

Доводы истца относительно кабальности оспариваемых сделок ответчик считает незаконными, необоснованными и недоказанными.

Третье лицо, поддерживая позицию ответчика, также указал на отсутствие в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор № 968-1 от 17.06.2010 на продажу билетов пассажирам автобусного транспорта расторгнут ответчиком путем уведомления о расторжении договора в соответствии с пунктом 9.3 указанного договора, а 09.09.2017 между истцом и ответчиком были заключены договоры № АВ-049/ВО на Вокзальное обслуживание и Агентский договор № АВ—049/АГ.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании кабальных сделок - договоров № АВ-049/ВО на Вокзальное обслуживание и Агентский договор № АВ-049/АГ от 09.09.2017 недействительными и применении последствий недействительности кабальных сделок путем возврата в первоначальное положение – признать действующим договор № 968-1 от 17.06.2010.

В качестве обстоятельств, подтверждающих кабальность договоров, ответчик приводит следующие аргументы:

- сделка совершена на условиях увеличения стоимости оказываемых тех же услуг, которыми пользовался перевозчик, согласно договора № 968-1 на 70%;

- изменение размера вознаграждения в сторону увеличения 1 раз в год в одностороннем порядке без экономического обоснования;

- не предусмотрено возможности приобрести билет непосредственно в автобусе истца, что может нанести ущерб истцу в виде не полученного дохода (упущенная выгода);

- истец лишается права на реализацию своих билетов (получения дохода) силами водителей;

- истца не устраивает срок действия договора, порядок и условия его расторжения;

- не обоснованные требования к уплате штрафов, что также влечет необоснованные расходы со стороны истца; и т. п. согласно протокола разногласий.

По Агентскому договору:

- ответчик в одностороннем порядке установил, что имеет право в одностороннем порядке увеличить стоимость оказываемой услуги (размер агентского вознаграждения);

- штрафы;

- также срок действия договора, порядок и условия его расторжения; и т.п. согласно протокола разногласий.

Истец также считает, что ГУП «Пассажиравтотранс» занимает доминирующее положение на рынке вокзальных услуг города Санкт-Петербурга, поскольку является единственным автовокзалом, следовательно, не имеет права злоупотреблять своим доминирующим положением на рынке, в то же время остановочный пункт отправления автобусов истца находится в ведении вокзала.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Оспаривая заключенные договоры, истец полагает, что нарушены его права, так как ему причинен материальный вред, в результате которого он является потерпевшим в результате данной сделки.

Оценивая доводы истца со ссылкой на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Таким образом, в качестве обстоятельств, подлежащих установлению для признания сделки недействительной, как кабальной, называют:

- нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах;

- совершение сделки на крайне невыгодных для стороны условиях;

- причинно-следственную связь между стечением у стороны тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для нее условиях;

- осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Однако, каждый из признаков сам по себе не является основанием для признания сделки недействительной, как кабальной. Для признания сделки кабальной необходимо одновременное наличие всех вышеперечисленных обстоятельств.

Истцом не представлено достаточных доказательств, обосновывающих данные обстоятельства.

В своем исковом заявлении истец ссылается на давление, навязывание со стороны ответчика к заключению договора на вокзальное обслуживание и агентского договора, путем одностороннего отказа от выполнения взятых на себя обязательств по ранее заключенным договорам.

Однако, 15.07.2016 г. вступила в силу статья 34 Федерального закона от 13.07.2015г. № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающая, что пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, условия которого устанавливаются едиными для всех перевозчиков.

Таким образом, законодатель обязал владельцев объектов транспортной инфраструктуры осуществлять оказание перевозчикам платных услуг на объекте транспортной инфраструктуры исключительно на основании договора, условия которого едины для всех перевозчиков. Что и было исполнено ответчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ и пунктом 9.3 договора № 968-1 от 17.06.2010.

Руководствуясь императивными нормами действующего законодательства Российской Федерации СПб ГУП «Пассажиравтотранс» была разработана типовая/единая для всех перевозчиков форма договора на вокзальное обслуживание и агентского договора.

Соответствующие договоры № АВ-049/ВО и № АВ-049/АГ были заключены с истцом 09.09.2017. В данном случае суд признает действия ответчика правомерными, соответствующими вышеуказанным нормам законодательства.

Как видно из материалов дела оспариваемые Договоры подписаны истцом без каких-либо разногласий (протоколов разногласий).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов и доказательств, у суда есть все основания полагать, что при заключении договора на вокзальное обслуживание и агентского договора с ответчиком истец действовал добровольно, осознанно и преследовал цель получения прибыли за осуществление пассажирских перевозок. Тяжелое материальное положение в момент подписания оспариваемых договоров истец не доказал.

ИП ФИО1 действует как предприниматель (юридическое лицо), то есть осуществляет свою деятельность на свой страх и риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому риск неверной оценки выгоды или возможного убытка от совершаемой сделки лежит на самом юридическом лице. Заключение сделки юридическим лицом на невыгодных для себя условиях по общему правилу является допустимым риском предпринимателя.

Возможные негативные последствия, которые понес истец в связи с заключением спорных договоров, охватываются понятием предпринимательского риска, как он определен статьей 2 ГК.

Чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида истцом не подтверждено, поскольку ответчиком разработан типовой договор для всех перевозчиков.

Изучив представленный истцом анализ цен по старому и по новым договорам, суд, учитывая семилетний период между договорами, и соответствующие инфляционные изменения в экономике страны, пришел к выводу об обоснованности возросшей цены.

Оценивая доводы истца о том, что ГУП «Пассажиравтотранс» занимает доминирующее положение на рынке вокзальных услуг города Санкт-Петербурга, суд в представленных документах не установил их подтверждение.

Согласно статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Однако истцом разногласия не были переданы в суд.

Направление нескольких оферт не является обязательным условием для принятия предлагаемых условий, так как любой субъект предпринимательской деятельности обязан принять данные условия только в том случае, если они предусмотрены действующим законодательством и соответствуют волеизъявлению стороны.

В свое время истцом не было в установленном порядке обжаловано и расторжение договора. Указанное может свидетельствовать и о неверном выборе способа защиты нарушенного права в данном случае, так как признание сделок недействительности по признаку кабальности, автоматически не восстанавливает действие расторгнутых договоров.

Принимая во внимание принцип свободы договора, отсутствие доказательств наличия тяжелых обстоятельств, крайней и очевидной невыгодности сделки, и доказательств того, что другая сторона воспользовалась тяжелыми обстоятельствами для навязывания заключения спорных договоров, к тому же в условиях рыночных отношений, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Учитывая выше изложенное, расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от иска в части требования - Обязать ответчика в будущем руководствоваться правилами статьи 445 ГК РФ при заключении договоров с истцом и правилами статьи 452 ГК РФ при изменении Договора № 968-1 от 17.06.2010, прекратив производство по делу.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.