Гражданский кодекс часть 1

Истец просит суд обязать учредителя и издателя газеты "Санкт-Петербургские ведомости" ОАО "Издательский дом "С.-Петербургские ведомости" опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в статье «Деньги для девятой музы, или хроника военных действий на Московском проспекте» опубликованной в газете №125 от 10.07.08 (стр. 4), путем опубликования опровержения за его счет в газете «Петербургские ведомости" и рассылки данного опровержения в адрес КУГИ и ООО "Торгово-коммерческая фирма "Преображенская", а также взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 999000 руб.

Определением от 27.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен автор статьи ФИО1

Протокольным определением от 25.08.2010 в качестве соответчика привлечен автор статьи ФИО1

Ответчик (1) иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Ответчик (2) письменных возражений на иск не представил.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассматривается по материалам дела в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, 10.07.2008 г. в номере 125 (4163) газеты "Санкт-Петербургские ведомости" опубликована статья Михаила Рутмана. под заголовком "Деньги для девятой музы, или «Хроника «военных действий» на Московском проспекте».

Истец указывает, что в названной статье ответчиком распространенны несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ФИО3, как представителя истца, содержащиеся в следующих фразах:

- «Грешным делом здесь подумывают, не сам ли ФИО4 это все закрутил. Ведь хитрец он еще тот. В своей борьбе с КУГИ, как здесь считают, использовал приемы явно шулерские»;

- «На столе появляются толстые пачки документов, из коих следует, что «жертва заговора» - сам отнюдь не ангел. На его совести – огромное количество просроченных платежей, незаконная субаренда и перепланировка. Посему ФИО3 не является добросовестным арендатором, и рассчитывать на преимущественное право при продлении договоров не может»;

- «Деньги текут рекой, и делиться ими с государством не надо, ибо все это уже за пределами правового поля»;

- «Получив в аренду такую недвижимость, можно грести деньги, буквально не ударяя палец о палец».

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.5 названного Постановления Пленума ВС РФ надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Предметом судебного разбирательства является факт распространения сведений, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности.

Рассмотрев и оценив материалы дела и доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

- истцом по делу является юридическое лицо, в то же время из текста искового заявления следует, что он заявлен в защиту деловой репутации физического лица - г-на ФИО3

В отношении требований, заявленных в защиту физического лица, не являющегося учредительным органом истца, иск заявлен ненадлежащим лицом;

- первый из приведенных в исковом заявлении фрагментов статьи касается лично ФИО3 как физического лица, являющегося учредителем ООО «ТКФ «Преображенская», а не как исполнительного органа юридического лица, поскольку г-н ФИО3 таковым не является, и содержат критику его личных качеств. Данный фрагмент статьи к истцу как юридическому лицу не относится;

- во втором приведенном истцом фрагменте статьи речь идет об арендных правоотношениях, где арендатором является ООО «ТКФ «Преображенская». Данный фрагмент изъят из главы «При свидетелях и под роспись», в которой автор описывает взаимоотношения КУГИ и непосредственно ФИО3 в связи с арендными отношениями, связывающими КУГИ и принадлежащее Янковскому общество с ограниченной ответственностью. Кроме того, из приведенного фрагмента статьи следует, что представленные автору документы свидетельствуют о наличии у ООО «ТКФ «Преображенская» задолженности по арендной плате, несанкционированных перепланировках помещения и незаконной субаренде. Данный фрагмент не содержит утверждения о фактах или событиях, касающихся истца в рамках настоящего спора, а представляет собой изложение автором сведений, содержащихся в предоставленных ему документах. На момент написания спорной статьи ее автор располагал решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2007 по делу А56-17638/2006, которым суд признал неправомерным заключение ООО «ТКФ «Преображенская» договора субаренды спорного нежилого помещения, а так же сведениями КУГИ СПб о незаконной перепланировке помещения и наличии у ООО «ТКФ «Преображенская» задолженности по арендной плате за период с 01.05.2005 по 14.05.2008. Взыскание указанной задолженности впоследствии явилось предметом судебного разбирательства по делу А56-17237/2008;

- третий фрагмент изъят из абзаца главы «Изгнание «Вулкана»: « А 1 июля 2006-го «Вулкан заключил договор субаренды уже с другой «Преображенской», которая арендовала помещение у первой. КУГИ подал в суд на «Вулкан» и, естественно, выиграл. «Вулкан» договор расторг и . . . тут же снова заключил его с первой «Преображенской». На дворе стояла весна 2007-го, игровые залы повсеместно закрывались, а тут бойкое место - у самого метро. Деньги текут рекой, и делиться ими с государством не надо, ибо все это уже за пределами правового поля». В контексте абзаца не усматривается что оспариваемый фрагмент касается истца по делу;

- четвертый фрагмент изъят из заключительной части статьи - «P.S.» и представляет собой вывод автора, его внутреннюю, субъективную оценку описываемой ситуации.

При этих условиях следует признать, что каких-либо сведений в виде фактов, событий, умаляющих, порочащих деловую репутацию истца, спорные фрагменты спорной статьи не содержат.

Истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2000руб. 00коп.

Руководствуясь статьями 102,110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Торгово-коммерческая фирма "Преображенская" в доход федерального бюджета 2000руб. 00коп. госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Капелькина Л.М.