Гражданский кодекс часть 1

истец Индивидуальный предприниматель Фасхутдинов Тимур Дамирович (адрес: Россия, 455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советской Армии, д. 1, кв. 15, ОГРНИП: 313745608000024);

ответчик общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Невский альянс» (адрес: Россия, 197348, г. Санкт-Петербург, Богатырский пр-кт, д. 8, ОГРН: 1047855084562);

о взыскании задолженности в размере 403 394,34 руб., неустойки в размере 40 339,43 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 13 244,77 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 13 244,77 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.,

при участии

- от истца: ИП Фасхутдинов Т.Д. (паспорт),

- от ответчика: представитель Ануфриев С.Р. по доверенности от 19.12.2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фасхутдинов Тимур Дамирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Невский альянс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 403 394,34 руб., неустойки в размере 40 339,43 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 13 244,77 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 13 244,77 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал требования. Ответчик возражал против удовлетворения требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП Фасхутдиновым Т.Д. (покупатель) и ООО «Торговый дом «Невский альянс» (поставщик) был заключен договор от 06.07.2016 №831-16/ТД (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязан оплатить стоимость товара на условиях 100% предоплаты либо согласно утвержденного графика оплат, указанного в счете.

В соответствии с данным договором истец произвел оплату счета №НР3948/62 от 06.07.2016 на сумму 624 401,15 руб. (платежные поручения №16 от 11.07.2016 на сумму 80 000 руб., №43 от 11.07.2016 на сумму 30 000 руб., №19 от 29.07.2016 на сумму 377 401,15 руб., №45 от 29.07.2016 на сумму 60 000 руб., квитанция ПАО «Челябинвестбанк» от 11.07.2016 на сумму 77000 руб.)

Однако, ответчик поставил истцу товар лишь на сумму 221 006,81 руб. (товарная накладная №1112 от 06.09.2016).

Истец 03.10.2016 направил ответчику заявление о возврате денежных средств за непоставленный товар по счету №НР3948/62 от 06.07.2016 в размере 403 394,34 руб., а также претензию от 27.11.2016 (вх. от 29.11.2016 №225) с требованием вернуть денежные средства в размере 403 394,34 руб., которые оставлены без ответа.

Истец повторно направил по почте 10.01.2017 ответчику претензию от 09.01.2017 с требованием вернуть денежные средства в размере 403 394,34 руб., а также выплатить неустойку в соответствии с пунктом 4.3 договора в размере 40 339,43 руб., проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 244,77 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 13 244,77 руб. Претензия оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Статьей 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается перечисление истцом в качестве предоплаты по договору денежных средств в сумме 403 394,34 руб. Доказательств поставки оплаченного товара или возврата денежных средств не представлено в материалы дела.

Ответчик не представил в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащего опровержения исковых требований ни по праву, ни по размеру

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по поставке оплаченного товара или возврату денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 4.3 договора за период с 06.08.2016 по 01.12.2016 в размере 40 339,43 руб.

Согласно пункту 4.3 договора, если поставщик не отгрузил оплаченный товар покупателю в сроки, указанные в графике поставок, поставщик выплачивает покупателю пеню 0,1% от суммы оплаченного и не поставленного товара за каждый просроченный день, но не более 10% от суммы оплаченного и не поставленного товара.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду оснований для взыскания с ответчика неустойки – не представлен утвержденный сторонами график поставки, устанавливающий сроки поставки.

В судебном заседании стороны пояснили, что график поставки сторонами не согласовался и не подписан, в связи с чем данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в размере 13 244,77 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 823 ГК РФ в размере 13 244,77 руб.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 названной статьи к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Как разъяснено в пункте 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление №13/14) проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления №13/14, статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту отнесены гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 2 пункта 13 Постановления №13/14 установлено, что договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Однако к сложившимся правоотношениям сторон статья 823 ГК РФ не может быть применена в силу того, что положениями договора поставки не предусмотрено условие о пользовании денежными средствами, внесенными в качестве предоплаты по договору поставки, как коммерческим кредитом. Также договором поставки не установлена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара.

Следовательно, к сложившимся правоотношениям сторон подлежит применению абзац 1 пункта 13 Постановления №13/14, которым предусмотрено, что на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В данном случае заключенный сторонами договор от 06.07.2016 №831-16/ТД не содержит условий о коммерческом кредите, в связи с чем требование истца в в части взыскания процентов по статье 823 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Статья 317.1 ГК РФ включена законодателем в подраздел 1 «Общие положения об обязательствах». Таким образом, положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Пункт 4 статьи 487 ГК РФ гласит, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

В рассматриваемом случае право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором. С учетом того, что статья 487 ГК РФ является специальной нормой по отношению к статье 317.1 ГК РФ, и если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (поставка) и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты начиная со дня передачи товара продавцом, то проценты по статье 317.1 ГК РФ не начисляются.

В заключенном сторонами договоре соответствующее условие отсутствует, в связи с чем начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ на сумму предоплаты за непереданный товар является необоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к рассматриваемому спору с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд считает заявленную истцом к взысканию сумму судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерной, явно превышающей разумные пределы, несоответствующей характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая объем выполненных работ по данному делу, категорию спора, непродолжительность рассмотрения дела (1 судебные заседание, проведенное в отсутствие представителя истца, присутствовал сам предприниматель), обстоятельства и степень сложности дела, фактический объем подготовленного материала (сбор и подготовка документов по делу не требовала больших временных затрат), суд считает запрашиваемый размер судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. чрезмерным.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом разумность взыскиваемых судебных расходов в данном случае не является произвольной, поскольку сумма судебных расходов установлена с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Невский альянс» в пользу индивидуального предпринимателя Фасхутдинова Тимура Дамировича задолженность в размере 403 394 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 641 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.