Гражданский кодекс часть 1

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит взыскать с ответчика 172 764 руб. 80 коп. убытков в виде реального ущерба, возникшего в связи со столкновением 13.10.2009 воздушного судна (далее ВС) А-319 бортовой номер VP-BTT с птицами при заходе на посадку и состоящих из стоимости ремонтных работ в размере 39 784 руб. 80 коп., стоимости перегона пустого ВС в размере 116 980 руб. 00 коп., стоимости питания и проживания пассажиров в размере 16 000 руб. 00 коп., а также 608 900 руб. 31 коп. упущенной выгоды в виде неполученных доходов в связи с простоем ВС.

Ответчик иск отклонил, ссылаясь на то, что к столкновениям с птицами в аэропорту относятся случаи, имевшие место на высотах 0-60м при посадке и на высотах 0-150м при взлете. Поскольку место и высота столкновения ВС с птицами не установлены, по мнению ответчика, отсутствует факт нарушения им своих обязательств и причинно-следственная связь между деяниями ответчика и насступившими последствиями.

Третье лицо – Федеральное агентство воздушного транспорта РФ считает, что со стороны ответчика было допущено ненадлежащее осуществление аэродромного обеспечения в аэропорту Пулково в части орнитологического обеспечения, что повлекло за собой повреждения принадлежащего истцу ВС и причинение ему убытков, которые подлежат взысканию.

Судом установлено следующее:

Между сторонами заключено генеральное соглашение «О предоставлении аэропортовых услуг».

Согласно п. 3.1 генерального соглашения аэропорт предоставляет стандартные аэропортовые услуги в соответствии с действующими приказами и рекомендациями ФАВТ МТ РФ, с учетом требований Воздушного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения (временного) об аэропортах Российской Федерации, Наставления по производству полетов ГА-85, а также рекомендаций ИКАО и ИАТА,

Как усматривается из отчета по результатам расследования авиационного инцидента с самолетом А-319 VP-BTT, 13.10.2009 экипаж судна выполнял рейс S7 043 по маршруту Домодедово-Санкт-Петербург. При выполнении захода на посадку в аэропорту «Пулково» на взлетно посадочную полосу (далее ВПП) 28П на высоте 70-50 метров в работе ближнего приводного радиомаркера (БПРМ) произошло столкновение ВС с двумя утками-кряквами. Посадка в аэропорту «Пулково» была произведена благополучно в 19 час. 37 мин. При проведении послеполетного осмотра были обнаружены следы попадания одной птицы в нижнюю часть обтекателя локатора в виде пятен кровли и нарушения лакокрасочного покрытия; второй птицы – в основание правого полукрыла в виде пятен кровли и отдельных перьев. В результате обтекателю локатора были причинены повреждения, которые являются недопустимыми для производства полетов на ВС. Инженерным составом ООО «С7 ИНЖИНИРИНГ» на основании заключенного с истцом договора №С7-ЕN/02-02 от 01.01.2008 были произведены работы по замене обтекателя локатора. 14.10.2009 ВС вылетело в аэропорт Домодедово в 19 час. 47 мин..

Согласно заключению Северо-Западного межрегионального территориального управления воздушного транспорта ФАВТ причиной инцидента явилось столкновение ВС с птицами на глиссаде при заходе на посадку в аэропорту «Пулково». Точной информацией о высоте и месте столкновения ВС с птицами комиссия не располагает (т.1, л. 134).

В результате полученных ВС повреждений истец понес убытки, связанные:

1) с затратами на ремонт судна в размере 39 784 руб. 80 коп.;

2) с затратами на технический перегон пустого ВС (без пассажиров) в базовый аэропорт для его ремонта силами «С7 ИНЖИНИРИНГ» в сумме 116 980 руб. 00 коп.;

3) затрат на предоставление питания и проживания пассажирам задержанных рейсов в размере 16 000 руб. 00 коп.

Все вышеуказанные убытки подтверждены надлежащими документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 172 764 руб. 80 коп.

Возражения ответчика не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Заключенное соглашение «О предоставлении аэропортовых услуг» включает в себя обязательства ответчика по оказанию услуг по авиационной безопасности (п.3.7).

В Российской Федерации нормативно-правовое регулирование услуг по орнитологическому обеспечению полетов осуществляется Руководством по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации (РООП ГА-89) утвержденным приказом Министерства гражданской авиации СССР №209 от 26.12.1988.

Согласно п.2.4 указанного Руководства орнитологическое обеспечение полетов направлено на предотвращение столкновений ВС с птицами в районах аэродромов и на авиатрассах. В п. 2.5 приведены мероприятия, которые должны осуществляться для орнитологического обеспечения полетов, в частности выявление и ликвидация условий, способствующих концентрации птиц на аэродромах и прилегающей к ним территории; отпугивание птиц, скапливающихся на аэродромах с помощью специальных технических средств. В п.2.6 Руководства указано, что порядок орнитологического обеспечения полетов в каждом авиапредприятии определяется инструкцией, утвержденной командиром авиапредприятия в соответствии с настоящим Руководством.

Пунктом 1 раздела 3 Инструкции по производству полетов в районе аэродрома Санкт-Петербург (Пулково) утверждены границы района аэродрома Пулково в горизонтальной и вертикальной плоскостях. В вертикальной плоскости район аэродрома Пулково занимает от 0 до 450 метров включительно.

Поскольку причиной инцидента явилось столкновение ВС с птицами на глиссаде при заходе на посадку в районе БПРМ, который при заходе на посадку в аэропорту Пулково на ВПП 28 располагается на высоте не более 70 метров, то следует признать, что столкновение с птицами произошло на высоте до 450 метров, т.е. в границах района аэродрома Пулково, в которых ответчик обязан обеспечивать орнитологическую безопасность.

Руководство по аэропортовым службам (Doc9137-AN/898), утвержденное ИКАО, на которое ссылается ответчик, является рекомендательным документом и носит информационно-справочный характер. В предисловии к нему указано, что основная цель настоящего Руководство состоит в предоставлении персоналу аэропорта информации, необходимой для разработки и внедрения в своем аэропорту эффективной структуры по борьбе с птицами. Поэтому данные о высотах, изложенные в п. 10.3 главы 10 Руководства не могут быть применены при разрешении настоящего спора.

Суд считает, что в части требования упущенной выгоды, вызванной простоем ВС, истец не доказал обоснованность своего требования по размеру.

Истцом представлены два расчета упущенной выгоды, которые не дают одинаковый результат, т.е. являются приблизительными. В расчетах не совпадает средний налет ВС в октябре 2009. Суд не может основывать свое решение на приблизительных данных, представленных истцом.

Руководствуясь статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОАО "Аэропорт Пулково" в пользу ОАО "Авиакомпания "Сибирь" 172 764 руб. 80 коп. убытков и 6 182 руб. 94 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.