Гражданский кодекс часть 1

ОАО "Агростройконструкция" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Тулс Поинт", в котором просит суд взыскать с ответчика убытки в связи с расторжением договора поставки: 22800 рублей - стоимость шлифовальной машины, расходы по доставке в ремонт и обратно - 960 рублей, стоимость экспертизы - 5600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.12.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

21.01.2013 в суд поступил отзыв ответчика, из которого следует, что ООО "Тулс Поинт" не признает исковые требования.

21.01.2013 и 22.01.2013 в суд от истца поступили документы.

Определением от 24.01.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В предварительном судебном заседании 26.02.2013 представитель истца подал письменное заявление об изменении исковых требований, в котором просит суд признать договор купли-продажи шлифовальной машины с регулируемой скоростью Eibenstock EBS, полученной согласно счета № 463 от 28.06.2012 и счет-фактуре № 692 от 03.07.2012, между ОАО «Агростройконструкция» и ООО «Тулс Пойнт» расторгнутым и взыскать с ответчика убытки в связи с расторжением договора: 22 800 рублей - стоимость шлифовальной машины, расходы по доставке в ремонт и обратно - 960 рублей, стоимость экспертизы - 5 600 рублей, всего: 29 360 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, поддержал измененные исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по мотивам изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что согласно счета № 463 от 28.06.2012 и счет-фактуры № 692 от 03.07.2012, оплаченных ОАО «Агростройконструкция» платежным поручением № 1532 от 02.07.2012, в адрес Истца 06.07.2012 поставлена шлифовальная машина с регулируемой скоростью Eibenstock EBS стоимостью 22 800 руб.

Доставка шлифовальной машины осуществлена ООО «Деловые линии».

20 июля 2012 года (в период гарантийного срока) шлифовальная машина вышла из строя и была возвращена Ответчику.

30 июля 2012 года в адрес истца по факсу направлен акт дефектации от 27 июля 2012 года, в котором сделан вывод о том, что возможной причиной поломки могла стать продолжительная работа с инструментом с поврежденными из-за попадания пыли щетками.

В связи отказом поставщика от замены или гарантийного ремонта инструмента и для определения характера повреждения шлифовальной машины 18 сентября 2012 года по заказу истца, Вологодской Торгово-промышленной палатой была проведена экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение № 038-03-00301 от 18.09.2012.

Экспертным заключением № 038-03-00301 от 18.09.2012 установлено, что вывод из строя шлифовальной машины Eibenstock EBS 125,4 № 12001 связан с некачественным изготовлением якоря - вспучивание ламелей коллектора якоря, некачественное крепление постоянного магнита на валу, что указывает на производственную природу дефектов, а не на нарушение правил эксплуатации инструмента. Дефекты являются существенными, поскольку вышла из строя основная часть изделия - электродвигатель и расходы по устранению недостатков сопоставимы со стоимостью нового изделия.

10.10.2012 истец направил ответчику претензию о расторжении договора поставки продукции и возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Исходя из требований статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают? в том числе, из договора.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 495 Гражданского Кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В соответствии со статьей 467 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Статья 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд не принимает возражения ответчика о том, что он не получал претензию № 1-12-04/669 от 10.10.2012.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представитель истца пояснил, что вместе с претензией № 1-12-04/669 от 10.10.2012 в адрес ответчика направлялись документы, в том числе экспертное заключение № 038-03-00301 от 18.09.2012 г. Оригиналы уведомлений, подтверждающие получение ответчиком претензий от 01.08.2012 и от 10.10.2012 направлены в суд вместе с иском.

Согласно описи приложений к исковому заявлению уведомления № 16001453000488 от 22.08.2012 и № 16001455005092 от 01.11.2012 поступили в арбитражный суд вместе с иском.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что экспертное заключение получено им от директора ответчика, со слов которого оно поступило в адрес ответчика по почте.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела истцом ответчик не оспорил.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать договор купли-продажи шлифовальной машины с регулируемой скоростью Eibenstock EBS, полученной согласно счета № 463 от 28.06.2012 и счет-фактуре № 692 от 03.07.2012, заключенный между ОАО «Агростройконструкция» и ООО «Тулс Пойнт» расторгнутым.

Взыскать с ООО «Тулс Пойнт» ИНН <***> в пользу ОАО «Агростройконструкция» ИНН <***> стоимость шлифовальной машины в сумме 22800 рублей, расходы по доставке в ремонт и обратно в сумме 960 рублей, стоимость экспертизы в сумме 5 600 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Тулс Пойнт» ИНН <***> в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Жбанов В.Б.