Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью "Максима Лигал" (адрес: Россия, 191028, Санкт-Петербург, Литейный пр-т, д.26, лит. А, оф.5-30; ОГРН: 1089847079630)

ответчик: Мануйлова Владислава Сергеевна (адрес: Россия, Санкт-Петербург );

о защите деловой репутации

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.11.2014)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.02.2015)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Максима Лигал» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 с требованиями:

- обязать ответчика удалить из своего персонального блога на Интернет-сайте «Живой Журнал» статью «Друзья, знакомые, просто Люди! У меня УКРАЛИ РЕБЕНКА!» по адресу: http://vladdyslife.livejournal.com/709.html как содержащую сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Общества;

- обязать ответчика опубликовать на Интернет-сайте «Живой Журнал» в своём персональном блоге, находящемся на данном Интернет-сайте по адресу: http://vladdyslife.livejournal.com/, в котором была опубликована статья, опровержение следующих не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Общества сведений: «четверо неизвестных мужчин, ворвались на их дачный участок, избили её и отца», «четверо здоровенных мужиков избивая отца и мать на глазах у младшего сына и соседей», «Как выяснилось позже, четверо неизвестных были сотрудниками уголовного розыска, предположительно сотрудники ГУ МВД по Санкт-Петербургу и ЛО, которые незаконно, в штатском, без предоставления служебных удостоверений, по непонятным основаниям, без составления Протокола, с нанесением побоев, а также с нарушением неприкосновенности жилища и умышленным повреждением имущества забрали ребенка, нанеся ему сильнейшую психологическую травму», «Когда я и ФИО4 расстались, сразу же начались угрозы, рассказы о том, что если попробую забрать детей то больше их никогда не увижу, что если обращусь в суд только насмешу людей потому что при наличии его ресурсов я «ноль», что суд выиграть невозможно, а даже если и выиграю то исполнять решение суда он никогда не будет. Видя мою непоколебимость в желании забрать детей пошли более серьезные угрозы, угрозы подбросить наркотики, ведь тогда ни один суд не оставит детей с мамой – «наркоманкой»», «заставляли подписывать соглашения у нотариуса», «31 мая, в день Рождения своего младшего сына я была с сыновьями, когда ФИО4 с его матерью стали настаивать чтобы я ушла. Я попыталась объяснить, что никуда не уйду, так как это День рождения моего сына, Я – его мама и отмечать свой праздник ребенок будет также со мной. Завязался спор в ходе которого ФИО4 толкнул меня на пол, я сильно упала и ударилась. Дети увидев это стали сильно плакать, накинулись на него пытаясь защитить меня», «прячут детей дома, не водят их в садик. На мои просьбы увидеть детей ФИО4 говорит что дети находятся на даче у его мамы, но меня там никто не ждет…», «человек, совершая преступления одно за одним»;

- взыскать 600 000 руб. компенсации нематериального (репутационного) вреда.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно истребовать у закрытого акционерного общества «Суп Медиа» сведений о пользователе социальной сети LiveJournal («Живой Журнал») с персональной страницей-блогом по адресу: http://vladdyslife.livejournal.com/ (имя пользователя: «vladdyslife»), а именно: всех имеющихся сведений о пользователе указанной персональной странице-блога, предоставленных пользователем (в частности, при регистрации), в том числе адрес электронной почты и дату рождения, а также сведения об IP-адресах, с которых осуществлялся доступ на указанную выше персональную страницу-блог пользователем «vladdyslife» за период с 01.09.2014 по настоящий момент.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств у закрытого акционерного общества «Суп Медиа», истец не обосновал отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и не представил доказательств его обращения с соответствующим запросом к закрытому акционерному обществу «Суп Медиа», в связи с чем суд отклоняет ходатайство истца об истребовании доказательств.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 11.09.2014 в 22 час. 19 мин. на Интернет-сайте «Живой Журнал» («LiveJournal») по адресу: http://www.livejournal.com/, являющимся блог-платформой для ведения онлайн-дневников (блогов), в своем персональном блоге ответчиком был опубликован пост «Друзья, знакомые, просто Люди! У меня УКРАЛИ РЕБЕНКА!» (далее – статья), содержащий повествование о событиях, якобы имевших место в отношениях между ФИО5 и ФИО1

Полагая, что упомянутые фрагменты, изложенные в статье, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию, следует понимать, в том числе распространение таких сведений в сети Интернет (абзац 2 пункта 7 Постановления № 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В абзаце 1 пункта 9 Постановления № 3 указано, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Проанализировав содержание оспариваемых фрагментов названной статьи, а также содержание статьи в целом, их смысловую направленность, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом фразы, опубликованные в статье «Друзья, знакомые, просто Люди! У меня УКРАЛИ РЕБЕНКА!» не могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию Общества, поскольку в них не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцом - обществом с ограниченной ответственностью «Максима Лигал» действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию истца, а исковые требования основаны на расширительном толковании их смысла.

При таких обстоятельствах совокупность условий для удовлетворения иска отсутствует.

С учетом изложенного в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.