Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2" Василеостровского района в лице внешнего управляющего ФИО4 (далее- заявитель, общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №19220/14/78022-ИП от 17.10.2014 и об отмене данного постановления.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленного требования, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 по делу № А56-59602/2012 в отношении ООО «Жилкомсервис №2 Василеостровского района» введена процедура наблюдения, а определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 по делу № А56-59602/2012 в отношении ООО «Жилкомсервис №2 Василеостровского района» введено внешнее управление, внешним управляющим назначен ФИО4

17.10.2014 на основании исполнительного документа: исполнительного листа №АС 004429865 от 05.06.2013, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-67017/2012, всучившего в законную силу 25.05.2013, предмет исполнения: задолженность в размере 3378362,50 руб., судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 19220/14/78022-ИП в отношении заявителя в пользу ООО «Сильвер», возложив на общество обязанность по погашению задолженности в пятидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей (пункт 1). В течение срока действия моратория приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и возмещении морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 ГК РФ «Удовлетворение требований кредиторов» при ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также по требованиям о компенсации морального вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и Оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды. Заявление уполномоченного органа о включении в реестр сумм штрафов, назначенных за административные правонарушения, должно быть подано в арбитражный суд (пункт 32 упомянутого постановления).

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС от 23.09.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. Это является обязанностью, а не правом судебного пристава-исполнителя.

В нарушение вышеуказанной нормы, судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудил исполнительное производство, возложив на ООО «Жилкомсервис №2 Василеостровского района» обязанность по погашению задолженности в пятидневный срок, не соблюдая правила очередности установленные ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)».

Поскольку как следует из материалов дела, обязательство общества перед ООО «Сильвер» возникло в 2010 году, на основании договора от 30.11.2010 № В3011/10, то есть до признания общества банкротом, то данные денежные обязательства не являются текущими.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует нормам Закона о банкротстве и законодательства об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Относительно второго требования заявителя, суд поясняет следующее.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и Муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, требование заявителя об отмене судом постановления судебного пристава исполнителя от 17.10.2014 о возбуждении исполнительного производства № 19220/14/78022-ИП удовлетворению не подлежит, ввиду того отсутствия в компетенции арбитражных судов отмены ненормативных правовых актов судебных приставов исполнителей.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя МОСП и ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № 19220/14/78022-ИП от 17.10.2014.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Рыбаков С.П.