Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Бета-Ком» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 31.10.2014 №07/25806 об отказе в согласовании заключения государственного контракта с единственным исполнителем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФБГУК «Государственный Эрмитаж» (далее – Учреждение).

В судебном заседании представители Общества и Учреждения поддержали заявленные требования.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

10.09.2014 Учреждением на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по приспособлению объекта культурного наследия Зимний Дворец и Эрмитаж для современного использования (с организацией подземного перехода).

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе аукционная комиссия заказчика приняла решение о соответствии заявки с защищенным номером 8836205 (Общество) и о несоответствии заявки с защищенным номером 8839562 на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) (протокол подведения итогов электронного аукциона №216 от 06.10.2014).

17.10.2014 в УФАС поступило обращение Учреждения (исх. №4815 от 16.10.2014, вх №24009) о согласовании заключения государственного контракта с единственным поставщиком (исполнителем) – Обществом.

По результатам рассмотрения обращения Управлением принято решение 31.10.2014 №07/25806 об отказе в согласовании заключения государственного контракта с единственным поставщиком (исполнителем).

Данное решение оспорено Обществом в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона №44-ФЗ.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, путем включения в один лот товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

При рассмотрении обращения Учреждения и принятии оспариваемого решения антимонопольный орган руководствовался следующим.

Объединение в один лот строительных работ с иными работами или услугами допускается в случае, если такие работы или услуги являются технологически или функционально связанными со строительными работами, а также если такое объединение не приводит к ограничению конкуренции (ограничению количества участников закупки). В данном случае в один лот со строительными работами включены услуги по монтажу пожарной сигнализации, для выполнение которых требуется наличие соответствующей лицензии и которые могут выполняться (оказываться) посредством привлечения иных лиц (субподрядчиков), обладающих соответствующей лицензией, следовательно, установление требования о предоставлении в составе заявки на участие в закупке копии соответствующей лицензии является нарушением части 6 статьи 31, части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, статьи 17 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, антимонопольный орган посчитал, что имеются основания для отказа заказчику в согласовании заключения государственного контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) – Обществом на основании пункта 15 Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утв. Приказом Министерства экономического развития России от 13.09.2013 №537 (далее – Порядок).

Признавая заявителя нарушившим положения Закона о контрактной системе, УФАС по Санкт-Петербургу исходило из того, что объединение в один лот вместе со строительными работами услуг по монтажу пожарной сигнализации, в совокупности с требованием о наличии действующей лицензии на осуществление таких услуг непосредственно у участника закупки, нарушает требования законодательства и влечет за собой ограничение количества участников закупки.

Вместе с тем, УФАС по Санкт-Петербургу не учло следующее.

В данном случае, предметом процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) является выполнение работ по приспособлению объекта культурного наследия Зимний Дворец и Эрмитаж для современного использования.

Из материалов дела следует, что в части 12 раздела 1 аукционной документации заказчиком установлено требование к участникам закупки о наличии, в том числе, действующей лицензии на осуществление деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусматривающей право на выполнение работ, предусмотренных томом 3 конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, подлежит лицензированию. Согласно пункту 48 названной статьи деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации также подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Перечень работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 № 349. В данный перечень включены работы по реставрации, консервации и воссозданию штукатурной отделки, архитектурно-лепного декора, наружных и внутренних декоративно-художественных покрасок, деревянных конструкций и деталей, а также работы по приспособлению инженерных систем и оборудования.

Исходя из предмета контракта (включая работы по монтажу средств обеспечения пожарной сигнализации на объекте культурного наследия федерального значения), и с учетом приведенных положений Закона о лицензировании и Закона об объектах культурного наследия, требование заказчика о наличии лицензии на осуществление деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, непосредственно у участника закупки, то есть у лица, обладающего лицензией на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

Отказывая заказчику в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком, Управление руководствовалось пунктом 15 Порядка.

В силу пункта 15 Порядка контрольный орган отказывает в согласовании проведения закрытого конкурса, закрытого конкурса с ограниченным участием, закрытого двухэтапного конкурса, закрытого аукциона либо заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случаях если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе:

- установление в документации о закупках требований к участникам закупки, которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок;

- установление в документации о закупках требований к поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В данном случае суд не усматривает оснований для отказа в согласовании заключение государственного контракта с Обществом, поскольку антимонопольный орган не представил доказательств того, что установленные в документации требования к участникам закупки противоречат законодательству РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Ограничения количества участников закупки судом также не установлено: в закупке принимало участие два участника; ни один из потенциальных участников закупки не воспользовался правом не получение разъяснений положений аукционной документации; жалоб на действия заказчика или документацию об аукционе в антимонопольный орган не поступало; отклонение заявки второго участника не обжаловалось.

На основании изложенного, решение УФАС об отказе в согласовании заключения государственного контракта с единственным поставщиком подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 31.10.2014 №07/25806 об отказе в согласовании заключения государственного контракта с единственным исполнителем.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бета-Ком» 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Соколова Н.Г.