Гражданский кодекс часть 1

- от третьих лиц: 1. Пьянков Н.П. по доверенности от 23.07.2010; 2. Потанькин М.Г. по доверенности от 11.01.2011; 3. Говорушин И.А. по доверенности от 25.03.2011

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика 144 863 518 руб. 84 коп. убытков, причиненных неисполнением гарантийных обязательств по государственному контракту №1-ОР/2006 от 04.05.20106.

Ответчик иск отклонил, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка предъявления претензий по качеству, предусмотренного п.10.3 контракта, превышение фактической нагрузки на дорогу над проектной, нарушение истцом правил эксплуатации (содержания) дороги.

По ходатайству ответчика к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

1) ЗАО «Трест Ленмостострой»;

2) ЗАО «ВАД»;

3) ОАО «Мостоотряд 19»

Третьи лица иск отклонили.

Судом установлено:

Между сторонами 04.05.2006 был заключен государственный контракт №I-ОР/2006 от 04.05.20106, по условиям которого ответчик – ведущий партнер товарищества обязался выполнить работы по строительству автомобильной дороги на объекте «Первая очередь кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга. Участок от Приозерского шоссе до автомобильной дороги «Россия» В состав товарищества входили Трест "Ленмостострой", ОАО "Мостоотряд 19", ЗАО "ВАД".

Работы по контракту были выполнены подрядчиком-ответчиком в полном объеме и приняты заказчиком – истцом. При приемке объекта в эксплуатацию каких-либо недостатков в выполненных работах выявлено не было.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие недостатков работ, выполненных ответчиком в рамках государственного контракта, что привело к образованию колейности на верхнем слое дорожной одежды в течение гарантийного периода эксплуатации. В связи с уклонением ответчика от проведения работ по гарантийному обслуживанию истец заключил государственные контракты на выполнение работ по ликвидации колей, заделке деформаций и повреждений участка кольцевой дороги с ЗАО «ВАД» №05С/2010 от 11.08.2010 и №07С/2010 от 20.09.2010. Общая стоимость выполненных работ по ликвидации дефектов, по мнению истца, составляет 144 863 518 руб. 84 коп. При этом доказательств оплаты выполненных в рамках данных контрактов работ истец не представил. Истец полагает, что указанная сумма является его убытками и должна быть взыскана с ответчика.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела , в том числе представленные ответчиком заключения специалистов, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 10.2 государственного контракта гарантийный срок эксплуатации объекта составляет 42 месяца со дня подписания приемочной комиссией акта приемки готового к эксплуатации объекта. Гарантийный срок верхнего слоя покрытия – 48 месяцев.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что при выявлении дефектов, заказчик-истец обязан направить подрядчику-ответчику письменное извещение для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты. Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения такого извещения (т.1 л.д.63).

В силу п.10.4 контракта, заказчик вправе составить односторонний акт, фиксирующий выявленные дефекты, с привлечением экспертов лишь в случае отказа подрядчика от составления или подписания такого акта.

Письменного извещения о приглашении ответчика для составления акта о гарантийных дефектах истцом не представлено.

В актах от 25.05.2010 (т.1, л.д104-115) указано, что представитель ЗАО "ПО "Возрождение" от подписи отказался. Ответчик участие в составлении актов отрицает. Приложенные к указанным актам отчеты ГУ «Ленавтодор» также не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств наличия дефектов, поскольку в указанных отчетах не содержится ни сведений о квалификации специалиста, проводившего исследования (наличия необходимых познаний в области исследования, наличия достаточной квалификации для использования средств измерения и др.), ни сведений о применяемой методике измерения колейности и допустимости такой методики. Кроме того, при проведении измерений специалистом ГУ «Ленавтодор» не присутствовали представители ответчика, что лишило ответчика возможности поставить дополнительные вопросы специалисту, заявить возражения, требовать проведения повторного исследования или требовать привлечения другого специалиста.

Принимая во внимание то, что истец нарушил п.10.3 контракта тем, что не направил письменного извещения ответчику, составленные истцом односторонние акты не могут иметь юридического значения для обоснования причиненных убытков. Только по этому основанию иск подлежит отклонению.

Согласно п.2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Обязанность правильной эксплуатации объекта возложена на истца. Однако, как усматривается из представленных ответчиком заключений специалистов, фактическая интенсивность движения по указанному участку дороги значительно превышает проектную на 90% (т.6 л.д.20; т.3 л.д.80-81). Следовательно, истец допустил неправильную эксплуатацию дороги, что освобождает подрядчика – ответчика от ответственности за дефекты, выявленные в период гарантийного срока.

В заключении ЗАО «Петербург-Дорсервис», являющимся головным институтом по разработке инженерного проекта КАД, указано, что основным фактором образования колейности на КАД является шипованная резина (т.6, л.д. 23-26). На спорных участках в 2009 в крайней левой полосе износ от шипованных шин составляет 19 мм. За четыре сезона только от использования шипованной резины нормальный (расчетный) износ должен был составлять не менее 76 мм. Доказательств превышения глубины колейности в 76 мм истцом не представлено.

Из отчета ООО «ЛенИнвест» следует, что возникновение дефектов асфальтобетонного покрытия произошли по причине естественного износа, обусловленного высокой интенсивностью движения автомобильного транспорта и массовым использованием зимних шипованных шин, существенно усугубляющих образивный износ асфальтобетона (т.4 л.д.43-86).

Выводы ООО «ЛенИнвест» подтвердил ООО «НИИ ПРИИ «Севзапинжтехнология» (т.4, л.д.153).

При таких обстоятельствах, образование колейности на КАД следует признать результатом: 1) эксплуатации дороги с повышенной интенсивностью движения; 2) наличия автомашин с шипованной резиной; 3) погодных условий, связанных с тем, что температура переходит через ноль градусов в среднем 200 дней в году; 4) агрессивное воздействие противогололедных материалов.

По данным СПБ ГУ «Центр комплексного благоустройства» колейность на отремонтированных участках дороги составила от 3,10 до 14,20 мм за 7 месяцев эксплуатации. Эти результаты измерений совпадают с данными исследований, проведенных ЗАО «Петербург-Дорсервис» и ООО «ЛенИнвест».

Таким образом, выявленные истцом дефекты дорожного полотна представляют собой результат его нормального износа в Санкт-Петербурге.

Выполнение работ по содержанию дороги в ходе ее эксплуатации возложена на истца. Каких-либо документов, подтверждающих проведение истцом работ по обслуживанию дороги (за исключением двух указанных контрактов с ЗАО «ВАД») в материалах дела не имеется. Невыполнение истцом обязанности по своевременному текущему ремонту дорожного покрытия наряду с вышеуказанными факторами явилось причиной образования колейности в период гарантийного срока эксплуатации.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что доказательств образования дефектов дорожного покрытия по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту в деле не имеется, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 15, 775 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.