Гражданский кодекс часть 1

Истец - ООО "ЭМИКА 2000" обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - ООО "Торговый Дом "Нева-Содис" о взыскании 530784 руб. 00 коп. ущерба и 14839 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела для установления наличия в продукции брака и причин его возникновения истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено на основании п.1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта от 19.06.2015 №316/19-СЗ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 31.08.2015 истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений и о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство о вызове эксперта удовлетворено судом, разрешение вопроса о назначении повторной экспертизы отложено до получения пояснений эксперта.

В судебном заседании 26.10.2015 эксперт ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО3 дала пояснения в отношении выводов, содержащихся в ее заключении, а также методов использованных при проведении исследования, ответила на вопросы сторон и суда, представила письменные пояснения с учетом предложенных истцом вопросов.

Истец настаивал на проведении повторной комплексной материаловедческой экспертизы, ссылаясь на рецензию специалиста №5863 от 26.08.2015 из которой следует, что экспертом в ходе проведения исследования были допущены нарушения методического характера и правила оформления заключения. При этом истец указал на низкий уровень подготовки эксперта в области материаловедения, приведщий эксперта к неверным выводам.

Ответчик против назначения повторной экспертизы возражал.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд ознакомившись с заключением эксперта и приняв во внимание дополнительные пояснения ФИО3, не усматривает противоречий в выводах эксперта, основания сомневаться в обоснованности заключения и квалификации специалиста также отсутствуют. Представленное заключение полностью отвечает установленным законом требованиям. При этом судом принято во внимание, что экспертом проводилась товароведческая экспертиза, в связи с чем, доводы истца о необходимости проведения повторной комплексной материаловедческой нельзя признать обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

28 апреля 2014 между истцом (покупатель) ответчиком (продавец) подписано соглашение, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство поставить покупателю на условиях 100 % предоплаты силиконизированную белую бумагу, плотностью 40гр.м2. без печати в количестве 1000 кг. по цене 110 рублей за килограмм.

Продавцом был выставлен в адрес покупателя счет №29 от 29.05.2014, на общую сумму 119206 руб. 56 коп. в соответствии с которым истец должен был оплатить следующий товар:

-силиконизированная бумага 40 гр/м2 без печати белая ф 200 мм, в количестве 861, 200 кг, стоимостью 94 731,65 руб., в т.ч. НДС(18%);

- силиконизированная бумага 40 гр/м2 без печати белая ф 280 мм, в количестве 222, 500 кг, стоимостью 24 474,91 руб., в т.ч. НДС(18%).

Платежными поручениями №2454 от 10.06.2014 и №2588 от 16.06.2014 истец перечислил ответчику 119206 руб. 56 коп. по указанному счету.

10.06.2014 ответчик осуществил поставку в адрес истца силиконизированной бумаги производства ООО «ТД «Нева-Содис» плотностью 40гр/м2 форматом 200 мм и 280 мм, который был принят покупателем без каких-либо замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела товарной и товарно-транспортной накладной №94 от 10.06.2014. Вместе с товаром истцу были переданы паспорт качества односторонне силиконизированной бумаги 40 гр./м2 и декларация о соответствии на товар.

В процессе контроля качества произведенной истцом продукции (конвертов) было обнаружено, что силиконизированная бумага приклеена к конверту. Истец предположил, что поставленная ответчиком бумага имеет неравномерное покрытие, что привело к браку партии конвертов и вызвал представителя ответчика для составления акта (письмо от 24.06.2014 г., исх. №2014-0624).

02.07.2014 г. представителями покупателя (Генеральный директор ООО «ЭМИКА 2000» ФИО4, начальник производства ООО «ЭМИКА 2000» ФИО5, начальник цеха ООО «ЭМИКА 2000» ФИО6) совместно с представителем продавца (Генеральный директор ООО «ТД «Нева-Содис» ФИО7) был составлен акт о браке №12 в котором отражено, что в процессе переработки было обнаружено, что силиконизированная бумага имеет неравномерное покрытие, что привело к браку партии конвертов С5 в количестве 86400 штук Е65 в количестве 43000 штук, на общую сумму 465 620 рублей. Общее количество неизрасходованной бумаги составляет 592,4 кг на сумму 65164 рубля.

Покупателем в адрес продавца 02.07.2014 г. была направлена претензия, в соответствии с которой ответчику было предложено забрать и оплатить неизрасходованный остаток бумаги на сумму 65 164 руб.00 коп., а так же компенсировать причинённый ущерб в сумме 530 784 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался компенсировать ущерб, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истцом не доказан ни факт поставки некачественной продукции, ни размер ущерба. Проверка товара по качеству в момент приемки истцом не производилась, товар принят без замечаний, доказательств того, что недостатки товара возникли до момента его передачи покупателю, отсутствуют. При этом поставленная ответчиком бумага полностью соответствовала технологическим характеристикам, оговоренным в соглашении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд полагает требования истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований к качеству товара. По выбору покупателя продавец обязан либо заменить товар на тот, который будет соответствовать договору, а если качество договором не определено - требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо при отказе покупателя от исполнения договора возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму.

Между тем с какими-либо требованиями, предусмотренными в пунктах 1 и 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ истек к ответчику не обращался.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что истцом доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

В обоснование заявленных требований. истец ссылается на акт о браке № 12 от 02.07.2014.

Ссылки истца на тот факт, что ответчиком был подписан акт о браке №12 от 02.07.2014, не приняты судом во внимание, поскольку, подписание указанного акта со стороны ответчика свидетельствует лишь о том, что изготовленные конверты имеют брак. При этом в акте отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о том, что ответчик признал тот факт, что брак возник в связи с поставкой им некачественной бумаги.

Кроме того, ни соглашение сторон от 28 апреля 2014, ни иные подписанные сторонами документы не содержат требований к толщине и равномерности покрытия бумаги силиконом. Доказательств несоответствия поставленного товара согласованным техническим характеристикам истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, на разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли брак на представленных конвертах С5 и Е65 изготовленных с использованием силиконизированной бумаги плотностью 40 гр./м2 форматом 200 мм и 280 мм поставленной ООО «Торговый дом "Нева-Содис»(товарно-транспортная накладная №94 от 10.06.2014 г., счет №29 от 29.05.2014 г.) ?

2. Является ли использованная силиконизированная бумага, поставленная ООО «Торговый дом "Нева-Содис» (товарно-транспортная накладная №94 от 10.06.2014 г., счет №29 от 29.05.2014 г.) причиной брака изготовленных конвертов ?

3. Возможна ли реализация представленных конвертов С5 и Е65 по назначению, либо не по назначению?

Из представленного в суд по результатам судебной экспертизы заключения от 19.06.2015 №316/19-СЗ, следует, что представленные конверты С5 и Е65 изготовленные с использованием силиконизированной бумаги плотностью 40 гр./м2 форматом 200 мм и 280 мм, поставленной ООО «Торговый дом "Нева-Содис»(товарно-транспортная накладная №94 от 10.06.2014 г., счет №29 от 29.05.2014 г.) являются браком в связи с наличием дефекта «частичное прилипание защитной полосы из силиконизированной бумаги к клеевой полосе клапана конверта. Причиной указанного дефекта силиконизированная бумага поставленная ООО «Торговый дом "Нева-Содис»(товарно-транспортная накладная №94 от 10.06.2014 г., счет №29 от 29.05.2014 г.) не является. Эксперт пришел к выводу, что причиной прилипания защитной ленты из силиконизированной бумаги к клеевой полосе является неравномерное нанесение клея при изготовлении конвертов и избыток клея на локальных участках клеевой полосы.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания полагать, что продавцом был поставлен в адрес ответчика товар ненадлежащего качества, использование которого привело к возникновению у истца убытков в заявленной сумме.

Представленный истцом в материалы дела протокол испытаний антиадгезионной бумаги и конвертов от 27 июля 2015 не принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу с учетом положений ст. 67,68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Испытания проводились на образцах, отобранных без участия ответчика, о чем свидетельствует ссылка на протокол отбора проб от 09 июля 2015 г. При этом сам протокол отбора проб и доказательства вызова ответчика истцом не представлены, в связи с чем отсутствует возможность установить какая бумага и какие конверты были представлены на испытания.

Как следует из п.2 Протокола объектами испытаний были образцы антиадгезионной бумаги и конверты форматов С5 и DL. В качестве образцов бумаги представлены образцы 200X3000 мм (как первый, так и второй образец). В качестве образцов конвертов - конверты формата С5 (162X229) и формата DL (110X220).

При этом конверты формата DL не изготавливались с использованием бумаги, поставленной ответчиком. В исковом заявлении истца указано, что бракованными являются конверты формата С65 и Е65.

Кроме того, испытания проводились 27 июля 2015 г., в то время как в соответствии с п.6.2. технических условий ТУ 9572-002-38165519-2013 Заготовки печатные для упаковки ленточные, изготовитель дает гарантию на свою продукцию - 1 год с даты изготовления. Как следует из представленного истцу вместе с партией товара паспорта качества односторонне силиконизированной бумаги 40г/кВ.м, дата изготовления продукции - июнь 2014 года, то есть на момент проведения испытаний, результаты которых зафиксированы в Протоколе от 27.07.2015 гарантийный срок на бумагу силиконизированную, поставленную ответчиком, истек.

Поскольку для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию совокупность фактов - причинение вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, то при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Предъявленные ответчиком ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб. 00 коп. связаны с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены, разумны и обоснованны, в связи с чем, подлежат отнесению на истца в соответствии с положениями ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов истец не представил.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ЭМИКА 2000" в пользу ООО "Торговый Дом "Нева-Содис" 70000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Рычагова О.А.