Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сомелье» (далее- заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу (далее- заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 25.07.2013 №20-05/128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №20-05/46 об отказе возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования

Представители заинтересованных лиц просил отказать в удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Сомелье» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2012 года, в которой заявлен НДС к возмещению в сумме 1814033,00 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки № 20-05/1750 от 13.05.2013 и приняты 25.07.2013 решения:

- № 20-05/128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2319,00 руб., предложено уплатить налогоплательщику сумму не полностью уплаченного НДС в сумме 11593,00 руб.

- № 20-05/46 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 4 квартал 2012 года в сумме 1814033,00 руб.

Основанием для вынесения инспекцией вышеуказанных решений послужили выводы о неправомерном предъявлении ООО «Сомелье» НДС к возмещению в сумме 1814033,00 руб. по первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, поскольку общество, руководствуясь п. 5 ст. 346.25 НК РФ, в связи с переходом с 01.01.2013 на упрощенную систему налогообложения предъявило по истечение трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ к вычету сумму НДС, исчисленную ранее с полученной предоплаты и возвращенную покупателям ЗАО «Мозель» и ООО «Мозель-М». Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают реальность фактического осуществления заявленных налогоплательщиком в налоговой декларации хозяйственных операций.

Не согласившись с принятым инспекцией решением общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу, в которой просило отменить указанные решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением вынесено решение от 23.09.2013г. №16-13/36558, в соответствии с которым решения инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив представленные сторонами доказательства, суд полагает заявленные обществом требования незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в Отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие о проведении спорных хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержать достоверную информацию, а налогоплательщик должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает право на применение налогового вычета по НДС - не реальны.

Инспекция по итогам выездной налоговой проверки сделала вывод о неправомерном заявлении ООО «Сомелье» в качестве налогового вычета суммы НДС исчисленного с ранее с полученной предоплаты и возвращенную покупателям ЗАО «Мозель» и ООО «Мозель-М».

Как следует из материалов проверки между ООО «Сомелье» (продавец) заключены договоры купли-продажи:

- №0320-1П от 20.03.2009 с ЗАО «Мозель» (покупатель) на поставку оборудования (формокомплекты для производства стеклоизделия, состоящие из чистой формы, поддона, черной формы, затворов, горлового кольца, направляющего кольца, плунжеров, дутьевой головки, хватки) стоимостью 5 000 000 руб., включая НДС 18%.

-№0915-1П от 15.09.2009 с ООО «Мозель-М» (покупатель) на поставку оборудования (формокомплекты для производства стеклоизделия, состоящие из чистовой формы, поддона, черной формы, затворов, горлового кольца, направляющего кольца, плунжеров, дутьевой головки, хватки) стоимостью 10 000 000 руб., включая НДС 18%.

Условиями договоров купли-продажи №0320-1П от 20.03.2009 и № 0915-1П от 15.09.2009 установлено, что покупатель (ЗАО «Мозель», ООО «Мозель-М») осуществляет оплату оборудования полностью или частями на условиях 100 % предоплаты.

В период с 2009 по 2012 годы ООО «Сомелье» от покупателей была получена предоплата в размере 8212000,00 руб. от ООО «Мозель-М» и в размере 4362500,00 руб. от ЗАО «Мозель».

ООО «Сомелье» в связи с переходом с 01.01.2013 на упрощенную систему налогообложения с учетом требований НК РФ дополнительным соглашением №1 от 17.12.2012 в договор купли-продажи № 0320-1П от 20.03.2009, заключённый с ЗАО «Мозель» были внесены изменения, в соответствии с которыми новая стоимость оборудования составляет 4237288,14 руб., НДС не облагается. Сумма с полученной предоплаты подлежит перечислению на расчетный счет покупателя в срок до 29.12.2012. А также дополнительным соглашением № 1 от 17.12.2012 в договор купли-продажи № 0915-Ш от 15.09.2009, заключенный с ООО «Мозель-М» были внесены изменения, в соответствии с которыми новая стоимость оборудования составляет 8474576,27 руб., НДС не облагается. Сумма с полученной предоплаты подлежит перечислению на расчетный счет покупателя в срок до 29.12.2012.

В соответствии с представленными налогоплательщиком в ходе проверки документами, ООО «Сомелье» платежным поручением № 184 от 20.12.2012 был осуществлен в адрес ООО «Мозель-М» возврат суммы НДС в размере 1156 608,61 руб. с ранее полученной предоплаты по договору купли-продажи, а также налогоплательщик платежным поручением №183 от 20.12.2012 осуществил в адрес ЗАО «Мозель» возврат суммы НДС в размере 665466,10 руб. с ранее полученной предоплаты по договору.

ООО «Сомелье» в соответствии с положениями п. 5 ст. 346.25 НК РФ в первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года предъявило к вычету гумму НДС в размере 1 822 074 руб., возвращенную покупателям и исчисленную ранее с полученной предоплаты.

Согласно п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказаник услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В соответствии с п. 5 ст. 346.25 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, ранее применявшие общий режим налогообложения, при переходе на упрощенную систему налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком налога на добавленную стоимость с сумм оплаты, частичной оплаты, полученной до перехода на упрощенную систему налогообложения в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг или передачи имущественных прав, осуществляемых в период после перехода на упрощенную систему налогообложения, подлежат вычету в последнем налоговом периоде, предшествующем месяцу перехода налогоплательщика налога на добавленную стоимость на упрощенную систему налогообложения, при наличии документов, свидетельствующих о возврате сумм налога покупателям в связи с переходом налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, выполнение налогоплательщиком установленных п. 5 ст.346.25 НК РФ условий в виде возврата покупателю авансового платежа, который в своем составе содержал НДС, является условием получения налогоплательщиком вычета по НДС.

Условиями договоров купли-продажи № 0320-1П от 20.03.2009 и № 0915-Ш от Ц.09.2009 установлено, что покупатель (ЗАО «Мозель», ООО «Мозель-М») осуществляет оплату оборудования полностью или частями на условиях 100 % предоплаты.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобном использованием.

В силу пункта 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ. другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предаете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (п. ст. 457 ГК РФ).

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (п. 2 ст. 457 ГК РФ).

B соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1.2 договоров купли-продажи № 0915-1П от 15.09.2009 и № 0320-1П от 20.09.2009 перечень оборудования, количество и характеристики приведены в приложении №1, которое является неотъемлемой частью Договоров купли-продажи.

Однако в представленных обществом в ходе проверки приложениях №1 к договорам купли-продажи продажи № 0915-1П от 15.09.2009 и № 0320-1П от 20.09.2009 не определено количество поставляемого оборудования. Более того, в договорах купли-продажи не определены сроки поставки оборудования.

ООО «Сомелье» ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены документы, подтверждающие факт согласования сторонами (ООО «Сомелье» и ООО «Мозель-М», ЗАО «Мозель») существенных условий поставки товара (количества, сроках (периодах) поставки). Таким образом, указанные договора купли-продажи продажи № 0915-1П от 15.09.2009 и № 0320-1П от 20.09.2009, в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, считаются незаключенными, и не порождает никаких прав и обязанностей для сторон.

Исходя из норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки о товаре, его наименовании и количестве является существенными для данного вида договоров. Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Если договор не позволяет определить количество подлежащего поставке товара, договор не считается заключенным

Из вышеприведенных норм права следует, что наименование и количество подлежащего поставке товара относится к существенным условиям договора. Следовательно, такой договор считается заключенным, если сторонами согласовано условие о товаре.

Во исполнение обязательств по поставке оборудования в адрес ООО «Мазель-М» по договору купли-продажи № 0915-1П от 15.09.2009 и в адрес ЗАО «Мазель» по договору купли-продажи № 0320-1П от 20.03.2009 ООО «Сомелье» (покупатель) заключены:

с ООО «Индиго» (поставщик) договор № 14 от 07.09.2009 на поставку оборудования (формокомплекты для производства бутылок, и комплектующие для формокомплектов) общей стоимостью 2 000 000 руб. В соответствии с условиями договора № 14 от 07.09.2009 расчеты за товары, поставляемые по договору, производятся в порядке предоплаты. Поставка товара формокомплекта должна быть в течение 3-х банковских дней с момента получения продавцом (ООО «Индиго») денежных средств. Договор № 14 от 07.09.2009 считается действительным до 31.12.2009.

- с ООО «ДиДиСиМедиаСолюшинс» договоры поставки № 2009-05/С 10.10.2009 на поставку продукции производственно-технического назначения: формокомплект для изготовления стеклянной бутылки емкостью 500 мл и № 2009/01 от 12.08.2009 на поставку продукции производственно-технического назначения: формокомплект для изготовления стеклянной бутылки емкостью 750 мл. (срок действия договоров до 31.12.2009.

В соответствии с условиями договоров поставки № 2009-05/С от 01.10.2009 и № 2009/01 от 12.08.2009 характеристики товара и его стоимость определяется договоров и спецификацией к договору. Оплата товара, поставляемого по договору, осуществляется покупателем (ООО «Сомелье») путем перечисления денежных средств на счет продавца (ООО «ДиДиСиМедиаСолюшинс»), которая производится в сроки не позднее 5 банковских дней со дня получения счета, выставленного продавцом.

ООО «Сомелье» не представлены спецификации и (или) счета, подтверждающих факт согласования сторонами (ООО «Сомелье» и ООО «ДиДиСиМедиаСолюшинс») существенных условий поставке товара (номенклатуры, ассортимента, количества, условий поставки, сроках (периодах) поставки, цены поставляемого товара). Таким образом, указанное договора № 2009-05/С от 01.10.2009 и № 2009/01 от 12.08.2009, в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, считается незаключенным и не порождает никаких прав и обязанностей для сторон.

В период с 2009 по 2012 годы ООО «Сомелье» от покупателей была получена предоплата в размере 8212000,00 руб. от ООО «Мозель-М» и в размере 4362500,00 руб. от ЗАО «Мозель» соотвественно.

Полученные от покупателей денежные средства впоследствии обществом перечислялись в адрес поставщиков ООО «Индиго» и ООО «ДиДиСиМедиаСолюшинс», что подтверждается выпиской банка по расчетному счету налогоплательщика.

В свою очередь, инспекцией на основании выписок банка по расчетным счетам поставщиков установлено, что денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «Индиго» и ООО «ДиДиСиМедиаСолюшинс» от ООО «Сомелье», ООО «Мозель-М» впоследствии перечислялись в адрес организаций, представляющих нулевую отчетность.

В ходе проведения проверки инспекцией в отношении ООО «Сомелье» установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем, а также учредителем (доля участия составляет 31%) общества является ФИО3, которая имеет гражданство Российской Федерации и гражданство США и проживает по адресу США, Калифорния, г. Энчино, Зелзах авеню Апартамент, 5401, 124. В соответствии со справками 2-НДФЛ ФИО3 в 2012 году получала доход в ЗАО «Мозель».

В отношении ООО «Мозель-М» Инспекцией установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО «Мозель-М» является ФИО4, учредителем - ЗАО «Мозель».

На основании вышеизложенных обстоятельств Инспекцией установлено, что руководителем ООО «Мозель-М» и ЗАО «Мозель», а также учредителем ООО «Сомелье» является ФИО4 в отношении которого Инспекцией установлено, что ФИО4 является гражданином Республики Беларусь, а также имеет гражданство США и проживает по адресу США, Калифорния, г. Энчино Зелзах авеню Апартамент, 5401, 124 (по данному адресу также проживает руководитель ООО «Сомелье» ФИО3).

Кроме того, инспекцией на основании представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов установлено, что ООО «Сомелье» (арендодатель) по договору специальной оснастки № 1-а от 31.03.2010, предоставлено в аренду ООО «Мозель-М» (арендатор) оборудование (формокомплект для производства стеклоизделия. В свою очередь ООО «Сомелье» данное оборудование согласно товарным накладным №№ 000217, 000212, 21302, 000214 было приобретено у ООО «Бетокс».

Налогоплательщиком 20.12.2012 был произведен возврат суммы НДС в адрес ООО»Мозель-М» и ЗАО «Мозель» в общей сумме 1822074,71 руб. При этом 19.12.2012 на расчетный счет ООО «Сомелье» 19.12.2012 поступили денежные средства в размере 1900000,00 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств по процентному договору займа», следовательно, Обществом в связи с переходом с 01.01.2013 на упрощенную систему налогообложения был осуществлен возврат суммы НДС в адрес покупателей за счет заемных средств.

Кроме того, Инспекцией в оспариваемом решении сделан вывод о том, что Обществом в нарушении п. 2 ст. 173 НК РФ по истечении трехлетнего срока был предъявлен НДС по счетам-фактурам, выставленным за период с 01.04.2009 по 22.12.2012.

Как указывает заявитель срок возврата суммы НДС им не пропущен, ввиду того, что право на налоговый вычет возникло у него с наступлением налогового периода, предшествующего дате перехода на УСН. суммы налога на добавленную стоимость в соответствии с п.5. ст.346.25 НК РФ, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком налога на добавленную стоимость с сумм оплаты, частичной оплаты, полученной до перехода на упрощенную систему налогообложения в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг или передачи имущественных прав, осуществляемых в период после перехода на упрощенную систему налогообложения, подлежат вычету в последнем налоговом периоде, предшествующем месяцу перехода налогоплательщика налога на добавленную стоимость на упрощенную систему налогообложения, при наличии документов, свидетельствующих о возврате сумм налога покупателям в связи с переходом налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения.

Однако, в книге покупок за 4-й квартал 2012 г. общество отразило счета-фактуры, выставленные им за период с 01.04.2009 г. по 31.12.2012 г. в связи с получением предварительной оплаты по Договору купли-продажи №0320-1П от 20.03.2009 г. и Договору купли-продажи №0915-1П от 15.09.2009 г. от ЗАО «Мозель» и ООО «Мозель-М» соответственно (Постановление Правительства РФ №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» от 26.12.2011 г.). При этом, основная часть счетов-фактур на сумму 8 585 711 руб., в т.ч. НДС 1 309 684 руб. выставлена Обществом в период с 01.04.2009 г. по 31.12.2009 г., что исключает возможность их регистрации в книге покупок за 4-й квартал 2012 г., а соответственно и исключает предъявление по ним сумм налоговых вычетов на момент сдачи налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2012 г. Таким образом, в нарушение ст. 171, ст. 172, ст. 173 НК РФ налоговые вычеты по НДС в заявленном Обществом размере за 4 квартал 2012 г. предъявлены к возмещению неправомерно.

Право на вычет ранее уплаченного НДС возникнет у заявителя в том только случае, если авансовые платежи, содержащие в себе ранее полученный от контрагента НДС, будут возвращены кредитору.

Согласно пункту 5 статьи 346.25 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели при переходе на УСН вправе принять к вычету суммы НДС, которые были уплачены с полученной до перехода предоплаты по товарам (работам, услугам, имущественным правам), реализуемым после перехода на упрощенную систему налогообложения. Вычет производится в последнем налоговом периоде перед переходом, однако при этом налогоплательщик должен вернуть покупателям сумму налога и подтвердить это документально.

Таким образом, возврат покупателю авансового платежа, который в своем составе содержал НДС, является непременным условием получения вычета НДС независимо от перехода к упрощенной системе налогообложения.

Само по себе изменение режима налогообложения достаточным основанием для получения вычета не является.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и подлежащие вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, уменьшают общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Однако, представленные договоры, на основании которых заявителем получены авансовые платежи, не содержат обязательных условий, позволяющих определить количество и сроки подлежащего поставке товара, что свидетельствует о их незаключенности между сторонами. Данное обстоятельство подтверждается также назначением полученных платежей от покупателей - «перечисление денежных средств по процентному договору займа».

Согласно пунктам 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При разрешении споров суды должны устанавливать наличие совокупности признаков, позволяющих оценить деятельность заявителя как направленную или не направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 17545/10 сформулирована правовая позиция по вопросу, касающемуся создания бестоварных схем с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Суд считает, что установленные обстоятельства свидетельствуют не о наличии хозяйственных отношений, а о согласованности действий сторон.

В силу ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, согласно положениям гл. 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть, с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Согласно ч. 4 этой нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства в силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд полагает, что инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуты обществом.

Как на дату налоговой проверки, так и на дату судебного разбирательства обществом не представлено доказательств опровергающих изложенные налоговыми органами вывод об отсутствии реального осуществления финансово-хозяйственных операций.

Относительно требования общества, заявленного к УФНС России по Санкт-Петербургу суд указывает следующее.

Управление ФНС РФ по Санкт-Петербургу является вышестоящим налоговым органом по отношению к инспекции и в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение Межрайонной ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу проверяет законность и обоснованность этого решения с учетом тех обстоятельств, которые существовали на момент вынесения решения и наличия тех документов, которые были представлены налогоплательщиком для проведения налоговой проверки. На основании вышеизложенного суд считает решение Управления соответствующим требованиям налогового законодательства и не нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по госпошлине отнести на заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рыбаков С.П.