Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Агентство недвижимости Квартира.ру» (адрес: Россия 170001, Тверь, Тверская обл., ФИО1 Вал 1-й, 21; Россия 121099, Москва, пл.Смоленская,13/21,ОГРН: <***>);

к ОАО «Русские самоцветы» (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, ФИО2, д. 8, ОГРН: <***>);

о взыскании 112 375 руб. задолженности по договору аренды от 01.02.2009 № 51/0037/09-А

при участии

- от истца: представитель не явился,

- от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 07.11.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Квартира.ру» (далее - Агентство) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Русские самоцветы» (далее - Общество) о взыскании 112 375 руб. излишне перечисленных по договору аренды от 01.02.2009 № 51/0037/09-А на основании платежного поручения от 15.12.2009 № 54.

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с ходатайством о приобщении к материалам дела подлинного акта сверки расчетов по состоянию на февраль 2012 года.

В судебном заседании представитель ответчика представил акт сверки расчетов по договору аренды от 01.02.2009 № 51/0037/09-А, согласно которому переплата арендных платежей у истца отсутствует, полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между Обществом (арендодатель) и Агентством (арендатор) заключен договор от 01.02.2009 № 51/0037/09-А аренды нежилых помещений № 811, 812, 813, 814, общей площадью 164,6 кв.м, расположенных в здании бизнес-центра по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карла Фаберже, д. 8, лит. А, общей площадью 13 288,6 кв.м, с кадастровым номером 78:6019:1:2.

Согласно пункту 5.1 договора он заключен на срок до 31.12.2009 и вступает в силу с момента подписания.

Арендованные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2009.

Дополнительным соглашением от 07.05.2009 стороны внесли изменения в договор аренды, установив, что в аренду передаются нежилые помещения 813 и 814 общей площадью 89,9 кв.м. помещения 811 и 912 возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 06.05.2009

Размер арендной платы за пользование арендованными помещениями в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2009 составил 112 375 руб. в месяц.

Арендованное имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 31.12.2009.

В обоснование исковых требований Агентство указывает, что на основании платежного поручения от 15.12.2009 № 54 перечислило Обществу денежные средства в сумме 112 375 руб., которые впоследствии, при составлении акта сверки взаиморасчетов в феврале 2012 года были указаны как задолженность Общества перед Агентством.

В силу части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, суд полагает, что в данном случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежат доказыванию обстоятельства, связанные с перечислением спорных денежных средств ответчику и отсутствие у него правовых оснований для их получения.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 15.12.2009 № 54 усматривается, что денежные средства в сумме 112 375 руб. перечислены Агентством Обществу в счет оплаты арендной платы за нежилое помещение за декабрь 2009 года согласно договору аренды от 01.02.2009 № 51/0037/09-А.

Как указывалось выше арендная плата, подлежащая внесению Агентством Обществу, в соответствии с условиями договора от 01.02.2009 № 51/0037/09-А составляет 112 375 руб.

Поскольку в период с 01.12.2009 по 31.12.2009 Агентство пользовалось арендованным помещением и было обязано оплачивать арендную плату, установленную договором, названные денежные средства обоснованно были приняты Обществом в счет такой оплаты, что подтверждается представленным ответчиком актом сверки расчетов по спорному договору.

Доказательств наличия переплаты по спорному договору истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику без предусмотренных договором оснований и на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В обоснование исковых требований истец также ссылается на акт сверки расчетов за период с января по февраль 2012 года, в котором указано, что на начало этого периода у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 112 375 руб.

Перечень оснований возникновения обязательств установлен в пункте 1 статьи 8 ГК РФ. В частности обязательства возникают из договоров и иных сделок, из неосновательного обогащения, вследствие причинения вреда и т.д.

Из представленного истцом акт сверки расчетов не усматривается на каком основании возникла указанная в нем задолженность.

Сам по себе акт сверки в котором указана некая сумма задолженности, в отсутствие документов, подтверждающих основание возникновение конкретного обязательства, не может быть положен судом в основу решения об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Квартира.ру» в доход федерального бюджета 4 371 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Филиппов А.Е.