Решение № А56-75160/15 от 11.01.2016 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

14 января 2016 года                                                              Дело № А56-75160/2015

Резолютивная часть решения объявлена   января 2016 года .

Полный текст решения изготовлен   января 2016 года .

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи  Тетерина А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕХ" (адрес:   Россия 191028, Санкт-Петербург, ул. Фурштатская 19,пом.35Н; Россия 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции д.3,лит.А,пом.2-Н,15-Н,17-Н , ОГРН:   7809182455; 1027809182455 );

ответчик: Акционерное общество «Электротехнические заводы «Энергомера» (адрес:   Россия 355029, Ставрополь, Ставропольский край, ул.Ленина д.4155);

о взыскании 2 423 761,25 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 12.10.2015

- от ответчика: ФИО3, доверенность №123 от 02.11.2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» задолженности по курсовой разнице в размере 2 423 761,25 руб.

Ответчик заявленные требования не признал, поскольку истцом неверно рассчитана сумма задолженности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

Между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕХ" и Акционерным обществом «Электротехнические заводы «Энергомера» заключен договор поставки №120366-085333 от 14.03.2012, в рамках которого истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 2 501 923,11 руб. по следующим товарным накладным:

Данный товар был ответчиком оплачен, что сторонами не оспаривается.

Дополнительным соглашением №2 от 13.11.2014 установлено, что расчеты за продукцию производятся в рублях Российской Федерации по выставленным счетам-фактурам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара. Для расчета применяется официальный курс валюты по отношению к рублю, установленный ЦБ РФ на дату отгрузки продукции. 

При этом, пунктом 1 дополнительного соглашения №2 от 13.11.2014 к договору поставки предусмотрено, что в случае изменения курса USD ЦБ РФ по отношению к рублю РФ в период с даты счета-фактуры до даты его фактической оплаты более чем на 5%, поставщик вправе выставить счет на курсовую разницу до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с увеличением курса доллара США по отношению к рублю РФ с даты отгрузки (выставления счета-фактуры) до даты оплаты более чем на 5%, поставщик выставил покупателю счета на оплату курсовой разницы №33-КР от 19.08.2015 (по товарным накладным, указанным в таблице 1), №34-КР от 28.08.2015 (по товарным накладным, указанным в таблице 2) и №35-КР от 30.09.2015 (по товарным накладным, указанным в таблице 3) на общую сумму 2 423 761,25 руб.

Истцом в адрес ответчика также направлялись претензии об оплате указанных счетов, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статьям 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поставленный товар был принят Ответчиком без замечаний по качеству, количеству и иных возражений, что подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны Истца (Поставщика), в то время как со стороны ответчика не исполнено обязательство по оплате курсовых разниц, предусмотренное договором поставки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В данном случае сторонами в договоре согласовано условие о выставлении поставщиком покупателю счета на уплату курсовой разницы в том случае, если в период с даты счета-фактуры до даты его фактической оплаты курс доллара США по отношению к рублю РФ изменится более чем на 5%. Данная выплата не изменяет цену товара и не является штрафной санкцией, поскольку не зависит от действий сторон при исполнении обязательств и возникает только в случае изменения курса валют, то есть носит компенсационный характер. 

 Договор и дополнительное соглашение №2 от 13.11.2014 подписаны ответчиком и не оспорены в установленном порядке.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по курсовой разнице в сумме 2 423 761,25 руб.

Указанное обстоятельство фактически ответчиком не оспаривается, сумма задолженности им частично признается (пункт 6 отзыва и представленный контррасчет курсовой разницы). При этом, доводы ответчика сводятся к тому, что курсовая разница рассчитывается на сумму, превышающую 5%.

Однако данный довод ответчика не принимается судом.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования текста спорного условия не следует, что курсовая разница рассчитывается только на сумму, превышающую 5%. Из пункта 1 дополнительного соглашения №2 от 13.11.2014 следует, что 5% барьер установлен сторонами как условие для возможного применения данного пункта, а не как способ расчета курсовой разницы.

Кроме того, при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ №16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах»).

Как следует из материалов дела, договор поставки №120366-085333 от 14.03.2012 был подготовлен ответчиком (договор составлен на бланке ответчика), следовательно, толкование условий данного договора осуществляется судом в пользу истца и сомнения должны трактоваться в его пользу.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности по курсовой разнице подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Однако истцом в подтверждение заявленных расходов не представлено никаких документов, несение данных расходов материалами дела не подтверждено, в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с Акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕХ" задолженность по курсовой разнице за товар в размере 2 423 761,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 241 руб.

2. В удовлетворении требования о взыскании с Акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера" судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. отказать.

3. Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Тетерин А.М.