Гражданский кодекс часть 1

ООО «СП-Компания-СПб» обратилось в суд с иском к ООО «Ника Видео», ООО «НПФ «Виктория», министерству культуры РФ о признании контрафактными выпущенных ООО «Ника Видео» фильмов «Морские создания», «Бэби», «Фантазия о ножках», «Развлечения на Ибице», «Сексуальная ловушка» и запрете их распространения и тиражирования; признании незаконным простановку знака охраны авторских прав (копирайт) «ООО «Ника Видео» на обложке ДВД-дисков с фильмами; признании незаконным получение прокатных удостоверений на данные фильмы и обязании Министерства культуры РФ аннулировать прокатные удостоверения от 18.11.2008 №№ 226209108, 226208608, 226209008, 226209308, 226209208.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил требования и просил обязать ООО «Ника Видео» признать истца правообладателем на территории РФ фильмов «Морские создания», «Бэби», «Фантазия о ножках», «Развлечения на Ибице», «Сексуальная ловушка»; признать все экземпляры ДВД, выпущенные ООО «Ника Видео», с указанными фильмами контрафактными; признать незаконной выдачу Министерством культуры РФ прокатных удостоверений на указанные фильмы; признании незаконным простановку знака охраны авторских прав (копирайт) «ООО «Ника Видео» на обложке ДВД-дисков с фильмами; признать незаконным выпуск ответчиком данных фильмов; обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и обязать его отозвать у контрагентов нереализованные контрафактные диски с видеозаписями фильмов (л.д. 44-48 тома 2).

Ответчики возражали против иска, представили письменные отзыв, в которых ссылались на то, что 4.09.2009 в Государственный регистр фильмов была внесена запись об аннулировании выданных 18.11.2008 прокатных удостоверений; выпуск и распространение фильмов с копирайтом ответчика осуществлялись на основании заключенного договора с фирмой PLEASURE и прекращен после получения претензии; требования истца не направлены на восстановление права.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1250 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Таким образом, в предмет доказывания входит установление факта принадлежности лицу, обратившемуся в суд, исключительных прав на указанные им произведения.

Из материалов дела следует, что 11.09.2008 между Beate Uhse Licensing BV (лицензиар) и ООО «СП-Компания-СПБ» (лицензиат) был заключен меморандум -лицензионное соглашение о передаче исключительных прав, согласно которому лицензиар передает, а лицензиат принимает права пользования, перечисленные в Меморандуме относительно хадр- и/или софт-версий продукта для использования на территории применения лицензии и на срок действия лицензии с правом на трансляцию, на видеограммы, на воспроизведение по запросу, на загрузку продукта для частного использования, на видео по требованию в сети и т.п. согласно перечню, содержащемуся в пункте 4 Соглашения к Меморандуму.

Указанные права передаются на видеопродукты, перечисленные в Перечне 2, являющемся частью соглашения.

Срок действия соглашения установлен на 2 года (л.д. 81-92 тома 1).

Однако, из представленного Перечня 2 к меморандуму следует, что истцом фильмы с указанными истцом названиями «Морские создания», «Бэби», «Фантазия о ножках», «Развлечения на Ибице», «Сексуальная ловушка» в данном Перечне отсутствуют (л.д. 103-104 тома 1).

Иные доказательства принадлежности исключительных прав на фильмы с названиями «Морские создания», «Бэби», «Фантазия о ножках», «Развлечения на Ибице», «Сексуальная ловушка» истец не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил достаточные и достоверные доказательства того, что он является правообладателем исключительным прав на видеофильмы с названиями «Морские создания», «Бэби», «Фантазия о ножках», «Развлечения на Ибице», «Сексуальная ловушка».

Кроме того, истец не представил доказательства принадлежности исключительных прав компании Beate Uhse Licensing BV – лицензиару по представленному Меморандуму от 11.09.2008.

При этом, в пункте 15 Меморандума и в перечне 2 указаны даты поставки лицензиату фильмов – май, сентябрь, декабрь 2009 года (л.д. 83, 103 тома 1).

Пунктом 7.6. Стандартных условий к Меморандуму установлено, что после получения данных и информации, содержащихся в продуктах (фильмах) и/или материале, лицензиат имеет исключительное право на контроль и несет ответственность за них.

Из материалов дела следует, что 18.11.2008 Министерство культуры РФ выдало ООО «Ника Видео» прокатные удостоверения от 18.11.2008 №№ 226209108, 226208608, 226209008, 226209308, 226209208 на фильмы «Морские создания», «Бэби», «Фантазия о ножках», «Развлечения на Ибице», «Сексуальная ловушка».

Таким образом, оспариваемые удостоверения были выданы уполномоченным органом значительно раньше, чем были осуществлены поставки истцу фильмов и, следовательно, до возникновения у истца права на контроль, установленного пунктом 7.6. Стандартных условий к Меморандуму.

Кроме того, при оценке доводов истца суд исходит из того, что ООО «Ника Видео» (лицензиат) 10.05.2008 заключило договор о распространении видеопродукции с компанией «PLEASURE» (лицензиар), согласно которому ответчику были предоставлены права на распространение фильмов «Морские создания», «Бэби», «Фантазия о ножках», «Развлечения на Ибице», «Сексуальная ловушка». Согласно пункту 9 договора лицензиар гарантирует, что осуществление дистрибьютором – ООО «Ника Видео» всех прав, предоставленных по договору, не будет нарушать или наносить ущерб каким-либо авторским или смежным правам какого-либо лица, фирмы или компании (л.д. 4-8 тома 2).

На основании указанного договора и по заявлению ООО «Ника Видео» (л.д. 9-13 тома 2) Министерством культуры РФ были выданы прокатные удостоверения от 18.11.2008 №№ 226209108, 226208608, 226209008, 226209308, 226209208 на фильмы «Морские создания», «Бэби», «Фантазия о ножках», «Развлечения на Ибице», «Сексуальная ловушка».

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Правил оформления и выдачи прокатных удостоверений на кино- и видеофильмы, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993 № 396 «О регистрации кино- и видеофильмов и регулировании их публичной демонстрации», для получения прокатного удостоверения заявителю необходимо представить документы, подтверждающие право заявителя на данную продукцию и на ее использование.

Таким документом является вышеуказанный договор.

28.08.2009 в Департамент кинематографии Министерства культуры РФ поступило заявление ООО «Ника Видео» об аннулировании ранее выданных прокатных удостоверений в связи с принятым решением о прекращении их распространения (л.д. 15 тома 2).

Из сообщений Министерства культуры РФ следует, что подлинные прокатные удостоверения были возвращены в отдел Государственного регистра Департамента кинематографии, а 4.09.2009 в электронную базу указанного Государственного регистра была внесена запись об аннулировании данных прокатных удостоверений (л.д. 14 тома 2).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в результате заключения данного договора были нарушены законные права и интересы истца.

Выпуск видеофильмов осуществлялся ответчиками на основании указанного договора о передаче исключительных прав, а также на основании договоров, заключенного между ООО «Ника Видео» и ООО «НПФ «Виктория» от 22.05.2008 № 22/05-08 и от 4.07.2009 № 04/07-09 и на основании заявок ООО «Ника Видео» № 345 от 27.11.2008, № 26 от 10.02.2009, № 39 от 17.02.2009, № 52 от 3.03.2009, согласно которым были изготовлены тиражи аудиовизуальных произведений: «Морские создания» - 2000 экз., «Бэби» - 2 000 экз., «Фантазия о ножках» - 2000 экз., «Развлечения на Ибице» - 2000 экз., «Сексуальная ловушка» - 3 000 экз., что подтверждается представленными документами, заявками и товарными накладными (л.д. 121-139 тома 1).

Согласно акту от 4.05.2009 ООО «Ника Видео» произвело уничтожение механическим способом ДВД дисков с записью видеофильмов «Морские создания» - 1946 экз., «Бэби» - 1980 экз., «Фантазия о ножках» - 1928 экз., «Развлечения на Ибице» - 1984 экз., «Сексуальная ловушка» - 1900 экз. (л.д. 78 тома 2).

Согласно акту от 5.05.2009 было произведено уничтожение механическим способом ДВД дисков с записью видеофильма «Сексуальная ловушка» - 1000 экз (л.д. 79 тома 2).

В деле отсутствуют прямые доказательства совершения ответчиками умышленных действий, направленных на нарушение принадлежащих истцу исключительных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 26.03.2009 № 29, в силу пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса РФ.

Требования о признании товаров контрафактными, признании выпуска ДВД-фильмов незаконным не направлены на восстановление нарушенного права.

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Преснецова Т.Г.