Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «А-2» (далее ООО ЧОП «А-2») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга от 14.02.2007 № 28-ГЗ и предписания от 14.02.2007 №28-ГЗ, согласно которым, Государственной комиссии Комитета по транспортно-транзитной политике по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга предписано отменить результаты рассмотренных заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на предоставление охранных услуг для Комитета по транспортно-транзитной политике и повторно рассмотреть заявки на участие в открытом конкурсе на предоставление охранных услуг.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Комитет финансового контроля Санкт-Петербурга, а в качестве третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Адмиралтейское» и Комитет по транспортно-транзитной политике.

ООО «ЧОП «А-2», просит признать незаконными решение и предписание Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание охранных услуг для Комитета по транспортно-транзитной политике Санкт-Петербурга участвовали ООО «ЧОП «А-2» и ООО "Охранное предприятие "Адмиралтейское".

Решением Государственной комиссии Комитета по транспортно-транзитной политике ООО «Охранное предприятие «Адмиралтейское» было отказано в допуске к участию в конкурсе по причине ненадлежащего оформления заявки и было предписано заключить контракт с ООО «ЧОП «А-2».

ООО «ЧОП «А-2» считает, что решение Комитета по финансовому контролю Санкт-Петербурга не соответствует Федеральному закону «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ. В частности жалоба ООО «Охранное предприятие «Адмиралтейское», поданная с нарушением требований указанного выше Закона, была рассмотрена по существу.

В нарушение Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ оспариваемое решение ставит под сомнение законные действия Государственной комиссии по отклонению заявки ООО «Охранное предприятие «Адмиралтейское», поданной с нарушением требований технического задания и конкурсной документации.

Комитет финансового контроля Санкт-Петербурга не признал требования заявителя обоснованными и просил отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим мотивам.

Оспаривая действия государственных органов, заявитель должен указать какие права и интересы нарушаются оспариваемым актом.

В заявлении ООО «ЧОП «А-2» такие сведения отсутствуют.

Оспариваемое решение и предписание, по мнению Комитета по финансовому контролю, не нарушают права и интересы ООО «ЧОП «А-2».

Комитет по финансовому контролю считает, что Государственная комиссия Комитета по транспортно-транзитной политике по размещению государственного заказа незаконно отказала ООО «Охранное предприятие «Адмиралтейское» в допуске к участию в конкурсе.

Решение Государственной комиссии принято с нарушением требования Федерального Закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Комитет по транспортно-транзитной политике считает, что решение государственной комиссии по размещению государственного заказа принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и просит удовлетворить требования заявителя.

ООО «Охранное предприятие "Адмиралтейское" считает, что ему незаконно было отказано в допуске к участию в конкурсе и просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, и заслушав мнения сторон, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано по следующим основаниям.

Порядок размещения государственных заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ и распоряжением Комитета экономического развития промышленной политики и торговли от 27.12.2005 № 97-Р «Об утверждении методических требований к документации о размещении государственного заказа Санкт-Петербурга».

Из материалов дела усматривается, что на участие в конкурсе были представлены заявки ООО «ЧОП «А-2» и ООО «Охранное предприятие «Адмиралтейское».

Протоколом от 01.02.2007 №2073/004 ООО «Охранное предприятие «Адмиралтейское» отказано в допуске к участию в конкурсе на основании п. 4.2.1.9 тома 1 конкурсной документации со ссылкой на подп. 10 п. 7 тома 3 (обязанность иметь правоустанавливающие документы Исполнителя и охранников в сфере охранных услуг со сроком действия не менее чем до 31.12.2007).

В части 2 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ дан исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в техническом задании.

Представление правоустанавливающих документов Исполнителя и охранников в указанной статье не предусмотрено, следовательно, отказ в допуске к участию в конкурсе по указанному выше основанию незаконен.

На это обратил внимание в своем предписании от 19.02.2007 №07/1661 и Комитет экономического развития промышленной политики и торговли, предложив Комитету по транспортно-транзитной политике привести в соответствии с законом п. 7 тома 3 (техническое задание).

Нельзя признать обоснованной ссылку на наличие лицензии на осуществление охранной деятельности. На момент подачи заявки у ООО «Охранное предприятие «Адмиралтейское» имелась действующая лицензия и гарантийное письмо о продлении действия лицензии. Кроме того, ООО «Охранное предприятие «Адмиралтейское» представлено письмо ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2007 №57/97-825, в котором говориться о необходимости прибыть для получения лицензии.

Комитет финансового контроля Санкт-Петербурга, издав решение и предписание, не нарушил требования Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и не нарушил законные права и интересы ООО «ЧОП «А-2», поскольку, установив нарушение указанного выше закона, предложил провести конкурс повторно с соблюдением требований закона.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В признании решения от 14.02.2007 №28-ГЗ и предписании от 14.02.2007 №28-ГЗ Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга незаконными отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Апранич В.В.