Гражданский кодекс часть 1

- от ЗАО "Петербургский тракторный завод": представитель ФИО1 (доверенность 94300-2170 от 18.10.2010), представитель ФИО2 (доверенность № 94300-216 от 18.10.2010), представитель ФИО3.(доверенность № 94300-214 от 18.10.2010),

- от ОАО "Ленгазспецстрой": представитель ФИО4 (доверенность № 17/Д/127от 06.08.2010), представитель ФИО5 (доверенность № 100-Д/184 от 01.12.2009),

- от ООО "Интерлизинг": представитель ФИО6 (доверенность от 01.10.2010)

установил:

Закрытое акционерное общество «Петербургский тракторный завод» (далее – ЗАО «Петербургский тракторный завод») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Ленгазспецстрой» (далее – ОАО «Ленгазспецстрой») и обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ООО «Интерлизинг») об обязании подписания акта приемки-передачи товара – роторных траншейных экскаваторов ЭТР309, заводские номера №002 и №003, и о взыскании с ООО «Интерлизинг» суммы задолженности в размере 7784000 руб.

ООО «Интерлизинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ЗАО «Петербургский тракторный завод» и ОАО «Ленгазспецстрой» о взыскании солидарно суммы в размере 70 056 000 руб., уплаченной по договору купли-продажи № КП-78-02/08 от 10.01.2008 и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 539 290 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2009 встречное исковое заявление ООО «Интерлизинг» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском ЗАО «Петербургский тракторный завод».

Кроме того, ОАО «Ленгазспецстрой» также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ЗАО «Петербургский тракторный завод» о взыскании суммы убытков в размере 133 740 560 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2010 встречное исковое заявление ОАО «Ленгазспецстрой» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском ЗАО «Петербургский тракторный завод».

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец - ООО «Интерлизинг» заявил об отказе от исковых требований по встречному иску к ОАО «Ленгазспецстрой», кроме того, подано заявление о процессуальном правопреемстве и замене истца - ООО «Интерлизинг» по встречному иску на его правопреемника - ОАО «Ленгазспецстрой», на основании заключенного между ООО «Интерлизинг» и ОАО «Ленгазспецстрой» соглашения № 1 от 19.04.2010 об уступке права требования.

В силу статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ ООО «Интерлизинг» от иска к ОАО «Ленгазспецстрой» заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах производство по встречному иску ООО «Интерлизинг» в указанной части следует прекратить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе при уступке требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, ходатайство о замене истца – ООО «Интерлизинг» по встречному иску на ОАО «Ленгазспецстрой» в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.

Кроме того, в порядке статьи 49 АПК РФ ОАО «Ленгазспецстрой» в ходе судебного разбирательства уточнило исковые требования, окончательно просит взыскать с ЗАО «Петербургский тракторный завод» сумму убытков в размере 130 751 862 руб. 39 коп., сумму по договору купли-продажи № КП-78-02/08 от 10.01.2008 в размере 70 056 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 108 982 руб., а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Уточнение исковых требований ОАО «Ленгазспецстрой» принято судом.

Представители ЗАО «Петербургский тракторный завод» в судебном заседании полностью поддержали исковые требования, возражали против удовлетворения встречных исков ООО «Интерлизинг» и ОАО «Ленгазспецстрой», а также возражали против замены ООО «Интерлизинг» на его правопреемника ОАО «Ленгазспецстрой» в порядке процессуального правопреемства, по доводам, изложенным в отзывах на встречные иски и в объяснениях по делу.

Представитель ООО «Интерлизинг» в судебном заседании полностью поддержал доводы, указанные как во встречном иске ООО «Интерлизинг», так и во встречном иске ОАО «Ленгазспецстрой» с учетом заявленного отказа от иска в части и процессуального правопреемства, возражал против удовлетворения первоначального иска ЗАО «Петербургский тракторный завод» по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представители ОАО «Ленгазспецстрой» полностью поддержали свои уточненные исковые требования, просили удовлетворить встречных иск, возражали против удовлетворения первоначального иска ЗАО «Петербургский тракторный завод» по доводам, изложенным во встречном иске и отзыве на первоначальный иск.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.01.2008 между ЗАО «Петербургский тракторный завод» - дочернее общество ОАО «Кировский завод» (продавец), ООО «Интерлизинг» (покупатель) и ОАО «Ленгазспецстрой» (лизингополучатель), совместно именуемые - Сторонами, заключен договор купли-продажи № КП-78-02/08 (далее – Договор) /л.д. 8-14 т. 1/.

Согласно предмету Договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество, указанное в спецификации, являющейся приложением 1 к Договору, а именно: роторные траншейные экскаваторы ЭТР309 в количестве 2-х штук, при этом покупатель покупает их для передачи в лизинг лизингополучателю по договору внутреннего лизинга № ЛД-78-02/08 от 10.01.2008.

ООО «Интерлизинг» платежными поручениями: № 132 от 22.01.2008, № 1120 от 20.05.2008, № 3078 от 16.12.2008 перечислил на расчетный счет ЗАО «Петербургский тракторный завод» денежные средства в размере: 38920000 руб., 23352000 руб., 7784000 руб. соответственно, а всего сумму в размере 70 056 000 руб. как оплату по Договору /л.д. 104-106 т.1/.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора приемка товара от продавца производится лизингополучателем в два этапа: 1. на складе продавца, оформляется актом приемки; 2. по адресу ст. Лабытнанги Северной железной дороги в месте поставки, оформляется актом приема-передачи.

В силу пункта 3.5 Договора датой поставки товара, датой перехода права собственности на товар и датой перехода рисков случайной гибели и повреждения товара считается дата подписания сторонами акта приема-передачи.

ЗАО «Петербургский тракторный завод» в обоснование исковых требований указал, что первый этап приемки был исполнен и сторонами оформлен на складе ЗАО «Петербургский тракторный завод» акт от 17.10.2009 на приемку роторных траншейных экскаваторов ЭТР 309 с заводскими номерами 002 и 003 (далее – роторные экскаваторы), однако от подписания в соответствии со вторым этапом акта приема-передачи ООО «Интерлизинг» и ОАО «Ленгазспецстрой» неправомерно уклоняются, таким образом нарушают права истца как продавца товара, при этом покупателем - ООО «Интерлизинг» не производится окончательный расчет за поставленный товар, задолженность составляет 7784000 руб.

ООО «Интерлизинг» и ОАО «Ленгазспецстрой», не признавая исковые требования ЗАО «Петербургский тракторный завод» по первоначальному иску указали, что на втором этапе приемки товара по качеству и количеству в месте поставки в соответствии с пунктами 3.7, 3.8, 3.9 Договора были выявлены существенные нарушения условий Договора по качеству поставленных ЗАО «Петербургский тракторный завод» роторных экскаваторов.

Судом из представленной в материалы дела переписки сторон, в том числе письма от 26.02.2009 № ОГМ/1305, телеграммы от 03.03.2009 /л.д. 19 т.1, 152 т.1, 22-23 т. 3/ установлено, что о выявленных на втором этапе приемки товара нарушениях условий Договора незамедлительно был поставлен в известность продавец - ЗАО «Петербургский тракторный завод», при этом ОАО «Ленгазспецстрой» полностью выполнило условия Договора и действовало при приемке товара в соответствии с согласованными сторонами пунктами 3.7, 3.8, 3.9 Договора.

В силу пункта 3.9 Договора если в процессе приемки товара в месте поставки товара выявлены нарушения условий настоящего Договора либо нормативно-технической документации по количеству или качеству продукции, лизингополучатель обязан приостановить приемку, незамедлительно вызвать для участия в приемке представителя поставщика, который обязан в двухдневный срок с момента получения соответствующего уведомления направить своего представителя для участия в приемке и составления акта. В случае неявки представителя поставщика лизингополучатель вправе произвести приемку и составление акта в одностороннем порядке с привлечением независимой организации. Устранение недостатков товара (допущенных по вине продавца), выявленных во время его приемки, производится продавцом в срок, не превышающий 20 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления лизингополучателя.

03.03.2009 представителями ОАО «Ленгазспецстрой» и ЗАО «Петербургский тракторный завод» подписан акт, где указано, что при изготовлении резцов нарушена технология при пайке твердосплавных пластин на режущую часть резца (поставщик ЗАО «Петербургский тракторный завод»), вышел из строя левый фрикцион заднего моста (необходимо провести замену) /л.д. 99 т.1/.

Кроме того, судом установлено, что в результате выявленных на втором этапе приемки нарушений условий Договора, 21.03.2009 на месте приемки товара комиссией с участием представителей, в том числе ОАО «Ленгазспецстрой» и ЗАО «Петербургский тракторный завод», составлен протокол проверки технического состояния роторных экскаваторов ЭТР-309 № 002 и № 003 (далее – Протокол от 21.03.2009), согласно которому на 21.03.2009 роторные экскаваторы простаивали из-за деформации и разрушения рам откидных секций транспортера, дефект носит конструктивный характер и требует изменения конструкторской документации /л.д. 102 т.1/.

21.03.2009 комиссия приняла решение о доработке чертежей рамы откидной секции транспортера, кроме того указано, что подписание акта следует произвести после замены рам и устранения дефектов /л.д. 102-103 т.1/.

В ходе судебного заседания 01.12.2010 представителями ЗАО «Петербургский тракторный завод» заявлено, что они не подтверждают полномочия лиц, подписавших от имени ЗАО «Петербургский тракторный завод» указанные акты, в связи с чем считают, что указанные акты не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства.

Однако суд расценивает указанные доводы представителей ЗАО «Петербургский тракторный завод» как необоснованные и противоречащие исследованным и указанным выше материалам дела, при этом суд принимает во внимание, что о не подтверждении факта полномочий своих представителей ЗАО «Петербургский тракторный завод» заявлено по истечении более полутора лет с момента оформления и подписания указанных документов - с марта 2009 данные обстоятельства не указывались ни в переписке сторон, ни в каких-либо других документах.

Факт ненадлежащего качества поставленных ЗАО «Петербургский тракторный завод» роторных экскаваторов подтвержден заключением эксперта № 1991/10-3 от 22.06.2010, по результатам назначенной судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, судебной экспертизы.

Из заключения эксперта № 1991/10-3 от 22.06.2010 следует:

- фактические технические показатели роторных экскаваторов не соответствуют данным, приведенным в техническом задании;

- качество роторных экскаваторов не соответствует предъявляемым к данному виду продукции требованиям;

- техническое состояние роторных экскаваторов следует считать как технически неисправное и неработоспособное;

- техническое состояние роторных экскаваторов не соответствует требованиям нормативно технической документации (Руководство по эксплуатации);

- оборудование роторных экскаваторов имеет дефекты производственного характера, которые являются неустранимыми.

В соответствии с требованиями пунктов 1 - 4 статьи 71 АПК РФ , арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав заключение эксперта № 1991/10-3 от 22.06.2010, а также выслушав в судебном заседании экспертов, вызванных для дачи пояснений по указанному заключению, суд приходит к выводу о том, что исследование проводилось путем непосредственного осмотра экспертами роторных экскаваторов по месту их нахождения, полномочия и компетентность экспертов подтверждены; выводы эксперта носят последовательный и непротиворечивый характер, иными доказательствами выводы не опровергнуты /л.д. 64-116 т.4/.

Таким образом, суд заключение эксперта № 1991/10-3 от 22.06.2010 признает надлежащим доказательством по делу, подтверждающим наряду с другими доказательствами, представленными ОАО «Ленгазспецстрой» и ООО «Интерлизинг», ненадлежащее качество поставленного ЗАО «Петербургский тракторный завод» товара - роторных экскаваторов.

Доводы ЗАО «Петербургский тракторный завод» о том, что недостатки товара возникли вследствие нарушения ОАО «Ленгазспецстрой» правил его транспортировки и эксплуатации, признаются судом несостоятельными, поскольку документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором. Покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судом установлено, что приемка роторных экскаваторов по количеству и качеству производилась в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № П-6 и Инструкция № П-7).

ОАО «Ленгазспецстрой» соблюдены условия Договора, а также требования Инструкции № П-6, П-7 при приемке товара по качеству, составлены все необходимые для данного случая акты, для приемки роторных экскаваторов по качеству вызван представитель ЗАО «Петербургский тракторный завод».

В материалах дела отсутствуют доказательства несоблюдения ОАО «Ленгазспецстрой» требований Договора и Инструкции № П-6, П-7, в связи с чем, доводы ЗАО «Петербургский тракторный завод» в указанной части судом отклоняются.

Письмом от 23.06.2009 на основании пункта 1.3 Договора и требований статьи 523 ГК РФ ООО «Интерлизинг» известило ЗАО «Петербургский тракторный завод» об одностороннем отказе от исполнения Договора и о расторжении Договора, в связи с существенным его нарушением со стороны последнего, а именно, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, при этом ООО «Интерлизинг» установило срок для возврата уплаченной за некачественный товар суммы в размере 70 056 000 руб. до 07.07.2009 /л.д. 71 т.1/.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что в случае отказа лизингополучателя от приемки товара, настоящий договор считается расторгнутым с момента получения продавцом официального мотивированного извещения покупателя о таком отказе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, а именно: по своему выбору отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая положения пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Учитывая требования статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт получения ЗАО «Петербургский тракторный завод» указанного выше письма ООО «Интерлизинг» от 23.06.2009, а также наличие предшествующей этому переписки между ОАО «Ленгазспецстрой», ООО «Интерлизинг» и ЗАО «Петербургский тракторный завод», где неоднократно продавцу сообщалось о нарушении им условий Договора, как в части сроков поставки товара, так и в части сроков устранения выявленных дефектов товара – роторных экскаваторов, а также об отказе от приемки товара, в связи с продажей некачественного товара, выявленными дефектами конструктивного характера и длительным не исполнением ЗАО «Петербургский тракторный завод» своих обязательств по устранению указанных дефектов, подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами /л.д. 71-79 т.1, 81-82 т.1, 94 т.1, 96 т.1, 156-157 т.1, 47-48 т.2/.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности действий ОАО «Ленгазспецстрой» и ООО «Интерлизинг» по расторжению Договора, также суд признает существенным нарушение Договора со стороны ЗАО «Петербургский тракторный завод», выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не устранены в приемлемый для покупателя срок, и, кроме того, не устранены до настоящего времени, которое повлекло для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении Договора.

И, как следствие, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований ЗАО «Петербургский тракторный завод» по первоначальному иску в полном объеме, в том числе и о взыскании оставшейся части стоимости поставленного товара – роторных экскаваторов в размере 7 784 000 руб., и возможности удовлетворения требований по встречному иску, первоначально заявленных ООО "Интерлизинг», а позднее - с учетом проведенного правопреемства - требований ОАО «Ленгазспецстрой» о взыскании с ЗАО «Петербургский тракторный завод» стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества в сумме 70 056 000 руб. в пользу ОАО «Ленгазспецстрой».

При этом доводы ЗАО «Петербургский тракторный завод» о незаконности уступки требований проведенной между ООО «Интерлизинг» и ОАО «Ленгазспецстрой» судом расцениваются как необоснованные по следующим основаниям.

19.04.2010 между ОАО «Ленгазспецстрой» и ООО «Интерлизинг» подписано Соглашение № 1 о переуступке права требования ООО «Интерлизинг» к ЗАО «Петербургский тракторный завод» в рамках Договора внутреннего лизинга № ЛД-78-02/08 от 10.01.2008 (далее – Договор лизинга) и Договора.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Договора лизинга ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) на основании Договора, заключенного с ЗАО «Петербургский тракторный завод» приобретает роторные экскаваторы, указанные выше, стоимость которых составляет 77 840 000 руб.

В рамках Договора лизинга ОАО «Ленгазспецстрой» 17.01.2008 перечислило на счет ООО «Интерлизинг» сумму в качестве аванса в размере 23 352 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 390 от 17.01.2008 и счетом № 188 от 11.01.2008.

ОАО «Ленгазспецстрой» представлены доказательства того, что на момент подписания Соглашения № 1 у ООО «Интерлизинг» существовало требование к ОАО «Ленгазспецстрой» в размере 61 521 989 руб. 17 коп., с учетом 23 352 000 руб. ранее оплаченных в качестве аванса.

Согласно пункту 10.7 Договора лизинга при расторжении Договора ОАО «Ленгазспецстрой» (лизингополучатель) обязуется выплатить сумму убытков ООО «Интерлизинг», связанных с заключением Договора, а ООО «Интерлизинг» обязуется незамедлительно переуступить ОАО «Ленгазспецстрой» право требования к ЗАО «Петербургский тракторный завод» (продавцу) по Договору.

Кроме того, суд, отклоняя доводы ЗАО «Петербургский тракторный завод» со ссылкой на пункт 8.2 Договора о том, что без его согласия ООО «Интерлизинг» не вправе был передавать свои требования ОАО «Ленгазспецстрой» как третьему лицу, принимает во внимание тот факт, что на момент заключения Соглашения № 1 был расторгнут Договор, а также требования статьи 431 ГК РФ.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из текста заключенного 10.01.2008 Договора, он является трехсторонним, при этом ЗАО «Петербургский тракторный завод», ООО «Интерлизинг» и ОАО «Ленгазспецстрой» совместно именуются - Сторонами.

Пунктом 8.2 Договора, на что и ссылается ЗАО «Петербургский тракторный завод», установлено, что стороны не вправе передавать третьему лицу обязательства по настоящему договору без письменного согласия другой стороны.

Тем самым, доводы ЗАО «Петербургский тракторный завод» фактически о том, что ОАО «Ленгазспецстрой» является третьим лицом, противоречат согласованному сторонами тексту Договора в буквальном значении содержащихся в нем слов и выражений.

Кроме того, суд, с учетом требований статьи 395 ГК РФ считает обоснованными и исковые требования по встречному иску о взыскании с ЗАО «Петербургский тракторный завод» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной исходя из невозвращенной суммы в размере 70 056 000 руб. за период времени, начиная с даты указанной в письме ООО «Интерлизинг» о расторжении Договора - 08.07.2009 по 13.10.2010, а также учетной банковской ставки на дату подачи иска – 9 процентов, что составляет сумму в размере 8 108 982 руб.

В то же время, удовлетворение требования о взыскании стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества в сумме 70 056 000 руб. не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежащее исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 ГК РФ (пункт 4 статьи 524 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Судом установлено, что факт поставки некачественного товара ЗАО «Петербургский тракторный завод» и тем самым нарушение последним своего обязательства по поставке товара – роторных экскаваторов подтвержден материалами дела.

ОАО «Ленгазспецстрой» заявлено требование о взыскании с ЗАО «Петербургский тракторный завод» убытков в размере 130 751 862 руб. 39 коп., которые возникли в связи с поставкой некачественного товара - роторных экскаваторов, которые предполагалось использовать в запланированных работах по строительству системы магистральных трубопроводов на объекте «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта. Линейная часть, 1-я нитка, участок УКПГ-2- км 39,0/0-111,7», в соответствии с заключенным между ОАО «Ленгазспецстрой» (генеральным подрядчиком) и ЗАО «Ямалгазинвест» договором № 67-ГЯ/6 от 28.04.2007, и необходимостью использования более трудоемкой и экономически более затратной технологии выполнения работ по взятым на себя генеральным подрядчиком обязательствам по договору № 67-ГЯ/6 от 28.04.2007.

В состав убытков ОАО «Ленгазспецстрой» включены понесенные им незапланированные и непредусмотренные проектом затраты, рассчитанные с учетом затрат при планируемом использовании роторных экскаваторов (за их вычетом) и реально понесенных затрат, а именно при расчете указанной суммы убытков ОАО «Ленгазспецстрой» приняты как исходные расчетные величины:

1. затраты на проведение буровзрывных работ по разработке траншеи, взамен работ по разработке траншеи без предварительного рыхления грунта – роторным экскаватором ЭТР-309 в размере 57 333 344 руб. 44 коп.

В обоснование указанной суммы ОАО «Ленгазспецстрой» указано, что согласно проекту организации строительства ОАО «Южниигипрогаз» (является проектировщиком строительства объекта ст. 1 Договора 67-ГЯ/6 от 28.04.2007 ). СМГ Бованенково-Ухта. Линейная часть. Участки газопроводов подключения км 0 – км -123,7. Код 06.092.2-ОС-13.3.1. Том 13. Книга 13.3. Раздел 13.3.1. стр. 60, п.6.2.1 «Земляные работы», разработка траншеи предусматривается методом без предварительного рыхления грунта – роторным экскаватором ЭТР-309 на прямых участках трассы. Такой метод разработки траншеи был введен в связи с необходимостью нанесения минимального вреда окружающей среде в зоне проведения работ, т.к. проектом предусматривается прохождение магистрального газопровода через территорию Ямальского государственного биологического заказника.

ОАО «Ленгазспецстрой» не имело возможности выполнить работы по разработке траншеи данным методом, т.к. использование роторных экскаваторов было невозможно в связи с их неработоспособностью по причине поставки оборудования ЗАО «Петербургский тракторный завод» ненадлежащего качества.

В связи с чем, ОАО «Ленгазспецстрой» было вынуждено привлечь для выполнения буровзрывных работ по рыхлению мерзлых грунтов ЗАО “Ямалтрансвзрыв», для чего был заключен Договор субподряда № 67-С13 на выполнение буровзрывных работ по строительству объекта «Линейная часть, 1-я нитка. Участок УКПГ-2- км 28,0/0-111,7», входящий в стройку «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта». При этом для проведения взрывных работ на территории строительства объекта (магистральный газопровод проходит через территорию Ямальского государственного заказника) обязательным документом является Разрешение на проведение взрывных работ, которое было получено в федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору № АВ 114750, что также подтверждает факт выполнения взрывных работ именно на указанном выше объекте.

Фактическое выполнение указанных работ подтверждают представленные ОАО «Ленгазспецстрой» документы:

- акт о приемке выполненных работ от 25.04.2009 № 1 на сумму 46 428 150 руб. (форма КС-2); акт о приемке выполненных работ от 25.04.2009 № 2 на сумму 2 159 430 руб. (форма КС-2); справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 25.04.2009 № 1 на общую сумму 57 333 344 руб. 40 коп.

Факт понесенных расходов по оплате выполненных работ подтверждается платежными поручениями: № 23463 от 13.03.2009, № 40253 от 18.06.2009, № 40590 от 16.07.2009, №44381 от 22.12.2009, № 30343 от 29.01.2010, № 30855 от 25.02.2010, № 31475 от 22.03.2010, № 31474 от 22.03.2010, № 32499 от 16.04.2010.

2. затраты на привлечение строительной техники (одноковшовых экскаваторов и бульдозеров) для непредусмотренных проектом работ, а именно: взамен работ по разработке траншеи без предварительного рыхления грунта – роторным экскаватором ЭТР-309 на прямых участках трассы проведены работы по выемке грунта из траншеи после рыхления буровзрывным способом.

Согласно представленным ОАО «Ленгазспецстрой» доказательствам было привлечено на выемку грунта из траншеи на прямых участках трассы:

- 11 одноковшовых экскаваторов KomatsuPC400-7, отработавших в сумме 7095 часов, что подтверждается Рапортами о работе строительной машины (механизма) (определены марка строительной машины, государственный и инвентарный номера для идентификации, указано количество часов, фактически отработанных за 1 смену, наименование объекта, на котором проводились работы), стоимостью эксплуатации в час 3 548 руб. 50 коп., что подтверждается Калькуляцией стоимости машино-часа работы экскаватора KomatsuPC400-7, 330 л.с., сумма затрат по экскаваторам KomatsuPC400-7 составила 25 176 596 руб. 68 коп.

- 3 бульдозера KomatsuD275A, отработавших в сумме 1935 часов, что подтверждается Рапортами о работе строительной машины (механизма), стоимостью эксплуатации в час 4 926 руб. 71 коп., подтверждается Калькуляцией стоимости машино-часа работы бульдозера KomatsuD275А, 410 л.с., сумма затрат по бульдозерам KomatsuD275A составила 9 533 176 руб. 02 коп.

- 7 бульдозеров KomatsuD375A, отработавших в сумме 4515 часов, что подтверждается Рапортами о работе строительной машины (механизма), стоимостью эксплуатации в час 5 332 руб. 35 коп., что также подтверждается Калькуляцией стоимости машино-часа работы бульдозера KomatsuD375А, 525 л.с., сумма затрат по бульдозерам KomatsuD375A составила 24 075 577 руб. 17 коп.

Расчет стоимости эксплуатации строительной техники приведенный ОАО «Ленгазспецстрой» судом проверен, признан обоснованным и правильным, общая сумма составила 69 366 689 руб. 25 коп.

Кроме того, ОАО «Ленгазспецстрой» представлен расчет затрат предприятия в том случае, если бы работы выполнялись методом без предварительного рыхления грунта – роторными экскаваторами ЭТР309 на прямых участках трассы.

По расчету ОАО «Ленгазспецстрой», проверенному судом, сумма затрат на выполнение работ роторными экскаваторами ЭТР-309 составила 2 988 697 руб. 75 коп., данная сумма подтверждается Расчетом стоимости эксплуатации роторных экскаваторов ЭТР309 и калькуляцией стоимости машино-часа работы роторных экскаваторов ЭТР309, 650 л.с.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Все калькуляции произведены ОАО «Ленгазспецстрой» на основании Рекомендаций по определению сметной стоимости эксплуатации машин и механизмов в сметах на строительство объектов ОАО «Газпром» (РЭМ-2009), который является инвестором объекта и на котором производило работы ОАО «Ленгазспецстрой», со ссылкой на обязательное применение данного документа для всех организаций, осуществляющих производство работ на объектах ОАО «Газпром».

При этом ОАО «Ленгазспецстрой» представлены доказательства величин исходных параметров, используемых при составлении калькуляции, а именно: отпускной цены по экскаватору KomatsuPC400-7, по бульдозеру KomatsuD275A, по бульдозеру KomatsuD375A, других транспортных средств, балансовой стоимости, годового режима эксплуатации, амортизационных отчислений, затрат на выполнение текущего техобслуживания и текущего ремонта, мощности двигателей для строительной техники, для другого транспорта, заработной платы ремонтных рабочих, стоимости текущего технического облуживания и всех видов ремонтов на год без учета запчастей и материалов, стоимости запасных частей, сменных узлов, агрегатов и ремонтных материалов на все виды ремонта и технического обслуживания, горюче-смазочных материалов и технологических жидкостей, дизельного топлива за час работы, добавочных коэффициентов и других показателей.

Кроме того, представленный ОАО «Ленгазспецстрой» расчет не противоречит нормам Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (приложение к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225), и документально ЗАО «Петербургский тракторный завод» не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах доводы ЗАО «Петербургский тракторный завод» о недоказанности ОАО «Ленгазспецстрой» факта несения указанных выше затрат не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вследствие поставки ЗАО «Петербургский тракторный завод» некачественного товара – роторных экскаваторов, ОАО «Ленгазспецстрой» в целях выполнения своих обязательств по выполнению работ по строительству системы магистральных трубопроводов на объекте «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта. Линейная часть, 1-я нитка, участок УКПГ-2- км 39,0/0-111,7», в соответствии с заключенным между ОАО «Ленгазспецстрой» (генеральным подрядчиком) и ЗАО «Ямалгазинвест» договором № 67-ГЯ/6 от 28.04.2007, было вынуждено заключить договоры с другими организациями, применить более затратную технологию и использовать иную строительную технику, при этом понеся затраты по разнице в величине между затратами на выполнение работ роторными экскаваторами ЭТР309 и затратами по замене запланированной технологии и строительной техники, в связи с чем, ОАО «Ленгазспецстрой» понес убытки.

Применительно к спорным обстоятельствам судом признаются понесенные ОАО «Ленгазспецстрой» затраты на проведение буровзрывных работ по разработке траншеи в размере 57 333 344 руб. 44 коп. и затраты на привлечение строительной техники (одноковшовых экскаваторов и бульдозеров) для непредусмотренных проектом работ в размере 69 366 689 руб. 25 коп. за вычетом затрат, которые должны были быть понесены, на выполнение работ роторными экскаваторами ЭТР309 в размере 2 988 697 руб. 75 коп., а всего - 123 711 335 руб. 94 коп. убытками ОАО «Ленгазспецстрой», причиненными в результате существенных нарушений ЗАО «Петербургский тракторный завод» заключенного Договора и ненадлежащего исполнения последним обязательств по поставке роторных экскаваторов.

Однако, при подсчете общей суммы по данному разделу ОАО «Ленгазспецстрой» допущена арифметическая ошибка, в связи с чем, в остальной части требований по указанному разделу ОАО «Ленгазспецстрой» следует отказать.

Кроме того, суд считает неподлежащими удовлетворению требования ОАО «Ленгазспецстрой» в части включения в сумму заявленных им убытков стоимости проезда строительной техники (11 одноковшовых экскаваторов KomatsuPC400-7; 3 бульдозера KomatsuD275A; 7 бульдозеров KomatsuD375A), привлеченной взамен роторных экскаваторов ЭТР-309 по маршруту: ст. Разъезд ФИО7 – КС «Байдарацкая» СМГ «Бованенково-Ухта», на общую сумму 3 687 770 руб. 74 коп., так как суду не представлены относимые и допустимые доказательства в части размера заявленной суммы понесенных затрат.

Также не подлежат удовлетворению требования ОАО «Ленгазспецстрой» в части включения в сумму заявленных им убытков стоимости доставки экскаваторов ЭТР309 по маршруту: ст. Разъезд ФИО7 – КС «Байдарацкая» СМГ «Бованенково-Ухта» на общую сумму 600 147 руб. 54 коп., и стоимости доставки навесного оборудования для траншейных роторных экскаваторов ЭТР309 автомобильным транспортом по маршруту ст. Обская – ст. Разъезд ФИО7 на общую сумму 269 100 руб., затрат на проезд работников до станции ФИО7 на общую сумму 88 860 руб. 10 коп., как необоснованные, в связи с тем, что заявителем не представлены относимые и допустимые доказательства в части размера указанных им сумм затрат.

Однако суд, исследовав в соответствии с требованиями статей 65, 67, 71 АПК РФ доказательства, представленные ОАО «Ленгазспецстрой», в обоснование заявленной им суммы расходов по доставке двух единиц роторных экскаваторов железнодорожным транспортом со ст. Обская до разъезда ФИО7, а именно: заключенный с ОАО «Ямалтрансстрой» договор № 312807 на перевозку грузов, производство погрузочно-разгрузочных работ, оказание транспортно-экспедиционных услуг и услуг по приему, ответственному хранению и отпуску грузов от 26.11.2007, акт об оказании услуг №С0003291; счет-фактуру № 7412 от 31.12.2008, а также документы, подтверждающие факт оплаты услуг по перевозке роторных экскаваторов: платежное поручение № 20051 от 11.01.2009 и сопроводительные документы по оплате оказанных услуг по перевозке, приходит к выводу о том, что подлежат взысканию с ЗАО «Петербургский тракторный завод» транспортные расходы ОАО «Ленгазспецстрой» по доставке некачественного товара - двух единиц роторных экскаваторов в размере 914 728 руб.

С учетом обстоятельств настоящего дела, а также принимая во внимание правовую позицию ВАС РФ, в том числе указанную и в определении от 03.03.2010 № ВАС-1911/10 суд пришел к выводу о том, что требования ОАО «Ленгазспецстрой» в части взыскания в качестве убытков расходов на оплату труда работников, задействованных для работы на строительной технике, дополнительно привлеченной для разработки траншеи на объекте, взамен траншейных роторных экскаваторов ЭТР-309, в размере 1 479 920 руб. 11 коп., не подлежат удовлетворению, так как заявленные расходы в этой части являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Доводы представителей ЗАО «Петербургский тракторный завод» о необходимости несения ОАО «Ленгазспецстрой» расходов по производству работ вне зависимости от качества поставленного товара, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между убытками ОАО «Ленгазспецстрой» и действиями ЗАО «Петербургский тракторный завод», основан на неверном толковании законодательства, и не может быть принят судом.

Таким образом, суд, исходя из доказанности факта поставки ЗАО «Петербургский тракторный завод» продукции ненадлежащего качества, наличия у ОАО «Ленгазспецстрой» расходов, связанных с поставкой некачественного товара и причинной связи между поставкой ЗАО «Петербургский тракторный завод» продукции ненадлежащего качества и образовавшимися у ОАО «Ленгазспецстрой» расходами, пришел к выводу об удовлетворении частично требований ОАО «Ленгазспецстрой» и о взыскании в пользу последнего с ЗАО «Петербургский тракторный завод» суммы убытков в размере 124626063 руб. 94 коп.

В остальной части заявленной ОАО «Ленгазспецстрой» по встречному иску суммы убытков следует отказать.

ОАО «Ленгазспецстрой» также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 399 200 руб.

Понесенные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 399 200 руб. подтверждаются платежным поручением № 10225 от 24.03.2010.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование ОАО «Ленгазспецстрой» о взыскании с ЗАО «Петербургский тракторный завод» судебных расходов в размере 399 200 руб.

Кроме того, в силу требований статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию также с ЗАО «Петербургский тракторный завод».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» от исковых требований по встречному иску к открытому акционерному обществу «Ленгазспецстрой».

Прекратить производство по делу в указанной части.

Заменить истца – общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» по встречному иску на его правопреемника – открытое акционерное общество «Ленгазспецстрой».

В удовлетворении первоначального иска закрытого акционерного общества «Петербургский тракторный завод» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Петербургский тракторный завод» в пользу открытого акционерного общества «Ленгазспецстрой» сумму убытков в размере 124 626 063 руб. 94 коп., сумму по договору купли-продажи № КП-78-02/08 в размере 70056000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8108982 руб., сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере 399 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В остальной части встречных исковых требований открытого акционерного общества «Ленгазспецстрой» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Колосова Ж.В.