Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Сегмент-М" (адрес: 195248, Санкт-Петербург, ул. Дегтярева д. 4 лит. А оф. 602, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ИнтерРост" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский д. 61, корп. 2 лит. А оф. 417, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 004 642,97 руб.

при участии от истца:

- представитель ФИО1 по доверенности от 03.08.2020;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.11.2020;

установил:

ООО "Сегмент-М" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ИнтерРост" о взыскании 3 978 929,14 руб. задолженности и 25 713,83 руб. неустойки, а также 43 023,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 17.09.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 10.11.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 16.03.2021 ответчик заявил о фальсификации доказательств – актов об устранении недостатков от 30.07.2019, от 01.08.2019, от 02.08.2019, от 04.08.2019, от 05.08.2019, от 13.08.2019, от 15.08.2019, которые со стороны ООО «Смарт Билдинг» не подписывались.

В порядке ст. 161 АПК РФ представитель ответчика был предупрежден об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

Истец, в свою очередь, заявил ходатайство об исключении спорных актов из числа доказательств.

Судом удовлетворено ходатайство истца об исключении из числа доказательств актов об устранении недостатков от 30.07.2019, от 01.08.2019, от 02.08.2019, от 04.08.2019, от 05.08.2019, от 13.08.2019, от 15.08.2019, в связи с чем, заявление о фальсификации доказательств по существу не рассматривается.

Истец поддержал исковые требования. Возражал против удовлетворения заявления ответчика об уменьшении суммы долга на сумму 1 419 331,40 руб. устранения недостатков.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, ООО «Сегмент-М» (Цессионарий), ООО «ИнтерРост» (Должник) и ООО «ПМК-Гарант» заключили трехстороннее соглашение об уступке права требования и рассрочке оплаты долга № 1 от 27.04.2020 по условиям которого, к Цессионарию перешло от Цедента право требования к Должнику выплаты денежной суммы в размере 5 968 393,14 руб., которая подлежала оплате Должником Цессионарию по следующему графику:

- 2 984 197,14 руб. в срок до 31.05.2020;

- 497 366 руб. в срок до 30.06.2020;

- 497 366 руб. в срок до 31.07.2020;

- 497 366 руб. в срок до 31.08.2020;

- 497 366 руб. в срок до 30.09.2020;

- 497 366 руб. в срок до 31.10.2020;

- 497 366 руб. в срок до 30.11.2020.

Право требования к Должнику возникло из соглашения о расторжении договора строительного субподряда от 14.05.2018 г. № 5-6/БС-68 и об уступке права требования исполнения гарантийных обязательств, заключенного 31.05.2019 по которому, АО «Трест № 7», являвшееся заказчиком по договору строительного субподряда от 14.05.2018 № 5-6/БС-68, подтвердило наличие задолженности перед ООО «ПМК-Гарант» из отношений по этому договору – задолженности по оплате работ на сумму 616 148,16 руб. и задолженности по оплате гарантийных удержаний в размере 11 590 753,71 руб. по выполненным по названному договору работам (при этом срок оплаты части названной задолженности – полностью по оплате работ и части суммы гарантийных удержаний, а всего на сумму 4 284 828,87 руб. - был согласован до 15.06.2019, но не оплачен).

Общий размер задолженности АО «Трест № 7» перед ООО «ПМК-Гарант» в размере 12 206 901,87 руб. (11 590 753,71 руб. + 616 148,16 руб.) стороны подтвердили в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2019 - май 2019.

В нарушение графика платежей по Соглашению, Ответчик не произвел оплату, в связи с чем, по состоянию на 14.08.2020 образовалась задолженность в размере 3 978 929,14 руб. (из расчета: 2 984 197,14 + 497 366 + 497 366).

Пунктом 15 Соглашения предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 14.08.2020 истец начислил ответчику неустойку в размере 25 713,83 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по размеру ввиду наличия недостатков в выполненных ООО «ПМК-Гарант» работах, в связи с чем, ходатайствовал об уменьшении суммы долга на стоимость расходов по устранению, которые составили 1 419 331,40 руб.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела, с учетом договору цессии установлено право требования ООО "Сегмент-М" у ООО "ИнтерРост" суммы долга.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" «Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом».

Ответчик заявил об уменьшении суммы долга и о зачете встречных однородных требований от 07.12.2020 № 161 в размере 1 419 331,40 руб.

Вместе с этим, признаны несостоятельными доводы ответчика об уменьшении суммы долга на стоимость расходов по устранению недостатков, так как ООО "ИнтерРост" без оснований выдает за свои убытки расходы, понесенные третьим лицом - ООО «Смарт Билдинг» на устранение недостатков в работах ООО «ПМК-Гарант».

В обоснование возражений, ответчик представил платежные поручения от имени ООО «Смарт Билдинг», которые не относятся к расходам ответчика.

Доказательства несения расходов именно ответчиком на устранение недостатков в результатах работ ООО «ПМК-Гарант» в материалы дела не представлены.

Вместе с этим, также отсутствуют доказательства предъявления ответчиком требований к ООО «ПМК-Гарант» об устранении недостатков по гарантии.

Доказательств неисполнения ООО «ПМК-Гарант» перед ответчиком гарантийных обязательств также не представлено.

При этом, из представленных истцом доказательств усматривается, что недостатки в результатах работ ООО «ПМК-Гарант» отсутствуют.

ООО «ПМК-Гарант» по договору подряда № 5-6/БС-68 от 14.05.2018 с АО «Трест № 7» выполняло работы по строительству гостиницы по адресу: <...>, лит. Ж. В составе этих работ - устройство подземной части ж/б каркаса, и устройство надземной части ж/б каркаса (этажи с 1 по 14), в т.ч. конструкция ж/б оголовков лифтовых шахт, выходов на кровлю и парапетов, сборных монолитных лестниц.

Договор был исполнен частично как видно из содержания актов формы КС-2 (со справками формы КС-3), последние работы выполнены на 11-м и 12-м этажах (п. 6-11 акта КС-2 № 6/7 от 31.05.19 за период 01.05.19-31.05.19).

Затем договор был расторгнут - соглашение от 31.05.2019 о расторжении договора строительного субподряда от 14.05.2018 № 5-6/БС-68 и об уступке права требования исполнения гарантийных обязательств.

После чего, работы на объекте выполнялись ООО «ПМК-Гарант» по договору с ООО «Смарт Билдинг» № б/БС-68 от 01.06.19. Работы выполнялись по устройству надземной части с 11 по 14 этажей гостиницы, что прямо указано в п. 1.1 договора, а также - приложении № 4 к нему «График производства работ (монолитные работы)».

По договорам сторонами без замечаний были подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Ответчик утверждает о наличии недостатков в результатах работ ООО «ПМК-Гарант», которые были зафиксированы ООО «Смарт Билдинг» в актах № 17 от 15.07.19, № 18 от 16.07.19 и № 19 от 17.07.19, в то время, как ни АО «Трест № 7», ни ответчик недостатки не выявляли и не несли расходов на их устранение.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции отклонено заявление ответчика о зачете встречных однородных требований от 07.12.2020 № 161.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по оплате долга, истец правомерно начислил неустойку.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 382, 702, 711 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ИнтерРост" в пользу ООО "Сегмент-М" 3 978 929,14 руб. долга и 25 713,83 руб. неустойки, а также 43 023,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.