Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: 1) Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе <...>) Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления от 22.11.2012 о назначении административного наказания к протококку № АП-ЮР № 1085 от 16.11.2012

при участии

от заявителя: ФИО2, дов. от 01.10.2012 № 1791-К/10/12

от заинтересованных лиц: ФИО3, дов. от 20.12.2012 № 1/5-7160

установил:

Открытое акционерное общество «ГлобалЭлектроСервис» (далее – общество, заявитель, ОАО «ГлобалЭлектроСервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе (далее – Отдел УФМС, административный орган) от 16.11.2012 о назначении административного наказания к протоколу № АП-ЮР № 1085 от 16.11.2012.

В обоснование заявления общество ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также на допущенные административным органом существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Административный орган, считая доводы общества несостоятельными, а действия по привлечению заявителя к административной ответственности законными и обоснованными, просит суд отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что 06.09.2012 гражданину ФИО4 Мортен выдана однократная обыкновенная деловая виза с правом пребывания на территории Российской Федерации в период с 10.09.2012 по 31.10.2012 для реализации совместного проекта по прокладке подводного кабеля в акватории Финского залива, выполняемого ОАО «ГлоболЭлектроСервис» совместно с компанией JD Contractor А/S.

В виду неблагоприятных погодных условий (шторм на востоке Финского залива) в период с 29.10.2012 по 01.11.2012 иностранный гражданин не смог покинуть территорию Российской Федерации, в связи с чем общество 08.11.2012 обратилось в Отдел УФМС с заявлением на право получения гражданином ФИО4 Мортен, ДД.ММ.ГГГГ года рождения транзитной визы для выезда с территории Российской Федерации. К заявлению общество приложило необходимый пакет документов, в том числе копию однократной обыкновенной деловой визы № 21 3412791, сроком действия с 10.09.2012 по 31.10.2012 (дата выдачи 06.09.2012).

В ходе рассмотрения представленных обществом документов, Отдел УФМС пришел к выводу, что общество, являясь принимающей стороной для гражданина ФИО4 Мортен, не обеспечило его своевременный выезд с территории Российской Федерации (до окончания срока действия визы – 31.10.2012); по вопросу продления срока временного пребывания на территории Российской Федерации в установленный законом срок в орган миграционного учета не обратилось, чем нарушило режим пребывания указанного гражданина Дании в Российской Федерации.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 16.11.2012 АП-Юр № 1085, действия которого квалифицированы отделом УФМС по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

Постановлением от 16.11.2012 АП-Юр № 1085 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение общество требований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) и пункта 74 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по оформлению, выдаче, продлению срока действия, восстановлению и по исполнению государственной функции по аннулированию виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 08.11.2007 № 430 (далее – Административный регламент).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявление в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон № 109-ФЗ) определено, что стороной, принимающей иностранного гражданина, выступает юридическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин работает.

В силу пункта 29 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2003 № 335 (далее - Постановление № 335) обыкновенная деловая виза выдается иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию с деловыми целями. Обыкновенная деловая виза может быть однократной или двукратной на срок до 3 месяцев либо многократной на срок до 1 года. Суммарный срок пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации по многократной деловой визе устанавливается в соответствии с абзацем третьим пункта 17 настоящего Положения.

Обыкновенная деловая виза оформляется на основании приглашения на въезд в Российскую Федерацию, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее именуется - приглашение), решения Министерства иностранных дел Российской Федерации о выдаче иностранному гражданину визы, направленного в дипломатическое представительство или консульское учреждение Российской Федерации, или решения руководителя дипломатического представительства или консульского учреждения Российской Федерации в связи с необходимостью въезда в Российскую Федерацию для участия в международных и внутригосударственных официальных, экономических, общественно-политических и научных мероприятиях по письменному заявлению иностранного гражданина.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 335 решение о продлении срока действия визы принимается Федеральной миграционной службой и ее территориальными органами на основании письменного заявления иностранного гражданина и письменного ходатайства организации, либо гражданина Российской Федерации, либо постоянно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина, по приглашению (по ходатайству) которых иностранный гражданин пребывает на территории Российской Федерации.

Для оформления, продления срока действия или восстановления визы иностранный гражданин представляет в территориальный орган документы, указанные в пунктах 38.1 - 38.5 Административного регламента (пункт 38).

В случае невозможности предоставления документов для оформления, продления или восстановления визы иностранным гражданином либо пригласившей его стороной документы представляются принимающей стороной, с приложением документов, подтверждающих наличие причин, препятствующих иностранному гражданину лично обратиться в территориальный орган по вопросу оформления, продления либо восстановления визы (пункт 39 Административного регламента).

Пунктом 41 Административного регламента определено, что основанием для начала процедуры приема и регистрации документов от иностранного гражданина по вопросу выдачи, продления и восстановления визы является обращение иностранного гражданина в территориальный орган с визовой анкетой и необходимым комплектом документов.

Документы, необходимые для продления визы, должны быть предоставлены в территориальный орган до окончания срока действия визы (пункт 74 Административного регламента).

Из пункта 76 Административного регламента следует, что в случае продления срока действия либо восстановления визы помимо документов, указанных в подпунктах 38.1 - 38.5 Административного регламента, представляется письменное ходатайство организации, либо гражданина Российской Федерации, либо постоянно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина, по приглашению которых иностранный гражданин пребывает на территории Российской Федерации, в произвольной форме. В ходатайстве указываются обстоятельства, послужившие основанием для выдачи (продления, восстановления) визы, и сведения о ранее выданной визе.

Иностранному гражданину, въехавшему в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, обыкновенная рабочая виза продлевается территориальным органом по месту постановки на учет путем выдачи многократной визы на срок действия трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), но не более чем на 1 год для каждой последующей визы (пункт 83 Административного регламента).

Из оспариваемого постановления следует, что иностранный гражданин Хаурум Мортен въехал на территорию Российской Федерации в качестве члена экипажа по обыкновенной деловой визе № 21 3412791, сроком действия с 10.09.2012 по 31.10.2012 (дата выдачи 06.09.2012). Принимающей стороной является ООО «ГлобалЭлектроСервис», которое только 08.11.2012, т.е. по истечении срока действия визы, обратилось в орган миграционного учета с заявлением на право получения гражданином ФИО4 Мортен, ДД.ММ.ГГГГ года рождения транзитной визы для выезда с территории Российской Федерации. Нарушение порядка оформления документов на право пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, установленного пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ и пунктом 74 Административного регламента, явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом объективной стороны состава вмененного обществу административного правонарушения, так как административный орган не представил доказательств, что именно на ООО «ГлобалЭлектроСервис» возложена обязанность по продлению визы, выданной иностранному гражданину.

При этом суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 Административного регламента он определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной миграционной службы, территориальных органов ФМС России и их структурных подразделений при оформлении, выдаче, продлении срока действия и восстановлении виз иностранным гражданам, их аннулированию, учету и хранению, а также порядок взаимодействия ФМС России, территориальных органов ФМС России и их структурных подразделений при предоставлении государственной услуги по оформлению, выдаче, продлению срока действия и восстановлению виз иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Таким образом, Административный регламент устанавливает правила и порядок оказания государственной услуги по оформлению, выдаче, продлению срока действия и восстановлению виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, которые являются обязательными для ФМС России, территориальных органов ФМС России и их структурных подразделений, и не предусматривает требований, обязательных к исполнению юридическими или физическими лицами.

Следовательно, невыполнение принимающей стороной пункта 39 Административного регламента (о чем указано в отзыве) не образует объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку обязанность по продлению срока действия визы возложена на иностранного гражданина, а не на принимающую сторону. Доказательств того, что принимающая сторона может без волеизъявления иностранного гражданина самостоятельно обратиться за продлением визы, административным органом в материалы дела не представлено.

Также суд приходит к выводу, что административным органом не представлено доказательств, что общество является принимающей стороной в смысле определенном пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ.

Ссылка административного органа на нарушение обществом подпункта 5 пункта 8 статьи 18 Закона № 115-ФЗ, выразившееся в неисполнении им обязанности по обеспечению своевременного выезда иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, также не принимается судом, поскольку нарушение не вменялось заявителю при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что при вынесении оспариваемого постановления, в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения отделом УФМС не исследовался.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При этом, в ходе проверки законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе установления наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

В рассматриваемом случае, из содержания оспариваемого постановления не представляется возможным установить, в чем именно заключается вина заявителя. При этом констатация административным органом в постановлении только нарушения требований пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ и пункта 74 Административного регламента без указания на виновные действия (бездействие) заявителя, установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и совершенным правонарушением, не является достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности. Сославшись в постановлении на объяснения представителя ООО «ГлобалЭлектроСервис», административный орган не дал им надлежащей оценки, в связи с чем наличие субъективной стороны состава вменяемого административного правонарушения суд так же считает недоказанным.

Учитывая вышеизложенное, Отдел УФМС не доказал наличие в действиях ООО «ГлобалЭлектроСервис» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 18.9 КоАП РФ, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление признании незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 22.11.2012 к протоколу № АП-ЮР № 1085 от 16.11.2012, вынесенное Отделом Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе Санкт-Петербурга по части 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «ГлобалЭлектроСервис».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Боровлев Д.Ю.