Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 22.09.2014 №14-26/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное на основании акта выездной налоговой проверки от 18.06.2014 №14-09/41.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Представитель общества заявленные требования поддержал.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив представленные лицами, участвующим в деле, доказательства, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд установил следующее:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Аврора» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, а именно: акциза, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 18.06.2014 №14-09/41.

По результатам рассмотрения данного акта, материалов проверки и возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 22.09.2014 №14-26/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому:

- доначислено налогов: акциз в сумме 449 916 000 руб., НДС в сумме 125 476 550 руб., налог на прибыль в сумме 49 435 190 руб.;

- начислены пени: по акцизу в сумме 93 603 956 руб., по НДС в сумме 25 153 458 руб., по налогу на прибыль в сумме 7 381 091руб.;

- налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату акциза в виде штрафа в размере 89 983 200 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 25 095 310 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 7 381 091 руб. (областной бюджет - 6 642 983 руб., федеральный бюджет – 738 108 руб.); по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере за непредставление в установленный срок налоговой декларации по акцизам в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением УФНС России по Ленинградской области от 12.01.2015 №16-21-03/00018@ решение Инспекции от 22.09.2014 №14-26/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Общество, не согласившись с принятыми решениями налоговых органов, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование своей позиции общество заявляет о том, что товар, отгруженный покупателям, возвращен, кроме того, заявитель указывает на нарушение налоговым органом процессуальных норм при рассмотрении материалов проверки.

Арбитражный суд полагает, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество в 2012 г. осуществляло производство и реализацию алкогольной продукции, покупателями которой являлись: ООО «Проксима» и ООО «РосОПТ». При этом за 2012 г. доля возврата некачественной продукции, по которому общество заявило вычет по акцизу, составила 88% от общего объема отгруженной продукции.

Согласно положениям ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 ст. 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 182 НК РФ объектом налогообложения акцизом признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.

Пунктом 4 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты указанных сумм налога производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата или отказа. В п. 1 ст. 172 НК РФ закреплено, что вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет этих товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 200 НК РФ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со ст. 194 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 5 ст. 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные налогоплательщиком, в случае возврата покупателем подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) или отказа от них.

В силу п. 5 ст. 201 НК РФ вычеты сумм акциза, указанные в п. 5 ст. 200 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата этих товаров или отказа от этих товаров.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется учет, обеспечивающий формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 9 названного выше Закона N 129-ФЗ.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В обоснование заявленных вычетов бществом представлены следующие документы: книга продаж; акты о возврате бракованного товара; счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, оформленные ООО «Проксима» и ООО «РосОПТ» на возврат алкогольной продукции.

Причинами возврата, отраженными в первичных документах (актах о возврате бракованного товара), явились: брак по информации (размытая дата розлива); брак бутылки (деформирована, сколы, трещины, осыпается краска с шелкографии); посторонние включения в бутылке; деформирование колпачков; повреждение этикеток и марок.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Закона № 171-ФЗ оборот – это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие указанного закона.

При этом документы, сопровождающие оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в ст. 10.2 Закона № 171-ФЗ. Так, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции);

5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

В соответствии с п. 2 ст. 10.2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно п. 3 ст. 10.2 Закона № 171-ФЗ форма справки, прилагаемой к таможенной декларации, форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок заполнения таких справок устанавливаются Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 31.12.2005г. № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию»).

Справка заполняется в соответствии с данными товарно-транспортной накладной и (или) международной товарно-транспортной накладной при каждой последующей оптовой реализации (передаче) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции последним собственником (отправителем) на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии продукции, а также при внутреннем перемещении продукции между обособленными подразделениями организации, имеющими разные места нахождения и (или) адреса осуществления деятельности.

Возврат товара (продукции) отражается в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлено, что в нарушение вышеназванных норм, у налогоплательщика отсутствуют справки разделов А и Б приложений к товарно-транспортным накладным при оформлении возвратов алкогольной продукции от покупателей ООО «Проксима» и ООО «РосОпт».

Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком.

Судом отклоняется довод налогоплательщика, что в соответствии с разъяснениями Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, возврат алкогольной продукции в рамках договора поставки не может квалифицироваться как новый договор, и требования по оформлению товаросопроводительных документов на такой возврат не распространяются, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39, 146, 182 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Соответственно, одним из оснований прекращения права собственности является отчуждение собственником своего имущества другим лицам (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации, каждый случай перехода права собственности признается реализаций. При этом возникает объект налогообложения, определяемый в соответствии с положениями законодательства о конкретном налоге.

Согласно ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в следующие сроки: если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи; если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока; в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Как следует из материалов дела, по условиям договоров поставки, заключенных с контрагентами, Общество обязалось передать в собственность покупателей отдельными партиями алкогольную и спиртосодержащую продукцию, право собственности на которую переходит с момента ее передачи поставщиком, моментом перехода риска случайной гибели или случайного повреждения товара является момент его передачи поставщиком покупателю.

Росалкогольрегулирование, в Письме от 08.12.2009 №03/2-2331-ДК разъяснило, что возврат алкогольной продукции, полученной по договору поставки, осуществленный по основаниям, предусмотренным законом или договором, в соответствии со взаимосвязанными положениями п. 1 ст. 11, п. 2 ст. 18 Закона №171-ФЗ и ч. 4 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может квалифицироваться как поставка алкогольной продукции без соответствующей лицензии и не влечет применения соответствующего административного наказания. Таким образом, организация, занимающаяся розничной торговлей алкогольной продукции, вправе вернуть товар поставщику в соответствии с законом или договором без получения иной лицензии.

При этом Росалкогольрегулирование в том же Письме указало, что в рамках налоговых правоотношений к возврату товара, полученного по договору поставки, применяются правила, предусмотренные для договора поставки.

Возврат в такой ситуации признается реализацией, покупатель, возвращающий товар, обязан выставить продавцу, реализовавшему ему этот товар, счет – фактуру с выделенной в нем суммой НДС (п. 3 ст. 168, п. 3 ст. 169 НК РФ, пп. «а» п. 7 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов – фактур, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1137).

В соответствии со ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ в рассматриваемом случае должны оформляться справки к товаро–транспортным накладным по форме А и Б для подтверждения права на вычет акциза ввиду регулирования оборота этой продукции специальным законом в силу ее специфики и необходимости обеспечения государственного контроля, в том числе и в сфере налоговых правоотношений.

Возврат продукции, помимо документов, предусмотренных статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ, должен сопровождаться документами, утвержденными постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций»: - актом об установленном расхождении по количеству и (или) качеству продукции, являющимся юридическим основанием для предъявления претензии поставщику или грузоотправителю (форма ТОРГ-2 - в отношении продукции отечественного производства, или форма ТОРГ-3 - в отношении продукции импортного производства); - товарной накладной на возврат (форма ТОРГ-12).

В ходе проверки установлено отсутствие у налогоплательщика актов об установленном расхождении по количеству и (или) качеству продукции по Форме ТОРГ-2 по возвращенной покупателями алкогольной продукции.

Данный факт общество не оспаривает.

Представленные ООО «Аврора» акты о возврате бракованного товара составлены в целом за период (месяц), а не отдельно на каждую партию товара, поступившую по одному транспортному документу.

Довод налогоплательщика о том, что в связи с вступлением с 01.01.2013 нового Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ отсутствовала обязанность составлять акты по унифицированной форме №ТОРГ-2 "Акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей", не может быть принят судом, поскольку проверка проводилась за 2010-2012 годы, т.е. до вступления в силу Федерального закона № 402-ФЗ.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что акты о возврате бракованного товара в том числе: № 4 от 30.06.2012, № 5 от 30.09.2012, № 6 от 30.11.2012, № 7 от 31.12.2012 и товарные накладные от имени покупателя ООО «Проксима» подписаны неуполномоченным (неустановленным) лицом. Данный факт подтверждается Протоколом допроса ФИО5, который в период с 24.03.2010 по 26.07.2012 являлся руководителем ООО «Проксима» (Протокол № 79 от 08.08.2013) и заключением эксперта от 24.04.2014 № 267-4/14-3.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были получены сведения от Межрегионального Управления Федеральной службы России по регулированию алкогольного рынка (далее – МРУ ФС РАР по СЗФО) относительно информации, содержащейся в ЕГАИС, по реализации алкогольной продукции производства ООО «Аврора». Из письма МРУ ФС РАР по СЗФО № у2-6768/06-12 от 13.08.2014 следует, что в период с 2010 по 2012 гг. заявитель не вносил уточняющую информацию в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС), касающуюся возвратов продукции. Следовательно, информация о возвратах не зафиксирована в ЕГАИС.

Копии писем МУ ФС РАР по СЗФО № у2-6768/06-12 от 13.08.2014 и МУ ФС РАР по СЗФО № у2-7683/08-12 от 28.10.2013 предоставлены представителю ООО «Аврора» исх. № 14-22/15991 от 07.08.2014 и исх. № 14-22/17394 от 27.08.2014.

Единая государственная автоматизированная информационная система учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции введена для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукция в соответствии со ст. 15 Закона №171-ФЗ.

Возврат покупателем алкогольной продукции должен быть сопровожден сопроводительными документами в соответствии с требованиями ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ (товарно-транспортной накладной, справкой к товарно-транспортной накладной, справкой к грузовой таможенной декларации) и отражен в документах бухгалтерского учета, в ЕГАИС, в декларациях об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу п. 1 ст. 26 Закона №171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, запрещен.

Следовательно, названный законодательный акт предписывает всем субъектам оптовой торговли алкогольной продукцией фиксировать все накладные (на поставку/возврат алкогольной продукции) через Единую государственную автоматизированную информационную систему (ЕГАИС), данные которой передаются по электронной связи в момент формирования накладной.

Из указанного следует, что несоответствие (занижение) данных, отраженных налогоплательщиком в налоговых декларациях по акцизам данным, отраженным в ЕГАИС и декларациях об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, свидетельствует о занижении налогоплательщиком налоговой базы по акцизам.

Довод налогоплательщика о том, что отсутствие в ЕГАИС сведений о возвратах алкогольной продукции от покупателей объясняется «человеческим фактором», а именно ошибкой оператора ЕГАИС, который не ввел соответствующую информацию в базу, не может быть принят судом в виду того, что налогоплательщиком не предоставлено доказательств данного факта.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией на запросы, направленные в порядке ст. 93.1 НК РФ было получено от организаций, приобретавших водку производства ООО «Аврора» 454 ответа, из них полный пакет документов, подтверждающих приобретение алкогольной продукции производства ООО «Аврора» содержится в 116 ответах. В соответствии с полученными документами установлены факты закупки организациями водки производства ООО «Аврора», по накладным, по которым ООО «Аврора» отразило в учете возврат своей продукции.

Всего в результате анализа документов, полученных от покупателей водки ООО «Аврора», установлена реализация водки в объеме 118 678,69 дал., что превышает объем реализованной ООО «Аврора» продукции с учетом возвратов на 63 178,69 дал., при этом при сопоставлении отгрузок по номерам и датам товарных накладных установлено, что продукция производства ООО «Аврора» в объеме 102 718,8 дал, отраженная в учете Общества как возвращенная от первых по цепочке покупателей, фактически была реализована в торговые сети.

Несоответствие данных, отраженных в первичных документах, подтверждающих реализацию продукции ООО «Аврора», с данными, отраженными в актах возврата бракованной продукции, предоставленных налогоплательщиком, установлено во всех налоговых периодах 2012 года, в которых налогоплательщиком отражен возврат продукции (в марте, апреле, мае, июле, сентябре, ноябре, декабре 2012 г.).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что алкогольная продукция, произведенная ООО «Аврора» в 2012 г. и отраженная в учете как возвращенная в связи с браком, была фактически реализована в организации, осуществляющие оптовую и розничную торговлю через ООО «Федеральная Продуктовая Компания» (далее- ООО «ФПК») - крупную оптовую компанию, осуществляющую реализацию алкогольной продукции в широком ассортименте. Данный факт подтверждается первичными документами, полученными от фактических покупателей водки ООО «Аврора», объемными декларациями, представленными ООО «ФПК» в Федеральную службу по регулированию алкогольной продукции, анализом ЕГАИС, анализом движения алкогольной продукции и денежных средств.

Анализ движения товара (алкогольной продукции, произведенной ООО «Аврора») осуществлен Инспекцией на основании данных деклараций «Об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и «Об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее «объемных деклараций»).

Информация о направлении товарных потоков, полученная налоговым органом в результате проведенного анализа, отражена в схеме (приложение № 5 к обжалуемому решению Инспекции). Согласно данной схеме ООО «ФПК» производило закупку водки производства ООО «Аврора» только у ООО «РосОпт» и ООО «Хорал». ООО «Хорал» приобретало водку только у ООО «Проксима» и реализовывало водку производства ООО «Аврора» только в ООО «ФПК».

ООО «РосОпт», помимо приобретенной продукции у ООО «Аврора», приобретало водку, производства ООО «Аврора», у ООО «Проксима» и реализовывало ее ООО «ФПК».

Перечисление денежных средств по расчетным счетам организаций ООО «Хорал», ООО «Проксима», ООО «ФПК», осуществлялось с одного IP адреса принадлежащего ООО «ФПК».

Из проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетным счетам всех организаций, участвующих в цепочке движения товара от ООО «Аврора» до ООО «ФПК», следует, что покупатели продукции ООО «Аврора» в 2012 году (ООО «РосОпт» и ООО «Проксима»), а также организация ООО «Хорал» (поставщик ООО «ФПК»), выполняли функцию «транзитов», посредством которых денежные средства, перечислялись из ООО «ФПК» в ООО «Аврора» либо с целью произведения оплаты по обязательным статьям, таким как оплата акцизов, оплата федеральных марок, либо с целью возврата их в полном объеме на расчетный счет первоначально перечислившей соответствующую сумму организации, то есть ООО «ФПК» (циклический характер).

Перечисление денежных средств по расчетным счетам организаций с одного IP адреса, принадлежащего ООО «ФПК», в совокупности с транзитным характером движения денежных средств от ООО «ФПК» через цепочку контрагентов на счета ООО «Аврора» указывает на подконтрольность указанных организаций фактическому распорядителю денежных средств - ООО «ФПК».

При этом, фактическим местом разгрузки товара, отгруженного со склада ООО «Аврора», является склад ООО «ФПК», что подтверждается протоколами допросов свидетелей ФИО6 (Протокол № 5 от 06.02.2014), ФИО7 (Протокол № 7 от 06.02.2014) и ФИО8 (Протокол № 9 от 06.02.2014). Кроме того, согласно информации, содержащейся в указанных допросах, все эти лица осуществляли транспортировку товара в качестве водителей-экспедиторов.

Вывод о согласованности действий указанных выше лиц сделан налоговым органом исходя совокупности обстоятельств, выявленных при проведении выездной налоговой проверки.

Представленные обществом в ходе проверки акты списания этилового спирта в производство за период с 12.02.2012 по 18.06.2012; акты о сливе бракованной продукции за период с 12.02.2012 по 19.06.2012; акты об отгрузке и приемке этилового спирта, в том числе денатурата за период с 11.02.2012 по 02.09.2012, содержат недостоверную информацию. В перечисленных документах за период с февраля по сентябрь 2012 г. помимо подписи руководителя ООО «Аврора», присутствовала подпись ФИО9, который в соответствии со штатным расписанием являлся сотрудником ООО «Аврора» в период с февраля по июнь 2012 г.

При проведении допроса ФИО9 пояснил, что акты списания этилового спирта, акты о сливе бракованного товара (продукции) и акты приемки-передачи этилового спирта не подписывал (протокол допроса № 82 от 15.08.2013). Данный факт подтверждается заключением эксперта № 267-4/14-1, составленным по результатам проведенной почерковедческой экспертизы.

В ходе проверки установлены противоречия в представленных Обществом документах по переработке забракованной продукции. Из представленных документов следует, что ООО «Аврора» после возврата покупателями бракованной продукции составляло акты забраковки и акты о сливе возвращенной продукции. Бракованная продукция поступала в купажный цех и, согласно информации в актах о сливе бракованной продукции, отфильтровывалась и превращалась в сырье (водка в пересчете на спирт безводный). При сопоставлении дат документов установлено, что выпуск продукции из «забракованного» сырья, осуществлен раньше, чем произведен слив бракованной продукции по актам о сливе (стр. 31-32 обжалуемого решения Инспекции).

Установлены случаи, когда продукция из «забракованного» сырья не производилась, а для производства продукции использовался приобретенный спирт.

При этом, несмотря на неоднократные требования налогового органа, документы для проведения выездной налоговой проверки организацией представлены выборочно, карточка счета 10 представлена только за 1-й квартал 2012 г. Бухгалтерские регистры, содержащие количественный учет, по счету 28 «Брак в производстве» не представлены.

Довод налогоплательщика об уничтожении стеклотары, образовавшейся в результате возвратов бракованной продукции, опровергнут налоговым органом собранными в ходе проверки доказательствами, а именно:

В соответствии с договором № 100/1 от 03.05.2012, заключенным ООО «Аврора» с ООО «Утилизация», исполнитель (ООО «Утилизация») обязуется выполнить работы по утилизации отходов 4 класса опасности: непригодная к использованию и загрязненная пищевыми продуктами стеклобутылка с элементами этикеток и федеральной специальной маркой.

Работы по утилизации отходов включают: сбор, транспортировку и передачу на размещение отходов на специализированные предприятия, имеющие лицензии на обращение с отходами данного вида и класса.

Проверкой установлено, что фактически услуги по транспортировке отходов осуществлялись ООО «Развитие региона».

Из заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» № 267-4/14-2 от 24.04.2014 следует, что подписи от имени руководителя ООО «Развитие региона» ФИО10, изображения которых имеются в строках: - «Генеральный директор ФИО10.» в договоре на оказание транспортных услуг от 26.04.2012; - «Заказчик» в копиях актов № 813 от 14.11.2012 и № 834 от 23.11.2012 - являются копиями подписей, выполненных не ФИО10, а кем-то другим.

Транспортные документы (ТТН, путевые листы), иные документы подтверждающие факт перевозки груза от места погрузки до места непосредственной разгрузки стеклобутылки (стеклобоя), не представлены.

При сравнении представленных ООО «Аврора» справок сдачи-приемки отходов на передачу в ООО «Утилизация» стеклобутылок (стеклобоя) выявлено несоответствие объема принятых на утилизацию стеклобутылок (стеклобоя) от ООО «Аврора» с общими объемами утилизации ООО «Утилизация» на производственных площадках СПб ГУП «Завод МПБО-2».

Согласно данным справкам ООО «Утилизация» в 2012 г. приняло от ООО «Аврора» отходы (ТБО) в количестве 1961,7 тонн для дальнейшего размещения отходов на специализированной площадке СПб ГУП «Завод МПБО-2» по адресу: Санкт-Петербург, пос. Левашово.

В порядке ст. 93.1 НК РФ налоговый орган направил в СПб ГУП «Завод МПБО-2» требование о предоставлении документов, касающихся деятельности ООО «Утилизация».

Согласно представленным документам СПб ГУП «Завод МПБО-2» заключен договор 74/Т-12 от 01.01.2012 с ООО «Утилизация» об оказании услуг по приему на обезвреживание и размещение отходов от 01.01.2012 (класс опасности 4-5), производственная площадка Исполнителя: ПТО «Новоселки» - СПб, п. Левашово, Новоселки, д.18, корп.5. На производственные площадки СПб. ГУП «Завод МПБО-2» от ООО «Утилизация» в 2012 г. было принято ТБО (твердые бытовые отходы) – всего 110,66 тонн из них 59,16 тонн – лом мебели, бракованная одежда, мусор. Всего в 2012 году СПб. ГУП «Завод МПБО-2» оказало услуг ООО «Утилизация» на сумму 65019,62 руб. в том числе НДС – 9918,26 руб.

При таких обстоятельствах, факт уничтожения ООО «Аврора» стеклобутылок (стеклобоя) не подтвержден.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данной ситуации, совокупность обстоятельств, а именно, отсутствие информации о возвратах продукции ООО «Аврора» в ЕГАИС, выявленные налоговым органом факты реализации возвращенной - «бракованной» контрагентами Общества продукции, отсутствие возвратов денежных средств контрагентам Общества по возвращенной продукции, согласованность в действиях Общества и его контрагентов, недостоверность и противоречивость первичных документов в отношении возврата алкогольной продукции, дальнейшей переработки продукции и утилизации стеклотары, свидетельствуют о том, что возврат «бракованной» продукции ООО «Аврора» фактически не производился, а действия налогоплательщика и его контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют о том, что документы, представленные ООО «Аврора», не могут являться доказательствами, подтверждающими реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Аврора» и его контрагентами по возврату алкогольной продукции, так как не отвечают принципам достоверности.

Все обстоятельства в совокупности, свидетельствуют о том, что отношения налогоплательщика с ООО «Проксима» и ООО «РосОПТ по возврату алкогольной продукции состояли в проведении формального документооборота, была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у ООО «Аврора» возникает формальное право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, НДС и вычетов по акцизу.

Поскольку, в ходе проверки, Инспекция установила, что возврат «бракованной» продукции ООО «Аврора» фактически не производился, то, руководствуясь п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ст. 248 и 249 НК РФ Инспекция правомерно доначислила налогоплательщику НДС, налог на прибыль организаций и уменьшила вычеты по акцизу.

Довод общества о нарушении налоговым органом п. 3.1. ст. 100 НК РФ при рассмотрении материалов проверки, а именно не представление обществу в качестве приложений к акту копий протоколов допросов водителей, работавших у Индивидуального предпринимателя ФИО11 и допрошенных в качестве свидетелей, судом отклоняется по следующим основаниям.

Выписки из протоколов допроса свидетелей ФИО6 (протокол № 5 от 06.02.2014), ФИО7 (протокол № 7 от 06.02.2014) и ФИО8 (протокол № 9 от 06.02.2014) представлены налогоплательщику в составе приложений к акту выездной налоговой проверки, данный факт подтверждается письмом исх. № 14-22/17789 от 19.06.2014, направленным в адрес регистрации физического лица - ФИО12, которое является представителем ООО «Аврора» по доверенности, и письмом исх. №14-22/11981 от 23.06.2014 направленным в адрес временного управляющего ООО «Аврора» ФИО13.

Указанные почтовые отправления получены: ФИО12 - 23.06.2014, ФИО13 - 04.07.2014.

На момент рассмотрения материалов проверки у Общества имелись все необходимые документы, для реализации прав на защиту своих интересов во внесудебном порядке, в частности для подготовки и представления в налоговый орган письменных возражений по акту выездной налоговой проверки.

07.08.2014 представителем ООО «Аврора» ФИО14 в налоговый орган представлено ходатайство (вх. 44152) «О возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки».

В связи с чем, налоговым органом вручено лично представителю ООО «Аврора» ФИО14 уведомление от 07.08.2014 исх. № 14-22/16012 о вызове указанной организации для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки

В протоколе рассмотрения материалов проверки от 05.09.2014 №18-09/46/1 представитель ООО «Аврора» ФИО14 расписалась за получение копий документов и указала на отсутствие претензий к налоговому органу в части предоставления Обществу копий документов, на основании которых налоговый орган сделал выводы о наличии в действиях Общества составов налоговых правонарушений.

На момент рассмотрения материалов проверки и письменных возражений ООО «Аврора» по акту выездной налоговой проверки от 18.06.2014 № 1409-41 представители налогоплательщика были ознакомлены со всеми документами.

Довод о том, что в почтовые отправления налоговый орган вместо материалов проверки (приложений к акту) вложил иные документы (для увеличения веса), Общество не подтвердило документально, а именно: Обществом не предоставлено каких-либо доказательств, что получив письмо с содержимым, не соответствующим описи вложения, представители Общества составили соответствующий акт непосредственно при получении корреспонденции в отделении связи либо обратились туда с соответствующей претензией, заявили об этом в Инспекцию либо Управление.

Арбитражный суд, рассмотрев довод общества о нарушении срока рассмотрения материалов проверки, установил следующее:

Статьями 100 и 101 НК РФ установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Согласно абзаца 2 п. 14 ст. 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом к существенным относятся следующие условия:

1) обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя;

2) обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения.

По смыслу положений, установленных ст. 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных НК РФ, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки связан с обеспечением налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать при их рассмотрении в налоговом органе, а именно:

- срок рассмотрения материалов проверки продлен по 05.09.2014 на основании ходатайства ООО «Аврора» исх. № б/н от 06.08.2014 (вх.№ 44152 от 07.08.2014). Решение налогового органа № 14-26/55 от 07.08.2014 о продлении срока рассмотрения материалов проверки.

- срок рассмотрения материалов проверки продлен по 17.09.2014 на основании ходатайства ООО «Аврора» исх. № б/н от 01.09.2014 (вх.№48054 от 01.09.2014). Решение налогового органа № 14-26/59 от 05.09.2014г. о продлении срока рассмотрения материалов проверки.

Учитывая изложенное, срок рассмотрения переносился налоговым органом дважды в связи с ходатайствами представителя ООО «Аврора» из-за необходимости ознакомления с материалами проверки и подготовкой дополнительных возражений. О данных обстоятельствах Общество не упоминает в своем заявлении.

Согласно п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения. Указанный вывод сделан также Президиумом ВАС РФ в постановлении от 17.03.2009 по делу № 14645/08.

Положения ст. 101 НК РФ не обязывают руководителя (заместителя руководителя) налогового органа огласить резолютивную часть в присутствии налогоплательщика. Аналогия с арбитражным судебным процессом в данном случае не применима, так как досудебное рассмотрение налоговых споров является самостоятельной административной процедурой и регулируется нормами налогового законодательства, а не нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что представитель ООО «Аврора» ФИО14 принимала участие в рассмотрении материалов проверки 07.08.2014, 05.09.2014, 17.09.2014. При этом ни в одном из протоколов, оформленных в ходе рассмотрения материалов проверки и подписанных ею, нет замечаний или дополнений по фактам нарушений процедуры, как и каких-либо иных замечаний (предложений) по результатам проведенной проверки.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд полагает, что довод налогоплательщика о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки несостоятелен.

Требования общества удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Исаева И.А.