Гражданский кодекс часть 1

заявитель – Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу

заинтересованное лицо – Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России»

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 21.03.2014 № 13-Д, от заинтересованного лица: не явился (извещен)

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – заинтересованное лицо, Предприятие) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, письменный отзыв не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица, надлежаще извещенного о дате и времени судебного разбирательства, по имеющимся материалам. Доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, с согласия присутствующего в процессе представителя заявителя, в отсутствие возражений заинтересованного лица, открыл судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в совокупности, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, Предприятием нарушены контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2014 № АП-78-06/1328.

Учитывая изложенное, в силу части 3 статьи 23.1. КоАП РФ, Управление направило в арбитражный суд имеющиеся материалы для привлечения Предприятия к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 206 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Предприятие является оператором почтовой связи на основании лицензии № 108074, выданной Министерством Российской Федерации по связи и информатизации.

В соответствии с пунктом 4 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 108074 (далее – Условия), при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться Федеральным законом «О связи» и «О почтовой связи», другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области почтовой связи, а также законами и нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Контрольные сроки пересылки почтовых отправлений «Отправления 1 класса» между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации и нормативы их доставки утверждены приказом предприятия от 29.12.2009 № 504-п (далее – Приказ № 504-п).

Нормативы частоты доставки почтовых отправлений «Отправления 1 класса» на внутригородской территории административных центров субъектов РФ составляют – ежедневно не менее 1 раза в день. При этом почтовые отправления «Отправления 1 класса» доставляются адресатам в тот же день, если они поступили в отделение почтовой связи (ОПС) до 14 часов или не позднее следующего рабочего дня ОПС, если они поступили после 14 часов (приложение к Приказу № 504-п).

Контрольный срок почтовых отправлений «Отправления 1 класса» между городами Краснодар и Санкт-Петербург составляет 4 дня (приложение к Приказу
№ 504-п).

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 ценное письмо «Отправление 1 класса» № 35001972216594 было принято в ОПС Краснодар 350019 для отправки по указанному отправителем адресу (Санкт-Петербург 194100) и доставки (вручения) адресату ФИО2

29.09.2014 ценное письмо «Отправление 1 класса» № 35001972216594 поступило в место назначения ОПС Санкт-Петербург 194100 после 14 часов.

30.09.2014 ценное письмо «Отправление 1 класса» № 35001972216594 было обработано в ОПС Санкт-Петербург 194100 в 10 часов 41 минуту.

01.10.2014 извещение ф. 22 о поступлении ценного письма «Отправление 1 класса» № 35001972216594 было доставлено по указанному отправителем адресу – 1-й Муринский пр., д. 1 (общежитие) и 15.10.2014 вручено адресату в объекте почтовой связи.

Таким образом, согласно приложению к Приказу № 504-п, ценное письмо «Отправление 1 класса» № 35001972216594, принятое 22.09.2014 в ОПС Краснодар 350019, должно было поступить 26.09.2014 в место назначения ОПС Санкт-Петербург 194100, а извещение ф. 22 должно было быть доставлено по указанному адресу не позднее следующего дня.

Фактически ценное письмо «Отправление 1 класса» № 35001972216594 поступило в место назначения 29.09.2014 (задержка составила 3 дня) и извещение ф. 22 должно быть доставлено адресату не позднее следующего дня, то есть 30.09.2014, а доставлено было 01.10.2014 (задержка составила 1 день).

Таким образом, Предприятие не обеспечило доставку ценного письма «Отправление 1 класса» № 35001972216594 и вручение извещение ф. 22 адресату в установленные контрольные сроки, вследствие чего были нарушены права ФИО2 как потребителя услуг почтовой связи.

При названных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о нарушении заявителем Приказа № 504-п, а соответственно и условий, предусмотренных лицензией.

Совершенное Предприятием правонарушение не может быть признано судом малозначительным в связи со следующим.

В силу статьи 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Предприятием не приведены конкретные доводы и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, а угроза охраняемым общественным интересам отсутствует.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности», Роскомнадзор утвержден в качестве федерального органа исполнительной власти, осуществляющего лицензирование оказания услуг связи, в связи с чем, Управление в силу части 3 статьи 28.3. КоАП РФ обладало полномочиями на составление протокола об административном правонарушении в отношении Предприятия.

Доказательств невозможности соблюдения Предприятием лицензионных требований в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Предприятия во вменяемых правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, за аналогичные нарушения Предприятие неоднократно привлекалось к административной ответственности (решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-16244/2012, А56-12639/2012, А56-63680/2012, № А56-2682/2013, № А56-2684/2013,
№ А56-2686/2013). В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о систематическом нарушении Предприятием лицензионных требований.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Предприятия к административной ответственности не установлено, процедура привлечения Предприятия не нарушена.

Санкцией части 3 статьи 14.1. КоАП РФ в качестве наказания за совершение правонарушения предусмотрено как наложение административного штрафа, так и вынесение предупреждения.

При названных обстоятельствах, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также характер правонарушения, выразившегося в незначительном превышении Предприятием сроков пересылки и доставки корреспонденции, суд считается возможным назначить Предприятию наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Привлечь Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 131000, Москва, Варшавское шоссе, д. 37, дата регистрации: 13.02.2003) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Ю.В. Рогова