Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "АВТОПАРК №1 "Спецтранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 212 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик) о взыскании суммы 654,67 руб., перечисленной в качестве обеспечения заявки.

Настоящее дело рассматривается в порядке упрощённого производства согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ Арбитражный суд определением от 03.10.2017 принял исковое заявление к производству, назначил рассмотрение дела в порядке упрощённого производства и определил срок для представления в Арбитражный суд доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений – пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству. А также срок для представления в Арбитражный суд документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - тридцать дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству.

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Акционерное общество "АВТОПАРК №1 "Спецтранс" внесло в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика путем проведения электронного аукциона (извещение №0172200002216000161 от 21.11.2016) денежные средства в размере 654,67 руб.

В соответствии с Предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу №11-30/17 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 07.02.2017, выявив в действиях уполномоченного органа, аукционной комиссии уполномоченного органа нарушения, предписал уполномоченному органу, организатору совместных торгов отменить протоколы, составленные в ходе аукциона №0172200002216000161, вернуть участникам закупки заявки, провести закупку в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе, а оператору электронной площадки прекратить блокирование денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, поданных на участие в аукционе.

Поскольку Ответчик денежные средства не вернул, Истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, одним из условий удовлетворения требований Истца является факт приобретения Ответчиком имущества (денежных средств).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Тем не менее, факт получения Ответчиком спорной денежной суммы не подтвержден Истцом надлежащими доказательствами.

Как было указано в исковом заявлении и не оспаривается Ответчиком, по результатам проведения аукциона в электронной форме (извещение №0172200002216000161) Истец был признан Ответчиком, уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с пунктом 19 Приложения №1 к части II документации об электронном аукционе (копия прилагается), размещенной на сайте единой информационной системы в сфере закупок «zakupki.gov.ru», Ответчик выступал в рамках указанной выше закупки в качестве одного из заказчиков.

Согласно пункту 1 части II документации об электронном аукционе (копия прилагается) уполномоченным органом при проведении указанной закупки выступала администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга, организатором совместных торгов - Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 212 Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

Не согласившись с принятым Ответчиком решением Истец обратился с жалобой в Управление Федеральной Антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу. По результатам рассмотрения жалобы Истца Управлением было вынесено решение по делу №11-30/17 от 07 февраля 2017 г. (копия представлена в материалы дела Истцом). Указанным решением установлено нарушение требований 44-ФЗ в действиях уполномоченного органа, проводившего электронный аукцион, комиссии уполномоченного органа, но не в действиях заказчиков.

Так, в своем решении Управление Федеральной Антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу прямо указывает, что у заказчиков, не получивших подписанный в установленные 44-ФЗ сроки проект контракта, имелись законные основания для признания Истца уклонившимся от заключения контрактов. В действиях заказчиков не установлено нарушений действующего законодательства, действия заказчиков были признаны правомерными.

Решение по делу №11-30/17 от 07 февраля 2017 г. Истцом оспорено не было.

Пунктом 1 части 13 статьи 44 Закона №44-ФЗ установлено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, подлежат перечислению в адрес заказчика в случае уклонения участника аукциона (Истца) от заключения контракта.

Таким образом, получение спорных денежных средств Ответчиком не может рассматриваться как неправомерное.

Довод Истца со ссылкой на пункт 2 части 6 статьи 44 Закона №44-ФЗ о наличии у Ответчика обязанности возвратить денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки не принимаются, поскольку пункт 2 части 6 статьи 44 Закона №44-ФЗ к рассматриваемому спору не применим, так как устанавливает прекращение блокирования денежных средств в результате отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1 статьи 36 Закона №44-ФЗ, а не в результате аннулирования электронного аукциона по предписанию контролирующего органа.

Согласно положениям Закона №44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об отмене определения поставщика по своему усмотрению (ч. 3 ст. 36 Закона №44-ФЗ). При отмене определения поставщика ему необходимо ( ч.3 ст.36 Закона №44-ФЗ): 1) издать приказ и разместить его в ЕИС; 2) известить участников закупки об отмене определения поставщика; 3) вернуть участникам закупки денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения заявки (п. 2 ч. 6 ст. 44 Закона №44-ФЗ). Определение поставщика считается отмененным с момента размещения решения о его отмене в ЕИС (ч. 3 ст. 36 Закона №44-ФЗ).

Сведения об отмене поставщика в порядке статьи 36 Закона №44-ФЗ в материалах дела отсутствуют, следовательно, оснований для возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки (п. 2 ч. 6 ст. 44 Закона №44-ФЗ), не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Синицына Е.В.