Гражданский кодекс часть 1

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Хоровое училище им. М.И.Глинки (Техникум)" (адрес: Россия 190121, Санкт-Петербург, ул. Мастерская, д.4, А, В, Г, Е; ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" (адрес: Россия 191028,Санкт-Петербург, ул.Фурштатская, д.20, лит.Б, пом.9-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 677 600 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 27.01.2014)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.04.2014)

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Хоровое училище им. М.И.Глинки (Техникум)" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» (далее – Общество) о взыскании 677 600 руб. неосновательного обогащения.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Ответчик возражает против назначения экспертизы. Ходатайство отклонено судом, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения судом настоящего спора.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

На основании договора от 04.06.2012 № 2-4 Общество (подрядчик) выполнило работы по текущему ремонту помещений здания Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мастерская, д. 4, и сдало результат выполненных работ заказчику, а Учреждение (заказчик) – приняло выполненные работы по акту о приемке выполненных работ № 1 (форма КС-2) от 02.08.2012 № 2-4 на сумму 3 192 541 руб.

По результатам выборочной проверки, проведенной Контрольным управлением администрации губернатора Санкт-Петербурга, составлен отчет от 27.04.2013, согласно которому работы по Договору выполнены Обществом не в полном объеме: не проведены работы по установке в наружных и внутренних дверных проемах блоков дверных из массива со шпоном дуба, замками врезными и наличниками дубовыми, не проведены работы по установке элементов декора в коридорах здания, элементы декора отсутствуют.

Ссылаясь на оплату истцом фактически невыполненного ответчиком объема работ, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы надлежащие доказательства обоснованности заявленных требований истцом в материалы дела не представлены.

Проверка объема выполненных Обществом работ проводилась без участия представителя ответчика, доказательства уклонения ответчика от участия в осмотре и составлении акта, вызова ответчика для проведения осмотра истцом не представлены.

Материалами дела подтверждается, что работы приняты истцом без замечаний по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 02.08.2012 № 2-4 на сумму 3 192 541 руб.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание принятие истцом выполненных ответчиком работ без замечаний, суд полагает, что истцом не доказан факт не исполнения ответчиком обязательств по Договору, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.