Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью "БФА-Монолит" (196084, Санкт-Петербург, улица Смоленская, дом 33, литера Б, помещение 20, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РСК Воссоздание" (190031, Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 4а, литер А, помещение 29Н, офис 716, ОГРН: <***>)

о взыскании 15 032 909 руб. 83 коп., в т.ч. 7 447 063 руб. задолженности в виде 3-х процентного гарантийного удержания по договору подряда №56/080/2017 от 15.12.2017, 7 585 846 руб. 83 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №56/080/2017 от 15.12.2017 по акту № 00050 от 24.04.2020, а также 121 164 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 18.02.2021

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "БФА-Монолит" (далее – Компания, ООО "БФА-Монолит"), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "РСК Воссоздание" (далее – Общество, ООО "РСК Воссоздание") о взыскании 7 447 063 руб. задолженности в виде 3-х процентного гарантийного удержания по договору подряда №56/080/2017 от 15.12.2017, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 60 235 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А56-75535/2020, назначено предварительное заседание на 26.11.2020 в 16 час. 50 мин., судебное заседание на 26.11.2020 в 16 час. 55 мин.

Также ООО "БФА-Монолит" предъявило иск к ООО "РСК Воссоздание" о взыскании 7 585 846 руб. 83 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №56/080/2017 от 15.12.2017 по акту № 00050 от 24.04.2020, а также 60 929 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А56-80748/2020, назначено предварительное заседание на 18.01.2021 в 11 час. 20 мин., судебное заседание на 18.01.2021 в 11 час. 25 мин.

В заседании, состоявшемся 26.11.2020, ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, пояснил, что работы по договору подряда №56/080/2017 от 15.12.2017 Компанией не выполнены, окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ между сторонами не подписан в связи неустранением истцом недостатков гидроизоляции.

Кроме того, ответчик ходатайствовал об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел №№ А56-75535/2020, А56-80748/2020, полагая, что указанные дела являются однородными, т.е. связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствами, что их совместное рассмотрение будет способствовать более быстрому их рассмотрению.

Представитель истца возражал против данного ходатайства.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика дела №№ А56-75535/2020, А56-80748/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А56-75535/2020, предварительное разбирательство по настоящему делу отложено на 21.01.2021 в 11 час. 40 мин.

Ответчик представил отзыв, проект решения, возражения на позицию истца на отзыв, в удовлетворении иска просил отказать.

Истец представил возражения на отзыв ответчика по первоначальному иску, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для подготовки позиции на отзыв по требованию о взыскании 7 585 846 руб. 83 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №56/080/2017 от 15.12.2017 по акту № 00050 от 24.04.2020.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца, ссылаясь на то, что отзыв направлен истцу 14.01.2021, и у истца было достаточно времени для подготовки ответа на него.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 по настоящему делу назначено судебное разбирательство на 18.02.2021 на 09 час. 40 мин.

В настоящем заседании представители сторон поддержали заявленные требования/возражения, ответчик представил возражения на позицию истца, а также дополнения к ним, истец представил проект судебного акта (решения).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 декабря 2017 года между ООО "РСК Воссоздание" (генподрядчиком) и ООО "БФА-Монолит" (подрядчиком) заключен договор подряда № 56/080/2017 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глинки, дом 4, лит. А.

8 июня 2020 года истец направил в адрес ответчика по четыре окончательных акта приема-передачи выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 248 235 434 руб. 96 коп, посчитав, что работы, обусловленные договором, выполнены им в полном объеме, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате 3% гарантийного удержания - 7 447 063 руб. 05 коп.

Ответчик данные акты не подписал, мотивировав отказ тем, что работы по договору не выполнены с надлежащим качеством, а потому не приняты последним и оплате не подлежат.

Кроме того, ответчик сослался на то, что предоставление 4-х окончательных актов формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 противоречит условиям договора.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В ситуации, когда подрядчик взыскивает с заказчика стоимость фактически выполненных работ, суд должен установить качество выполненных работ и примененных материалов, а также определить наличие недостатков в работах.

Следовательно, под фактическим выполнением всех работ подразумевается, что работы выполнены с надлежащим качеством. Однако, истцом недостатки (дефекты) в выполненных работах не устранены, что признано истцом в представленной письменной позиции от 12.01.2021.

В подтверждение ненадлежащего качества работ, выполненных истцом и проведения работ на объекте по устранению недостатков ответчик представил cписки, направленные истцом в адрес ответчика для допуска его сотрудников для проведения работ по гидроизоляции с июля 2020 года по сентябрь 2020 года.

В соответствии с графиком производства работ (приложение № 3 к договору) гидроизоляция должна проводиться в период - 3 квартал 2018 года.

Между тем, недостатки по гидроизоляции полностью не устранены, обратного истцом не доказано.

Как пояснил ответчик, окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) и окончательная справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) ответчику не передавались.

Сумма в размере 7 447 063 руб. 05 коп. составляет 3% от сумм, указанных в ежемесячных промежуточных отчетах о стоимости выполненных работ и затрат, и выплачивается после выполнения всех работ по договору и подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2), окончательной справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) ( п. 4.6.4. договора).

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Стороны в договоре определили, что все изменения и дополнения к нему, а также акты формы КС-2 и КС-3, действительны в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. (п. 11.1 договора).

По условиям договора подрядчик после выполнения всех работ должен предоставить окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) и окончательную справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), то есть документы должны быть едины на все выполненные по договору работы.

Предоставление 4 окончательных актов и 4 окончательных справок в процессе устранения недостатков работ на объекте противоречит условиям договора, кроме того, указанные акты, поименованные истцом окончательными, не содержат работы на сумму 7 585 846 руб. 83 коп. и 1 515 353 руб. 05 коп., несмотря на то, что п. 3.1.24 договора окончательная справка формы КС-3 должна отражать стоимость всех выполненных работ и затрат.

Исходя из вышеперечисленного, доводы истца о принятии работ ответчиком противоречит фактическим обстоятельствам, а предоставленные истцом акты формы КС-2 и формы КС-3 не могут расцениваться как окончательные.

Ответчиком заявлено о состоявшемся зачете встречных однородных требований на сумму 7 447 063 руб. 05 коп, в связи с нарушением обязательств по срокам выполнения работ, истец по письменному требованию ответчика должен уплатить штрафную неустойку в размере 18 098 281 руб. 32 коп.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 от 11 июня 2020 года "О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск".

В соответствии с п 13. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков, зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Срок исполнения по активному требованию ответчика об уплате неустойки в соответствии с п.8.2. договора наступил в момент уведомления истца о начислении в требовании об уплате неустойки (претензия от 24 сентября 2020 года, направленная и полученная истцом 05 октября 2020 года).

В соответствии с п. 8.3 договора взыскание штрафной неустойки может осуществляться путем удержания суммы штрафной неустойки из суммы денежных средств, подлежащих перечислению подрядчику.

Требование ответчика об уплате неустойки возникло из несоблюдения истцом сроков выполнения работ, установленных в графике производства работ (приложение №3 к договору).

В соответствии с п. 8.2. договора в случае нарушения подрядчиком любого из сроков выполнения работ, указанных в разделе 2 договора, графике производства работ (приложение №3 к договору), а также в случае исполнения любого обязательства подрядчика, предусмотренного договором, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика, а подрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ, указанной в п. 4.1 договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с 4.1. договора общая стоимость работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора, определяется на основании расчета цены (приложение №2.1. и приложение № 2.2 к договору) и составляет 291 907 763 руб. 21 коп.

В соответствии с графиком производства работ (приложение №3 к договору) работы по п. 46 устройство железобетонных перекрытий 1 этажа выполнены с нарушением сроков на 62 (шестьдесят два) дня.

Таким образом, штрафные санкции по договору в связи с нарушением сроков производства работ по п. 46 графика производства работ составляют 18 098 281руб. 32 коп.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В представленном акте № 00050 от 24 марта 2020 года в графе наименование работ, услуг указано: монолитные работы с увеличенной стоимостью номинируемых материалов в период 19.01.2018 года - 31.03.2019 года на объекте: ремонт, реставрация и приспособление здания для современного использования под гостиницу "Апартотель OperaPalase" с подземной автостоянкой, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глинки, д.4, лит. "А" согласно дополнительному соглашению № 19 от 01.05.2019 года к договору № 56/080/2017 от 15.12.2017 года".

Из содержания дополнительного соглашения № 19, ссылка на которое имеется в акте, следует, что оно является соглашением об увеличении цены на материалы; однако, ответчик с этим не согласился и его не подписал.

Вместе с тем, между сторонами подписано дополнительное соглашение №13 об увеличении стоимости номинируемых материалов на сумму 1 515 353 руб. 05 коп. в период с 19.01.2018 года по 30.11.2018 года. Указанную сумму ответчик полностью оплатил, спор в указанной части у сторон отсутствует.

Как видно из представленных в дело документов, ответчик после получения проекта дополнительного соглашения №19, мотивированно отказался от его заключения, о чем письменно уведомил истца, мотивируя отказ тем, что истец не доказал увеличение цены материалов, а также тем, что цена договора является твердой.

Из анализа текста договора следует, что стороны определили, что цена договора является твердой (п. 4.1.1), единичные расценки по приложениям №2.1. и № 2.2. являются окончательными, единичные расценки по позиции №№ 3, 4, 8, 9 расчета цены (приложение №2.1. к договору) могут меняться в исключительных случаях и только путем заключения дополнительного соглашения.

Договор заключен 17.12.2017г., согласно акту №00050 изменения произошли с 19.01.2018г., что подлежит критической оценки, так как расчет цены (приложение №2.1 и приложение №2.2. к договору) составлялся самим истцом, являющимся профессиональным участником правоотношений в сфере выполнения строительных работ.

В соответствии с п. 4.3. подрядчик подтверждает, что к моменту подписания договора он ознакомлен с проектно-технической документацией, имеющейся на дату заключения договора, и гарантирует, что имеет всю необходимую информацию о рисках, непредвиденных обстоятельствах и прочих обстоятельствах, которые могут повлиять на выполнение работ по настоящему договору, следующих из проектно-технической документации, имеющейся на дату заключения договора. Возникновение любых дополнительных расходов подрядчика, в том числе (но не ограничиваясь) связанных с увеличением стоимости материалов, конструкций, изделия, оборудования, комплектующих и вспомогательных материалов, необходимых подрядчику для выполнения работ, а равно изменение любого рода коэффициентов и (или) нормативов, расценок, использованных сторонами при расчете общей стоимости работ, указанной в п. 4.1. договора, не могут являться основанием для изменения общей стоимости работ в сторону увеличения, если иное не будет предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

Следовательно, из условий договора твердая цена может быть изменена только соглашением сторон, что нашло свое отражение в договоре.

В соответствии с абз. 2 п.6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

При отказе генподрядчика от подписания дополнительного соглашения №19 подрядчик имел право потребовать расторжения договора, вместе с тем, такого требования не заявил.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2016 по делу N А56-86331/2014 Гражданским кодексом Российской Федерации право подрядчика на одностороннее увеличение сметы и твердой цены работ не предусмотрено. Право подрядчика, указанное в пункте 3 статьи 744 ГК РФ, может быть реализовано только в порядке, предусмотренном статьей 450 ГК РФ, а не путем предъявления иска о взыскании стоимости не согласованных с заказчиком, но фактически выполненных дополнительных работ. Статья 450 ГК РФ определяет только два основания для изменения договора: соглашение сторон и принятое по требованию одной из сторон договора решение суда.

Верховный Суд РФ подтвердил эту позицию. Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2016 года № 307-ЭС16-16683 об отказе передаче кассационной жалобы по делу N А56-86331/2014, суд исходил из того, что стороны в установленном порядке не согласовывали выполнение дополнительных работ, их объем и стоимость, а также изменение твердой цены договора; истец не представил доказательств увеличения стоимости материалов и оборудования, использованных в строительстве, а также доказательств необходимости немедленных действий в интересах ответчика.

Позиция истца, изложенная в претензии № 589 от 06.07.2020, о том, что в случае отсутствия мотивированных замечаний по дополнительному соглашению №19 от 01.05.2019 года и акту № 00050, эти документы считаются подписанными, не соответствует условиям договора и нормам закона (ст.450 ГК РФ).

В договоре выражена следующая воля сторон:

- пункт 11.1: все изменения и дополнения к настоящему договору, а также формы № КС-3 и № КС-2 действительны в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

- пункт 3.2.2: ежемесячно, в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента предъявления к подписанию, оформлять отчеты подрядчика о ходе выполнения работ, составленные по формам КС-2 (промежуточная) и КС-3 (промежуточная), либо давать мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения подрядчиком. Основанием для отказа, в том числе, но, не ограничиваясь, может служить не передача подрядчиком за отчетный месяц исполнительной документации, в соответствии с требованиями СНиП, иными обязательными требованиями и правилами, техническими регламентами и национальными стандартами, в случае их принятия уполномоченными органами РФ (в том числе акты промежуточной приемки ответственных конструкций, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия качества и паспорта на материалы, исполнительные схемы и заключения лабораторий). Если в указанный срок в настоящем пункте срок генподрядчик не передает подрядчику подписанные отчеты подрядчика о ходе выполнения работ, составленные по формам КС-2 (промежуточная) и КС-3 (промежуточная) и не предоставляет мотивированный отказ, при условии, что подрядчик вручил генподрядчику указанные в настоящем пункте отчеты по формам КС-2 и КС-3 (промежуточные), чему есть документальное подтверждение, то отчеты подрядчика считаются подписанными генподрядчиком и подлежат оплате в порядке, определенном разделом 4 настоящего договора.

То есть, правило о том, что в случае неполучении мотивированного ответа в течение 5-ти рабочих дней промежуточные отчеты считаются подписанными, распространяется только на промежуточные отчеты и не касается изменений условий договора, в частности, об увеличении его цены.

В Определении Верховного Суда РФ от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127 указано, что подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта может быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение его стоимости.

При изложенных обстоятельствах, иск ООО "БФА-Монолит" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БФА-Монолит" из федерального бюджета справкой излишне уплаченную при подаче исков в связи с их объединением в одно производство для совместного рассмотрения государственную пошлину в сумме 22 995 руб., перечисленную по платежному поручению № 003477 от 31.08.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.