Гражданский кодекс часть 1

ООО "Строительная компания «МИР" (далее Истец) обратилось в суд с заявлением к ООО "Аудит-Центр" (далее Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 233.900 руб., пени в размере 763 руб. 56 коп., а также 7.693 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явился.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил дополнительные документы. Документы, приобщены судом к материалам дела.

Выслушав доводы Ответчика и рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует, из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 (резолютивная часть объявлена 24.09.2018) по делу №А40-183791/18-179-222 Б ООО «Строительная компания «МИР» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/771801001, место нахождения: 107061, <...>) (далее - «Должник», ООО «СК «МИР») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу №А40-183791/18-179-222 Б срок конкурсного производства в отношении ООО «СК «МИР» продлен на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон о банкротстве») с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Таким образом, с даты признания Должника банкротом полномочия руководителя Должника осуществляет конкурсный управляющий ФИО2

В соответствии с п.1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2. ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

10.03.2018 Платежным поручением №1640 ООО «Строительная Компания «МИР» перечислило ООО «Аудит-Центр» по счету №0-000000170 от 01.03.2017 (1С: Комплексная автоматизация, С Зарплата и кадры) денежного средства в размере 233.900 руб.

Истец пояснил, что Ответчик не представил документы, подтверждающие факт оказания услуг Истцу, в связи с чем денежные средства, выплаченные Ответчику, подлежат возврату.

Истец после признания его банкротом направил в адрес ответчика претензию. Претензией Исх. № 107/317-8 от 19.12.2018г. ООО «СК «МИР» потребовало от ООО «Аудит-Центр» вернуть 233.900 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из отзыва и приложенных к нему документов следует, что в основе правоотношений между истцом и ответчиком лежали обязательства, вытекающие из договора услуг.

Истец перечислил указанную в иске сумму – 233.900 руб. на расчетный счет ответчика согласно Счета №0-000000170 от 01.03.2017г.

В Счете было указано точное наименование, количество и стоимость программных продуктов и устройств для ЭВМ истца (далее продукт для ПО) и услуги по его внедрению на ЭВМ истца, а именно: 1С: комплексная автоматизации 8 на 10 пользователей Редакция 2 + клиент-сервер 133 700руб.; 1С: зарплата и управление персоналам 8 - 22600руб.; Клиентская лицензия на 5 рабочих мест 1 С: Предприятие 8 - 21600руб.; Услуги по внедрению программ 20 часов - 36000руб.; Установка SQL-сервера 1 час - 20000руб.

Факт оплаты продуктов для ПО и услуг по их внедрению на основании Счета, истцом в исковом заявлении не оспаривается.

Счет был оплачен платежным поручением истца №1640 от 10.03.2017г., основанием платежа в платежном поручении указан Счет и указанные в счете продукты для ПО. Факт получения оплаты ответчиком на основании Счета, подтверждается также выпиской из лицевого счета ответчика за 10.03.2017.

В Счете указано: «Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара», оплатив Счет, истец полностью принял условия, указанные в Счете.

После акцепта оферты (оплаты Счета), ответчик получил у правообладателя программного продукта - ООО «1С» персонифицированные под истца программные продукты (им был присвоен индивидуальный регистрационный номер), что подтверждается данными, указанными в регистрационных анкетах пользователя программного продукта, а также документами по передаче продукта ПО для ЭВМ истца от дистрибьютора ООО «1С» к ответчику.

Сотрудник ответчика, ФИО3, осуществил внедрение и настройки продукта для ПО на ЭВМ истца, что подтверждается листом учета рабочего времени, подписанного истцом (подпись и печать истца), а также приказом о принятии ответчиком сотрудника на работу в должности консультанта 1С. При передаче продукта для ПО, сотрудники ответчика передали пакет документов (лицензионный договор, договор на оказание услуг, акт на передачу прав №183 от 16.03.2017, акт оказанных услуг по установке ПО №183 от 16.03.2017г.), что подтверждается сотрудниками ответчика ФИО4, ФИО5, которые в качестве свидетелей могут подтвердить факт передачи истцу указанных в Счете продуктов для ПО и пакета указанных выше документов.

13.06.2019г. Ответчик повторно направил истцу Счет, акт на передачу прав на продукт ПО для ЭВМ истца №182 от 16.03.2017г. (пункты 1,2,3 Счета), акт оказанных услуг по установке ПО на ЭВМ истца №183 от 16.03.2017г. (пункты 4,5 Счета), акт сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком за 2017г., копии регистрационных анкет продуктов для ПО, переданных истцу, ответ на претензию истца, что подтверждается, описью вложения и почтовой квитанцией об отправке заказного письма.

Истец, принял и пользовался указанными в Счете продуктами для ПО, согласно их назначению, что подтверждается электронной перепиской между истцом и ответчиком.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Существенные условия поставки товара между истцом и ответчиком были согласованы в Счете (оферте), оплатив платежным поручением Счет, истец акцептовал (принял предложение) ответчика в полном объеме.

Согласно п.1.ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (Счет), ее акцепта (оплату по Счету).

Согласно п.З ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд полает, что из приведённых выше фактических обстоятельств дела, подтвержденных письменными доказательствами, ответчик полностью исполнил перед ответчиком принятые на себя обязательства - поставил товар (продукт для ПО) в адрес истца и внедрил его на ЭВМ истца, а истец оплатил указанный продукт и услуги по его внедрению согласно Счета, таким образом ответчик получил от истца денежные средства согласно сделке между истцом и ответчиком, что не является неосновательным обогащением.

Кроме указанных выше доказательств исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, факт исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается отражением операции по реализации товаров и услуг истцу в книге учета доходов и расходов ответчика, а также в бухгалтерской и налоговой отчетностью ответчика.

Истец не обращался к ответчику с момента передачи продукта для ПО и установки его на ЭВМ истца (март 2017г.) до направления претензии, датированной 02 апреля 2019г., таким образом истец не известил ответчика о нарушении ответчиком сделки о количестве, ассортименте, качестве, комплектности или упаковки переданного продукта для ПО в разумный срок.

Суд находит, что действия истца по оплате выставленных счетов ответчика с указанием назначения платежей и с ссылками на конкретные номера приемных накладных, свидетельствуют о принятии им оферты и о наличии договорных отношений в рамках договора оказания услуг.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о задолженности ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013
№ 11524/12).

Таким образом, суд отмечает, что доводы истца являются предположительными, а для принятия решения недостаточно субъективного сомнения истца в правомерности перечисления денежных средств. По сути, единственное, что подтверждается истцом - это отсутствие у него бухгалтерской документации, что автоматически не влечет правовых последствий в виде неосновательного обогащения или задолженности у ответчика.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в ст. 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно статье 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.