Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Управления в судебном заседании поддержало требование в полном объеме.

ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представить Жилищного комитета Санкт-Петербурга возражал против удовлетворения заявленного требования, полагает, что в данном случае имеются основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности за вменяемое ему правонарушение в связи с малозначительностью.

Заслушав доводы сторон и рассмотрев представленные материалы, суд установил, что:

- Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № КОЗ-308/12 принято решение о признании в действиях Жилищного комитета нарушения ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в создании преимущественных условий деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, путем заключения государственных контрактов и предоставления права на выполнение работ по комплексу мероприятий, направленных на нормализацию температурно-влажностного режима чердачных помещений многоквартирных домов Санкт-Петербурга в 2011 году без проведения торгов, что привело (могло привести) к необоснованному препятствованию осуществлению указанной деятельности другими хозяйствующими субъектами, ограничению их прав на продажу товаров (работ) и ограничению конкуренции на товарном рынке ремонтно-строительных работ;

- Жилищному комитету выдано предписание от 08.04.2013 №03/4825-1 со сроком исполнения до 01.06.2013 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции на товарной рынке ремонтно-строительных работ, для чего исключить создание преимущественных условий деятельности одним хозяйствующим субъектам и необоснованное препятствование осуществлению деятельности другими хозяйствующими субъектами, ограничению их прав на продажу товаров (работ) при размещении государственных заказов на ремонтно-строительные работы;

- в результате выявленного нарушения антимонопольного законодательства, установленного в деле № КОЗ-308/12, Управлением вынесено определение от 03.09.2013 №03/12996 в отношении должностного лица Жилищного комитета о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу № ШОЗ-525/13, по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- Определением от 03.09.2013о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №03/12996 запрошены у Жилищного комитета документы:

а) информацию о должностном лице Жилищного комитета, допустившем
совершение ограничивающих конкуренцию действий, применительно к
обстоятельствам дела № КОЗ-308/12: Ф.И.О., информацию о месте жительства, ИНН, дате и месте рождения, данные паспорта (серия, номер, когда и кем выдан), копию приказа о назначении на должность, копию трудового контракта, копию должностного регламента или иного документа, регламентирующего должностные обязанности указанного лица;

б) мотивированные письменные пояснения по существу возбужденного дела №
Ш03- 525/13 об административном правонарушении;

в) иную информацию (сведения) относящуюся к расследуемым
обстоятельствам по делу № Ш03- 525/13;

- согласно представленным Жилищным комитетом документам (исх.№13.09.2013 №02-20-1723/13-0-1, вх.№17967 от 13.09.2013) должностным лицом, совершившим административное правонарушение, применительно к обстоятельствам дела №11103-525/13, является ФИО1, который на момент совершения административного правонарушения занимал должность председателя Жилищного комитета;

- в связи с отсутствием в Жилищном комитете запрошенных сведений, в отношении должностного лица, определением от 16.09.2013 №03/13777 у Комитета государственной службы и кадровой политики истребованы следующие сведения в отношении ФИО1:

а) копии приказов о назначении на должность председателя Жилищного
комитета и увольнения с указанной должности;

б) копию должностного регламента или иного документа, регламентирующего
должностные обязанности председателя Жилищного комитета;

в) копию трудового контракта председателя Жилищного комитета;

г) сведения о месте жительства, ИНН, дате и месте рождения, данные паспорта
(серия, номер, когда и кем выдан);

- требуемые документы представлены письмом Комитета государственной службы и кадровой политики от 23.09.2013 №7-3036/13-0 (вх.№18629 от 25.09.2012), распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 23.09.2009 № 67-рпк ФИО1 с 24.09.2009 назначен на государственную должность Санкт-Петербурга председателя Жилищного комитета, 24.09.2009 с ФИО1 заключен трудовой договор, устанавливающий обязанности председателя Жилищного комитета;

- распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 03.11.2011 №114-рпк ФИО1 с 03.11.2011 освобожден от государственной должности Санкт-Петербурга председателя Жилищного комитета;

- определением от 03.10.2013 №03/14852 срок административного расследования продлен;

- в ходе административного расследования Управлением установлено, что должностным лицом, совершившим административное правонарушение, применительно к обстоятельствам дела № Ш03-525/13, является председатель Жилищного комитета - ФИО1;

- по результатам административного расследования Управлением в отсутствии должностного лица ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 28.11.2013 по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- в соответствии с ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей;

- вместе с тем, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.4, ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется, производство по делу об административном правонарушении ведется, рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется, с участием законного представителя юридического лица, которым является его руководитель, либо иное лицо, которое признанно в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, в отсутствие представителя вышеуказанные действия могут осуществляться при наличии доказательств извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении;

- в силу ч. 1 ст. 25.1, ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в производстве по делу об административном правонарушении может принимать участие представитель (защитник), действующий по доверенности на участие в конкретном административном деле, согласно разъяснению ВАС Российской Федерации, данному в п. 24 Постановления № 10 от 02.06.2004 г.;

- из материалов административного дела следует, что письмо от 04.10.2013 №03/14917 о вызове должностного лица на составление протокола об административном правонарушении направлено ФИО1 по адресу: 195112, <...>, согласно сведениям сайта Почты России письмо от 04.10.2013 прибыло по индексу 195112, поскольку Управлением неверно указан индекс, а индекс по адресу: <...> является 197371, и связи с этим органом почтовой связи была произведена засылка письма от 04.10.2013 по верному индексу и адресу, а 26.10.2013 прибыло письмо от 04.10.2013 в почтовое отделение, кроме того, 28.10.2013 сотрудниками органа почтовой связи была неудачная попытка вручения, на дату составления протокола у заказной корреспонденции истек срок хранения, повторной попытки вручения сотрудниками органа почтовой связи не было, данная попытка уведомления не является надлежащей;

- и каких-либо иных доказательств вручения этого письма ФИО1 до даты составления протокола об административном правонарушении административным органом не представлены;

- суд считает, необходимым отметить, что на момент составления протокола административным органом должно было учитываться вышеуказанный факт и административный орган должен был перенести дату составления протокола и уведомить должностное лицо надлежащим образом;

- кроме того, в материалах дела отсутствует копия паспорта должностного лица ФИО1 либо иные сведения о его юридическом адресе, представленный в материалы дела трудовой договор подписан 24.09.2009, а на момент составления протокола об административном правонарушении – 28.11.2013 юридический адрес должностного лица мог измениться, тем самым суд ставит под сомнение уведомление о вызове должностного лица на составление протокола об административном правонарушении;

- при вышеуказанных обстоятельствах, при составлении протокола об административном правонарушении от 28.11.2013были допущены грубые нарушения процессуальных норм, в том числе ст. 25.1, ст. 25.4, ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гарантирующих лицу, привлекаемому к административной ответственности право на защиту его прав и законных интересов, что является безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности;

- вместе с тем, 28.11.2013 в отношении должностного лица ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- на основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Комитетом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения;

- в данном случае проверка Общества проведена 03.09.2013, заявление подано Управлением в суд только 05.12.2013 (то есть спустя два месяца с момента обнаружения правонарушения), что с учетом срока рассмотрения дела, предусмотренного в части 2 статьи 226 АПК РФ, и необходимости обеспечить реализацию ФИО1 процессуальных прав повлекло невозможность разрешения дела в пределах трехмесячного срока, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- на момент рассмотрения дела судом предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения общества к административной ответственности истек;

- в соответствии с частью 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности;

- при вышеуказанных обстоятельствах, суд полагает, что Управлением допущено существенное нарушение процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования и в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности заявление Управления удовлетворению также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 167, п. 2 ст. 176, ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Семенова И.С.