Гражданский кодекс часть 1

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному садово-парковому предприятию«Южное» о взыскании штрафа за нарушение условий п.7.4 договора аренды № 12/ЗД-01375 от 27.04.2002 в размере 169 263,10 руб.

Определением суда от 24.11.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с учетом поступивших от ответчика отзыва на исковое заявление и ходатайства о приостановлении производства по делу, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 назначено предварительное и судебное заседание на 18.03.2015.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил не рассматривать ходатайство, поступившее в Арбитражный суд 22.12.2014, о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А56-63455/2014.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях, заявил об уменьшении размер заявленного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с отказом ответчика от ходатайства от 22.12.2014, заявление о приостановлении производства по делу судом не рассматривается.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

27.04.2002 между КУГИ СПб (арендодатель) и Санкт-Петербургским государственным унитарным садово-парковым предприятием «Южное» заключен договор аренды земельного участка № 12/ЗД-01375, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял для использования на условиях аренды земельный участок, зона 5, общей площадью 9786 кв.м., кадастровый номер 78:7642:15, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 189А, литер А.

15.08.2006 между КУГИ и СПб ГУСПП «Южное» заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды земельного участка № 12/ЗД-01375 от 27 апреля 2002.

На основании п.п. 1.2., 3.1, 3.2 договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 15.08.2006) земельный участок предоставлялся под предприятие коммунального обслуживания, административное здание с прилегающей территорией и автостоянка, расположенная на закрытой территории с ограниченным доступом; договор действует по 12.12.2050, вступает в силу с момента его государственной регистрации и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 13.12.2001

В соответствии с п. 2.2. Договора на земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание, кадастровый номер 78:7642:9:15; зона магистральных сетей теплоснабжения – 318 кв. м.; техническая и охранная зона метрополитена 841 кв.м; субаренда – 379 кв.м. Кроме того, на участке расположены объекты движимого имущества.

Согласно п. 4.3.8 договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 15.08.2006) арендатор обязан не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, внесение права на аренду Участка или его части в уставной капитал юридического лица и др.) без письменного разрешения Арендодателя.

Пунктом 7.4 Договора установлено, что если договор заключен на срок более чем пять лет, п. 4.3.8, 6.3.6 Договора не применяются, при этом Арендатор в случае совершения действий, указанных в п. 4.3.8 Договора, обязан в 10-дневный срок уведомить об этом Арендодателя.

Письмом от 28.08.2012 № 580, ответчик сообщил Комитету о заключении договора субаренды земельного участка общей площадью 379 кв.м., кадастровый номер 78:7642:15, расположенный на участке Зона 5 по адресу 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 189а, литер А от 20.05.2011 б/н с ООО «Компания «Металлические конструкции».

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил условия п. 7.4 договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требование о взыскании штрафа обосновано ст. 330 ГК РФ п. 5.4 договора, который предусматривает ответственность за нарушение условий Договора в размере 80% от суммы квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела то, что ответчик известил Комитет о заключении договора субаренды с нарушением срока, предусмотренного п. 7.4 Договора.

Возражая против удовлетворения требований ответчик просил снизить размер заявленного штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность рассчитанного истцом штрафа последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства предполагается. Ответчик, заявивший об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки, должен представить доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Действующее (гражданское) законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку Комитет освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия «Южное» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга штраф за нарушение условий п.7.4 договора аренды № 12/ЗД-01375 от 27.04.2002 в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия «Южное» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Балакир М.В.