Гражданский кодекс часть 1

истец Публичное акционерное общество "Межрегиональное бюро кадастровых работ", ответчик Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

о признании конкурса недействительным

при участии

от истца не явился, извещен

от ответчика ФИО1 довер. от 30.03.16, ФИО2 довер. от 28.01.16

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональное бюро кадастровых работ» (далее – истец, ПАО «МБКР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании недействительным конкурса на право заключения рамочных соглашений о дальнейшем взаимодействии заказчика с победителями конкурса путем проведения закрытых запросов предложений/закрытых запросов цен на право заключения договоров на выполнение комплекса кадастровых и землеустроительных работ – межевание земельных участков, описание местоположения границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, осуществление технической инвентаризации объектов недвижимости для нужд ПАО «МРСК Северо-Запада».

В судебное заседание представитель истца, извещенного надлежащим образом, не явился.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам и пояснениям ответчика, который просил отказать в удовлетворении заявления.

Судом установлены следующие обстоятельства.

02.10.2015 ответчиком на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг - zakupki.gov.ru (далее по тексту - официальный сайт о размещении заказов) размещена информация о проведении открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора (далее - конкурс) на право заключения рамочных соглашений о дальнейшем взаимодействии заказчика с победителями конкурса путем проведения закрытых запросов предложений / закрытых запросов цен на право заключения договоров на выполнение комплекса кадастровых и землеустроительных работ - межевание земельных участков, описание местоположения границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, осуществление технической инвентаризации объектов недвижимости для нужд ПАО «МРСК Северо-Запада» (извещение №31502819050). Способ размещения закупки: открытый конкурс в электронной форме (закупка является многоэтапной).

Истец подал заявку на участие в данном конкурсе. Согласно протоколу заседания Конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок и выбору победителя конкурса в электронной форме №46565 от 13.11.2015 г. заявка истца отклонена по причине несоответствия требованиям, установленным в п. 4.5.1.1 Конкурсной документации о закупке.

Результаты конкурса оспорены истцом в судебном порядке, при этом ПАО «МБКР» ссылается на то, что способ, форма и условия закупки не предусмотрены Положением о закупке; несоблюдение требований пунктов 9,10 статьи 4 Закона о закупках (извещение и конкурсная документация не содержат сведений, установленных данной нормой Закона); установленные в пункте 4.5.1.1 Конкурсной документации требования к участникам ограничивают круг потенциальных участников, что может привести к ограничению конкуренции.

Ответчик с доводами истца не согласен, считает, что истцом не соблюден претензионный порядок, установленный в Конкурсной документации.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре или законе определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно пункту 1.4.1 Конкурсной документации все споры и разногласия, возникающие в связи с проведением конкурса, в том числе касающиеся исполнения заказчиком (организатором конкурса) и участниками конкурса своих обязательств в связи с проведением конкурса и участием в нем, должны решаться в претензионном порядке.

Закупочная деятельность ответчика, как субъекта естественной монополии, регламентирована Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Законом о закупках не предусмотрен порядок предъявления претензий заказчику, также не указано, что Положение о закупках регламентирует такое порядок.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено понятие договора: договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае ни федеральным законом, ни договором претензионного порядка предусмотрено не было. Договор между истцом и ответчиком заключен не был, следовательно, претензионный порядок соглашением сторон не предусмотрен.

На основании вышеизложенного истцом не должен соблюдаться претензионный порядок при оспаривании результатов конкурса, основания для оставления иска без рассмотрения – отсутствуют.

Как установлено в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения устанавливаются в положении о закупке.

На дату объявления конкурса №46565 в ПАО «МРСК Северо-Запада» действовало Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «МРСК Северо-Запада», утвержденное Советом Директоров ОАО «МРСК Северо-Запада» 22.07.2013 (протокол №130/1) (далее -Положение о закупках).

Согласно пункту 7.4.4 Положения о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные настоящим Положением, в том числе, требования к участнику закупки.

Пункт 8.1.3 Положения о закупках устанавливает требования к конкурсной документации (условия и порядок проведения конкурса, в том числе права и обязанности организатора и участников конкурса, а также критерии и порядок оценки конкурсных заявок и выбора победителя).

Сопоставление и оценку конкурсных заявок осуществляет конкурсная комиссия. Она вправе привлекать к данному процессу экспертов и любых других лиц, которых сочтет необходимым (пункт 8.1.9.1 Положения о закупках).

В рамках отборочной стадии конкурсной комиссией производится отклонение конкурсных заявок, которые, по решению членов конкурсной комиссии, не соответствуют требованиям конкурса по существу.

В Конкурсной документации содержались, в том числе, следующие требования к участникам конкурса:

-Участник конкурса за последние 3 (три) завершенные года и отчетный период текущего года не должен иметь рекламаций, замечаний, претензий по качеству выполнения работ со стороны администраций территориальных органов исполнительной государственной и муниципальной власти различного уровня (пункт 4.5.1.1 п);

-Участник конкурса за последние 3 (три) завершенные года и отчетный период текущего года не должен иметь рекламаций (отрицательного опыта), замечаний, претензий по срокам и качеству выполнения работ по ранее заключенным договорам с ПАО «МРСК Северо-Запада» и/или иными предприятиями (компаниями) топливно-энергетического сектора (пункт 4.5.1.1 о) .

Причиной отклонения заявки истца по пп.п) п.4.5.1.1 Конкурсной документации послужило обращение Администрации муниципального образования г. Талдом в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО «МБКР» суммы соразмерного уменьшения стоимости муниципального контракта за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту.

Причина отклонения заявки по пп.о) п.4.5.1.1 Конкурсной документации -обращение ПАО «ФСК ЕЭС» в лице МЭС Северо-Запада 07.08.2015г. (являющейся компанией топливно-энергетического комплекса) в Третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей с требованием взыскать неустойку с ПАО «МБКР» за нарушение сроков окончания работ.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона №223-Ф3 не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

ПАО «МРСК Северо-Запада» проводило отбор заявок на участие в конкурсе в соответствии с установленными Конкурсной документацией критериями, без нарушения требований пункта 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Подача исков в отношении истца свидетельствует о наличии замечаний, претензий, рекламаций к выполняемым ПАО «МБКР» работам.

Таким образом, заявка ПАО «МБКР» отклонена комиссией ПАО «МРСК Северо-Запада» обоснованно.

Представитель ответчика пояснил, что ПАО «МРСК Северо-Запада» учитывает наличие рекламаций, претензий, замечаний только от администраций территориальных органов исполнительной государственной и муниципальной власти различного уровня и компаний топливно-энергетического комплекса, своевременное и качественное выполнение работ для которых должно обеспечиваться особыми гарантиями качества. Обращение в суды и со стороны компании топливно-энергетического комплекса (ПАО «ФСК «ЕЭС»), и со стороны Администрации муниципального образования городского поселения Талдом определенно свидетельствует о недостаточном уровне контроля ПАО «МБКР» за сроками и качеством выполнения работ, учитывая статус заказчиков.

ПАО «ФСК ЕЭС» перед подачей иска в Третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей была подана в отношении истца претензия о выставлении неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, которая не была удовлетворена Истцом в установленный срок, вследствие чего ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей.

ПАО «МБКР» в письме от 17.08.2015 исх. № 2149 просило рассмотреть возможность уменьшения размера неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору с ПАО «ФСК ЕЭС» от 04.12.2014 №363302/ИД. Таким образом, ПАО «МБКР» признало факт наличия обоснованных претензий со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» относительно несвоевременного выполнения работ.

Истец ссылается на нарушение заказчиком положений части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ и отсутствие в извещении и конкурсной документации сведений о предмете договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, сведения о начальной (максимальной) цене договора, формы, сроков и порядка оплаты товаров, работ, услуг, порядка формирования цены договора.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Из буквального прочтения статьи 429.1 ГК РФ следует, что рамочный договор определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом.

Исходя из смысла положений о рамочных договорах, условия их могут быть в значительной степени общими и даже неопределенными, поскольку в дальнейшем конкретные условия согласуются сторонами в отдельных документах, подписанных или заключенных во исполнение договоренностей, закрепленных в рамочном договоре.

Кроме того, статья 429.1 ГК РФ не содержит каких-либо исключений относительно гражданско-правовых отношений, которые не могут оформляться рамочным договором, как не содержит и ограничений способов заключения таких договоров (напрямую или посредством проведения закупочных процедур).

Положения Федерального закона № 223-ФЗ распространяются на всю закупочную деятельность заказчика, за исключением отношений, перечисленных в части 4 статьи 1 Закона 223-ФЗ. В указанный перечень изъятий не входят отношения, связанные с заключением рамочных договоров.

Таким образом, законодательством не предусмотрено прямого запрета на заключение рамочных договоров (соглашений) по итогам проведения закупочных процедур.

Исходя из позиции истца, заключение рамочного договора не может быть предметом закупочной процедуры, проводимой в соответствии с Законом №223-ФЗ, поскольку в указанном случае невозможно четко определить объем, стоимость, место выполнения работ и Общество вообще не вправе заключать рамочные договоры по результатам закупочных процедур, так как вся закупочная деятельность ПАО «МРСК Северо-Запада» является регламентированной указанным Законом.

Позиция истца является необоснованной ввиду того, что она ставит под сомнение право ПАО «МРСК Северо-Запада» воспользоваться одним из основных принципов гражданского законодательства РФ - принципом свободы договора, а также не позволяет Обществу занимать равное с другими участниками гражданского оборота положение, что в свою очередь, является нарушением принципа равенства участников гражданско-правовых отношений (ст. 1 ГК РФ)

Конкурс №46565 на право заключения рамочных соглашений проводился в период, когда понятие «рамочного договора» уже было закреплено в Гражданском кодексе Российской Федерации (изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положение о закупках, действующее на дату объявления конкурса, в разделе 5.7. предусматривало, что в Обществе возможно проведение запросов цен по результатам открытой конкурентной закупочной процедуры, по окончании которой подписывается рамочное соглашение (договор) (п. 5.7.1. Положения о закупках).

При данном способе закупки (запросе цен) не нарушаются положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку до выбора победителей, с которыми Общество подпишет рамочное соглашение, ПАО «МРСК Северо-Запада» проводит открытые конкурентные процедуры, участниками которых потенциально может быть любое лицо, отвечающее требованиям, предусмотренным закупочной документацией.

При формировании в соответствии с требованиями статьи 4 Закона № 223-ФЗ извещения о проведении конкурса на право заключения рамочных соглашений необходимо учитывать специфику рамочного договора, что и было сделано ответчиком при объявлении конкурса №46565.

По сведениям представителя ПАО «МРСК Северо-Запада», на сегодняшний день в Обществе действует Единый стандарт закупок ПАО «РОССЕТИ», утвержденный Советом директоров ПАО «Россети» (протокол от 02.11.2015 № 206) и введенный в действие в ПАО «МРСК Северо-Запада» (протокол от 29.12.2015) (далее - Стандарт закупок). Указанный документ в разделе 5.2. «Общие положения» также закрепляет, что в случае, если на момент проведения закупки заказчик не может определить объемы и (или) сроки выполнения работ, оказания услуг и т.д., возможно проведение конкурса на право заключения рамочного договора с несколькими участниками, с последующим проведением среди них запросов предложений или запросов цен, в целях удовлетворения возникающих в течение срока действия рамочных соглашений, потребностей в продукции, работах, услугах. Доля участия Российской Федерации (в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ) в ПАО «РОССЕТИ» составляет более 85% от уставного капитала.

Данные обстоятельства позволяют утверждать, что закупочная деятельность ПАО «РОССЕТИ» и, соответственно, ПАО «МРСК Северо-Запада», как его дочернего общества, утвердившего в качестве своего внутреннего документа Единый стандарт закупок ПАО «Россети», регламентирована Стандартом закупок, согласованным представителями основного акционера ПАО «Россети» - Российской Федерацией.

Согласно позиции Минфина России, высказанной в письме от 05.05.2015 N 02-02-08/25835, рамочный договор подлежит включению в реестр договоров, размещаемый в единой информационной системе в сфере закупок, то есть подтверждена возможность заключения рамочных договоров по результатам конкурентных процедур отбора или иных (неконкурентных) способов закупки в соответствии с Законом № 223-ФЗ. Данное разъяснение дано Минфином России в рамках применения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Аналогичной позиции придерживается и Минэкономразвития РФ, который в письме от 02.10.2015 № Д28и-3001 пояснил, что заказчик обязан применять положения Закона № 223-ФЗ при осуществлении всей закупочной деятельности (за исключениями, предусмотренными частью 4 статьи 1 Закона), в том числе и в случае, если предметом закупки является заключение рамочных договоров.

Судебная практика также подтверждает правомерность применения договоров с открытыми условиями (рамочных договоров), в том числе, при проведении закупок и заключении государственных контрактов, в том числе, в тех случаях, когда при размещении заказа в силу объективных причин (особенностей работ, услуг) заказчику при объявлении закупки не могли быть известны конкретные условия контракта, подлежащие указанию в документации (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2016 по делу N А76-2502/2015). Суд подтверждает легитимность использования в деловом обороте рамочных договоров, а также подтверждает широкое применение их при заключении государственных контрактов, в тех случаях, когда при размещении заказа в силу специфики работ, услуг, заказчику при объявлении конкурса не могли быть известны конкретные условия государственного контракта, подлежащие указанию в конкурсной документации.

Рамочное соглашение фактически не является предварительным договором, а представляет собой соглашение о намерениях сторон заключить договор на выполнение определенных работ на согласованных в дальнейшем условиях (уточненный вид и объем работ, цена, место их исполнения и прочие существенные условия). Соответственно, рамочное соглашение не налагает на стороны такого договора никаких финансовых и юридических обязательств.

В рамочных соглашениях не указываются ни объем работ, ни цена, а устанавливаются только предварительные договоренности с участниками конкурсной процедуры о возможном привлечении их к участию в запросах цен на право заключения договоров подряда.

С учетом вышеизложенного суд считает, что рамочный договор может быть предметом конкурса, проводимого в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ. Учитывая правовую природу предмета закупки - рамочного соглашения, представляющего собой соглашение о намерениях заключить в последующем договор подряда, извещение о проведении конкурса №46565 от 02.10.2015 соответствует всем обязательным требованиям, предъявляемым статьей 4 Закона № 233-ФЗ к содержанию извещения о закупке.

Таким образом, судом не усматривается предусмотренных статьей 449 ГК РФ оснований для признания недействительным открытого конкурса, организатором которого являлось ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

На основании вышеизложенного основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Требования Публичного акционерного общества «Межрегиональное бюро кадастровых работ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.