Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью «Семта» (адрес: Россия, 188304 Ленинградская область, город Гатчина, Гатчинский район, улица Чехова, дом 1, офис 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Первая торгово-промышленная компания «Сибирь» (адрес: Россия, 630117, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2017, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 07.08.2018,

- от ответчика: представитель не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Семта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая торгово-промышленная компания «Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании 16 124 руб. задолженности по договору поставки от 16.06.2017 № 92/2017 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ до момента фактической уплаты долга, 8 485 руб. 21 коп. пеней, 3 670 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. судебных расходов на подготовку искового заявления.

Определением суда от 19.06.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

Определением от 13.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании истец устно, под подпись в протоколе судебного заседания, уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору поставки от 16.06.2017 № 92/2017 в размере 12 124 руб., пени по состоянию на 16.06.2018 в размере 7 334 руб. 23 коп., а также пени с 17.06.2018, исходя из 0,1% по день фактической оплаты долга, 3 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

16.06.2017 стороны заключили договор № 92/2017, по условиям которого истец (исполнитель) обязался поставить ответчику (заказчик) оборудование Badger Meter в комплектации согласно приложению № 1 к договору.

Стоимость вышеуказанного оборудования составляет 62 524 руб.

Товар принят ответчиком по товарной накладной № 59 от 05.09.2017.

Ответчик допустил просрочку оплаты товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 12 124 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности в размере 12 124 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 7 334 руб. 23 коп. по состоянию на 16.06.2018 в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено. Ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.

В связи с тем, что доказательств своевременной оплаты ответчиком не представлено, требование о взыскании пеней в заявленном истцом размере, а также пеней, начисленных на взысканную задолженность в размере 12 124 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 17.06.2018 по день фактического исполнения обязательств, подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями статей 101, 106 АПК РФ к судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор № 11 р/18 на оказание юридических услуг по анализу и подготовке искового заявления о возврате денежных средств по договору поставки № 92/2017 от 16.06.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного договора стоимость услуг по договору составила 3000 руб.

Выплата указанной денежной суммы исполнителю подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.06.2018 № 577.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая торгово-промышленная компания «Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Семта» 12 124 руб. задолженности по договору поставки от 16.06.2017 № 92/2017, 7 334 руб. 23 коп. пеней по состоянию на 16.06.2018, а также пени, начисленные на взысканную задолженность в размере 12 124 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 17.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, 3 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.