Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа «Дом Советов" (адрес: Россия 614002, Пермь, Фонтанная 8а, оф. 9 , ОГРН: 1125904000936 );

ответчик: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика 2 , ОГРН: 1027700132195 );

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности

- от ответчика: представители ФИО2, ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Дом Советов» (далее ООО «Консалтинговая группа «Дом Советов», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», Сбербанк, ответчик) о взыскании 494360 долларов США в качестве возмещения убытков.

В ходе рассмотрения спора истец поддерживал заявленные требования, полагая ответчика ответственным за понесенные ООО «Консалтинговая группа «Дом Советов» убытки, ввиду нарушения норм статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений «Положение о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П).

Ответчик по иску возражал, утверждая, что истец не представил в суд доказательств неправомерности действий ПАО «Сбербанк России». Также ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков физических лиц – ФИО4 и ФИО5, которые должны нести солидарную с ПАО «Сбербанк России» ответственность. После привлечения, ссылаясь на нормы статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения.

Суд, рассмотрев ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований, истец указывал на следующую хронологию событий: 25.09.2012 между Сбербанком и неким лицом, именующим себя Эурош Эмагро, был заключен договор №42607840155234400043 о вкладе «Универсальный Сбербанка России».

01.10.2012 плательщик (испанская компания) получив счет о платеже, 02.10.2012 составляет поручение в испанский банк об осуществлении платежа, в котором в качестве получателя платежа указывает EUROCHEMAGRO, а платеж является предоплатой в 30%.

05.10.2012 Сбербанк принял платеж к зачислению на имя получателя EUROCHEMAGRO, с указанием на то, что платеж является предоплатой в размере 30%.

ООО «Консалтинговая группа «Дом Советов» утверждало, что данный платеж был адресован EUROCHEMAGRO (ЕВРОХИМАГРО) и означал необходимость зачисления денежных средств на счет лица, осуществляющего деятельность, связанную с сельскохозяйственной химией в Европе. По мнению истца у Сбербанка отсутствовали основания для отождествления EUROCHEMAGRO с Эурош Эмагро и перечисления денежных средств лицу, которому они не предназначались. Указанные действия Сбербанка привели к несению убытков в виде утрате денежных средств плательщика.

Полагая Сбербанк ответственным за понесенные убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая заявленные требования в ходе рассмотрения спора, ООО «Консалтинговая группа «Дом Советов» ссылалось на результаты расследования в рамках уголовного дела №78418 возбужденного по факту хищения денежных средств, принадлежащих компании «Constantino Gutierrez, S.A.». В ходе расследования установлено, что ФИО6, ФИО5 и иные неустановленные лица, действуя с корыстной целью, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, используя созданный ими сайт «Eurochemagro.ru» сходный по дизайну и доменному имени с сайтом русской компании ОАО «Евро Хим», от имени несуществующего юридического лица Eurochemagro LLC вступили в переписку с представителями компании «Constantino Gutierrez, S.A.», введя последних в заблуждение относительно своих возможностей и намерений по поставке в адрес компании «Constantino Gutierrez, S.A.» минеральных удобрений. 25.09.2012, реализуя свой преступный умысел, мошенники, используя подложный паспорт гражданина Республики Гана Эуроша Эмагро открыли расчетный счет в отделении Севаро-Западного банка Сбербанка России и заключили с представителем компании «Constantino Gutierrez, S.A.» договор купли-продажи на покупку минеральных удобрений на общую сумму 1648000 долларов США, одним из условий договора являлось внесение покупателем предоплаты в размере 30 %.

03.10.2012 компания «ConstantinoGutierrez,S.A.» осуществила предусмотренную договором предоплату, в результате чего на указанный мошенниками счет 05.10.2012 поступили денежные средства в сумме 494360 долларов США.

В период с 05.10.2012 по 11.10.2012 данные денежные средства были получены ФИО6, ФИО5 и другими неустановленными лицами в различных отделениях ответчика и использованы по своему усмотрению, что причинило ущерб компании «ConstantinoGutierrez,S.A.» в особо крупном размере.

Зачисляя денежные средства компания «ConstantinoGutierrez,S.A.» на счет физического лица, ответчик, в нарушение пунктов 2.7, 2.13, 2.15, 4.3 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств» Центрального Банка России №383-П от 19.06.2012 не идентифицировал надлежащим образом получателя денежных средств, ограничившись совпадением только одного реквизита – номера счета 42607840155234400043. При этом Сребранк не принял во внимание существенное расхождение информации относительно второго идентифицирующего реквизита – наименования получателя средств. Владельцем счета являлось физическое лицо - Эурош Эмагро, тогда как получателем средств указана компания EUROCHEMAGRO. Данными действиями ответчика причинены убытки компании «ConstantinoGutierrez,S.A.» в размере 494360 долларов США.

27.02.2014 междукомпанией «Constantino Gutierrez,S.A.» и ООО «Компания «Арт» заключен договор уступки требований, по условиям которого ООО «Компания «Арт» приобрело в полном объеме право требования к ПАО «Сбербанк России» в сумме 494400 долларов США.

28.09.2015 ООО «Компания «Арт» в свою очередь уступило данное право требования ООО «Отдел корректировки».

01.10.2015 на основании договора уступки ООО «Отдел корректировки» передало ООО «Консалтинговая группа «Дом Советов» данное право требования к ПАО «Сбербанк России» в сумме 494400 долларов США.

Ответчик, возражая по иску, утверждал, что истец не представил в суд доказательств неправомерности действий Сбербанка и причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.Сами по себе распоряжение о зачислении 05.10.2012 494640 долларов США на счет № 42607840155234400043 и выписка по счету не доказывают факт причинения вреда и противоправности действий.

Утверждения истца о нарушении ответчиком Положения о правилах осуществления перевода денежных средств несостоятельно, поскольку данное Положениеустанавливает правила осуществления перевода денежных средствБанком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации, тогда каквалютные операции между нерезидентами регулируются статьей 10 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пункт 1 которого в частности указывает, что нерезиденты вправе без ограничений осуществлять между собой переводы иностранной валюты и валюты Российской Федерации со счетов (с вкладов) в банках за пределами территории Российской Федерации на банковские счета (в банковские вклады) в уполномоченных банках или банковских счетов (банковских вкладов) в уполномоченных банках на счета (во вклады) в банках за пределами территории Российской Федерации или в уполномоченных банках.

Банк не проверяет фактические обстоятельства, не определяет и не контролирует направления использования денежных средств клиента, а осуществляет проверку поступивших платежных документов только по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в платежном документе данных. Для зачисления денежных средств на счет достаточно номера счета.

Таким образом, банк лишь исполнил документ в полном соответствии с поручением плательщика и зачислил денежные средства на счет № 42607840155234400043 открытый имя иностранного гражданина.

Утверждения истца о том, что ответчиком неверно была проведена транслитерация имени иностранного гражданина, не доказывают, того что не идентифицирована надлежащим образом личность получателя.

В суд не представлены доказательства факта перечисления денежных средств на счет № 42607840155234400043 открытый имя иностранного гражданина.

Согласно представленных истцом в материалы дела доказательств права требования, в ходе уступки первоначальный цедент - компания «ConstantinoGutierrez,S.A.» передала цессионарию - ООО «Компания «Арт» по акту от 27.02.2014 платежное распоряжение. Положения последующих договоров цессии содержали аналогичные условия передачи указанного распоряжение цессионарию, однако истец доказательств факта перечисления денежных средств на счет № 42607840155234400043 открытый на имя иностранного гражданина Эуроша Эмагро и платежное поручение о перечислении денежных средств суду не представил.

Сбербанк также утверждал, что истец представил суду не надлежащие доказательства, а именно представленные в судебном заседании 28.01.2016 в материалы дела нотариально заверенные переводы, сделанные переводчиком ФИО7, содержат «неточности», имеющие существенное значение, для рассмотрения дела по существу. В частности, при переводе электронных сообщений SWIFT№192EMIISN7395555647 EXPTI965956185622 NEG; №192EMIISN 7395556077 EXPTI 965956185622 NEG; №192EMIISN 7387538414 EXPTI 965956185622 NEGграфа «Получатель платежа»: EUROCHEMAGRO переведена как ОАО «ЕВРОХИМ АГРО».

Кроме того Сбербанк заявил о пропуске ООО «Консалтинговая группа «Дом Советов» срока исковой давности, сославшись на вышеуказанные сообщения SWIFT (л. д. 34 и 35). Пояснил, что указанные сообщения датированы 11.10.2012, инициатором платежа указана компания «ConstantinoGutierrez,S.A.».Вышеизложенное свидетельствует, что компания «ConstantinoGutierrez,S.A.» узнала о проблемах с платежом не позднее 11.10.2012. Поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.10.2015, трехлетний срок пропущен.

Изучив позиции сторон, в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц: осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Валютные операции между нерезидентами регулируются статьей 10 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пункт 1 которой в частности указывает, что нерезиденты вправе без ограничений осуществлять между собой переводы иностранной валюты и валюты Российской Федерации со счетов (с вкладов) в банках за пределами территории Российской Федерации на банковские счета (в банковские вклады) в уполномоченных банках или банковских счетов (банковских вкладов) в уполномоченных банках на счета (во вклады) в банках за пределами территории Российской Федерации или в уполномоченных банках.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 ГК РФ).

Согласно пункту 2.7. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 года №383-П контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

В рассматриваемом случае истцом не представленодоказательств неправомерности действий ответчика, в свою очередь ответчиком представлены доказательства исполнения Сбербанком документа в полном соответствии с поручением самого истца и зачислении денежных средства на счет № 42607840155234400043 открытый на имя иностранного гражданина Эуроша Эмагро. Довод ООО «Консалтинговая группа «Дом Советов» о том, что банком не была проведена идентификация клиента, судом не принимается, поскольку не нашел подтверждения в материалах дела.

Учитывая вышеизложенное, суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, не установил противоправности поведения ответчика, его вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшим у истца ущербом.

В ходе рассмотрения дела Росгосстрах было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъясняет, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что компания «ConstantinoGutierrez,S.A.» (первоначальный кредитор) узнала о проблемности платежа не позднее 11.10.2012, а согласно штампа на почтовом конверте исковое заявление направлено ООО «Консалтинговая группа «Дом Советов» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.10.2015, в связи с чем, трехлетний срок пропущен.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Расходы по государственной пошлине, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу и после реализации права на подачу апелляционной жалобы.

Судья Новикова Е.В.