Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ленинградский зоологический парк» (далее – Предприятие) и ФИО1 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ажур-Медиа» (далее – Общество) и ФИО2 и просили:

- признать недостоверными и порочащими деловую репутацию Предприятия, честь и достоинство ФИО1 опубликованные на Интернет-странице средства массовой информации – сетевого издания «Фонтанка.ру» по электронному адресу http://blog.fontanka.ru/posts/202423/ сведения следующего содержания

«Я одиннадцать лет проработал в Ленинградском зоопарке. (…) И был вынужден уйти из-за того, что директором была назначена ФИО1, которая является некомпетентной»;

«За период её «правления» зоопарк превратился из научного, образовательного и природоохранного учреждения в коммерческое, развлекательное предприятие, где главное - не люди и звери, а получение прибыли любым путём»;

«Животные, которые интересны посетителям, не приобретаются. При ней падает посещаемость зоопарка (в других зоопарках страны она растёт), стало меньше размножаться животных и еще меньше выживают. Не проводится дезинфекция зданий, где содержат животных, не меняется грунт, где его нужно менять. Научная деятельность ведется чисто формально»;

«При ФИО1 зоопарк стал самым дорогим в России. За последние годы город большие деньги выделяет на реконструкцию зоопарка. Но то, что делается, делается плохо. Делается крайне низкого качества. Условия содержания животных ухудшаются (скользкие полы, нет нормальной вентиляции). Сложно стало убирать за животными. Все делается на показуху. За время руководства ФИО1 зоопарк лишился коллекции ядовитых змей (погибли при пожаре)»;

«В связи с экономической неэффективностью зоопарк лишился самой лучшей в СССР коллекции грызунов. Стало в 2 раза меньше копытных. В зоопарке большие площади отводятся под кафе, аттракционы. Там, где когда-то был слоновник, стоят аттракционы. Строительные работы делают фирмы, которые не обладают никаким опытом реконструкции зоопарка. Применяются материалы, опасные для жизни животных. Зато руководители строительных фирм тесно связаны с директором зоопарка»;

«У каждого зоопарка есть традиции. Есть они и в Ленинградском зоопарке. Но с каждым годом их становится всё меньше. С 50-х годов прошлого века в зоопарке держатся жирафы, которые регулярно размножались. Но сейчас из-за отсутствия самца они перестали размножаться. Уже нет более 10 лет самца жирафа (он погиб из-за того, что положили скользкий пол в жирафятнике). Хотя директор обещала его приобрести еще в 2004-2005 годах. А пол до сих пор так и не переделан. Уже более 5 лет реконструируют обезьянник. Все крыши зданий, где содержатся животные, текут, хотя их постоянно ремонтируют»;

«Под давление ФИО1 и так называемого «зоологического общества» (интересно бы узнать из каких источников финансируется это общество) губернатор Полтавченко принял решение не строить там зоопарк, а строить в Ржевском лесопарке, большая территория которого находится в федеральной собственности. Разработанная ФИО1 реконструкция зоопарка никем не утверждена, не проводился конкурс. По её реконструкции зоопарк должен стать так называемым образовательным центром с небольшой выставкой животных, то есть зоопарк практически прекратит своё существование»;

«За время руководства зоопарком ФИО1 очень сильно вырос административный персонал с большими окладами и хорошими премиями. Людей, непосредственно работающих с животными, стало меньше, их постоянно сокращают. На место уволенных опытных сотрудников приходят менее опытные сотрудники, которые любые решения директора будут одобрять. Оклады киперов, зоологов, очень низкие. Многим приходится работать на две ставки. (…) Премии рядовые сотрудники не получают, в отличие от администрации. Уже поменялось 10 главных бухгалтеров. Три раза ФИО1 меняла всех своих замов»;

«На обращения по поводу ситуации зоопарка в вышестоящие органы, городскую администрацию приходят отписки. А тех, кто подписывается под обращениями, выживают. Практически в полном составе «ушли» отделы: герпетологии, хищных, копытных, грызунов, ветеринарный, конюшня. (…) В зоопарке царит доносительство и вседозволенность администрации. Любое инакомыслие подавляется. Люди боятся куда-то жаловаться. Проверки, которые проходят по обращениям сотрудников, проходят чисто формально. ФИО1 говорит, что она от всех проверок отпишется, и что она крепко сидит»;

«В период её «правления» зоопарк был исключен из Союза музеев России, переведен из действующих членов в ассоциированные члены ЕАРАЗА и ЕАЗА»;

«Ещё раз повторюсь, я ушёл из-за некомпетентности директора. ФИО1 является непрофессионалом (хотя имеет биологическое образование). Ни при одном директоре не увольнялось такое количество сотрудников, как при ней. В зоопарке теряется преемственность поколений, когда опытные сотрудники передают свой опыт менее опытным»;

- обязать Общество опубликовать опровержение порочащих деловую репутацию Предприятия, честь и достоинство ФИО1 сведений в форме сообщения о принятом по данному делу решении и публикации судебного решения на странице Интернет-сайта по электронному адресу http://blog.fontanka.ru/posts/202423/ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с Общества в пользу ФИО1 5 000 руб. компенсации морального вреда;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 5 000 руб. компенсации морального вреда.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики возражают против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Ответчик (2) заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истцов и ответчиков, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на распространение ответчиками путем опубликования на Интернет-странице средства массовой информации – сетевого издания «Фонтанка.ру» по электронному адресу http://blog.fontanka.ru/posts/202423/ вышеуказанного текста, озаглавленного «Помогите спасти Ленинградский зоопарк от Скибы. Открытое письмо Президенту», который содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 1 пункта 9 Постановления № 3 указано, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав содержание оспариваемого текста и его смысловую направленность, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцами сведения не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку в них не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцами действующего законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, а исковые требования основаны на расширительном толковании их смысла. Текст содержит оценочные суждения и отражает субъективное мнение автора.

При таких обстоятельствах совокупность условий для удовлетворения иска отсутствует, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.