Гражданский кодекс часть 1

СПК «Новый путь» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Балтийские магистральные нефтепроводы» в лице Ярославского районного нефтепроводного управления ООО «Балтийские магистральные нефтепроводы» 2 970 640руб.70коп. убытков, составляющих стоимость затрат на биологическую рекультивацию земель, 318601руб.21коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000руб. расходов на оплату услуг специалистов и представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования, изложенные в иске, дополнениях и пояснениях, поддержал в заявленном размере.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к отзыву (объяснения), в частности, ссылаясь на: отсутствие у истца правоустанавливающих документов на спорный земельный участок; спорный земельный участок не изымался для государственных или муниципальных нужд, соответственно не ухудшался; третье лицо получило средства на биологическую рекультивацию спорного участка в размере 4 130 649,10руб., но работа не была проведена; истец не доказал факт повреждения плодородного слоя на спорном участке в результате действий ООО «Балтнефтепровод»; расчет убытков необоснован и документально не подтвержден.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, не явилось. Ранее, в судебных заседаниях поддерживало позицию истца.

Спор рассмотрен по правилам ст.156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

18.06.1992 в связи с осуществлением земельной реформы Постановлением Администрации Гаврилов-Ямского района №322 за ТОО СХП «Новый путь» (правопредшественник истца) был закреплен земельный участок 3767 га, ранее имевшийся в пользовании у колхоза №Новый путь». На основании Постановления Администрации Гаврилов-Ямского района от 15.07.1994 №367 из указанного общего участка был выделен земельный участок площадью 3026,8 га в общую коллективную собственность граждан из числа членов товарищества и пенсионеров.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в 2006 году ООО «Балтнефтепровод» производило работы по диагностике нефтепровода Сургут-Полоцк, в связи с чем, осуществляло временное занятие земельного участка, что подтверждается агентским договором от 15.09.2003, актом выполненных работ от 13.07.2006 №0144/1, техническим отчетом ОАО ЦТД «Диаскан».

26.08.2008 истцом была выставлена счет-фактура на возмещение стоимости биологической рекультивации, связанной с предоставлением земельного участка общей площадью 2,8 га для производства работ по устранению дефектов на нефтепроводе «Сургут-Полоцк» в 2006 года на сумму 323 525руб.58коп.

Участок нефтепровода Сургут-Полоцк проложен в 1981 году по земельному участку, переданному 15.07.1994 в общую долевую собственность членов СПК «Новый путь», 07.02.96 выдано свидетельство на право общей долевой собственности на землю, у истца имеются договоры аренды земельных долей со всеми собственниками. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2004 году, план участка МН «Сургут-Полоцк» согласован с Гаврилов-Ямским отделом Управления Роснедвижимости и утвержден ответчиком. В настоящее время истец является собственником спорного участка. Вышеизложенные обстоятельства подтверждены истцом документально.

Согласно отчета № 3617/09 «Оценка рыночной стоимости работ по биологической рекультивации почв, утративших плодородие в связи с отводом сельскохозяйственных угодий для проведения диагностических работ нефтепровода Сургут-Полоцк, по площади 2,8га по состоянию на 18.06.2009 стоимость затрат на биологическую рекультивацию составляет 2 970 0640руб.70коп.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик в своих возражениях ссылается не недоказанность обстоятельств дела достаточным количеством доказательств, при этом ссылается на иные доказательства, в том числе на приговор суда по уголовному делу №052701113 от 05.12.2008.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь в их совокупности. В совокупности доказательства по делу взаимосвязаны и объективно отражают имевшие место события.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков в сумме 2 970 640руб.70коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву на иск, суд не принял во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дел истцом документам, доказательствам, признанным судом допустимыми; доводы ответчика носят предположительный характер, опровергаются представленными в материала дела документами и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с момента выставления счета на оплату (26.08.2008) по 12.08.2009 в сумме 318 601руб., которая также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000руб., на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 5000руб., расходы по составлению проектно-сметной документации в размере 15000руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором от 02.06.2009, расходным кассовым ордером №15 от 02.06.2009, договором №3617/09 от 18.06.2009, квитанцией к приходному кассовому ордеру №152 от 18.06.2009, договором поручения от 12.05.2009, квитанцией от 12.05.2009.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договоров, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек 30 000руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийские магистральные нефтепроводы» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Новый путь» 2 970 640руб.70коп. убытков; 318 601руб.21коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 судебных издержек, связанных с рассмотрение дела в суде, а также 28 046руб.20коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Апранич В.В.