Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (адрес: Россия 197349, Санкт-Петербург, проезд Макулатурный д.4, лит. А , ОГРН: 7847370740 ; ИНН: 7814511085);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Кондор» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 56, литер. А, пом. 6Н; ОГРН: 7847212351 ; ИНН: 7802719064)

о взыскании 1 389 225 руб.

при участии

- от истца: не явился (уведомлен),

- от ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кондор" (далее – Ответчик) о взыскании 1 389 225 руб., из которых 421 344 руб. – задолженность по арендной плате в соответствии с п.п. 7.1-7.4 договора от 01.03.2014 № У03/14 за период с 01.05.2014 по 27.06.2014, 72 803 руб. – пени в соответствии с п. 8.1 договора от 01.03.2014 № У03/14 за период с 06.05.2014 по 12.11.2014, 482 886 руб. – возмещение расходов по приведению объекта аренды в первоначальное состояние, 402 192 руб. – упущенная выгода в виде неполученной арендной платы от сдачи спорного объекта за период до 01.09.2014.

Кроме того, Истец просит суд взыскать с Ответчика 10 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с привлечением экспертной организации, и 34 483 руб. – расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

01.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Велес» (далее – Компания) (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № У03/14 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Компания предоставила Ответчику во временное владение и пользование на праве аренды часть некапитального временного одноэтажного сооружения площадью 504 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Макулатурный пр., д. 4 (далее – Объект), что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2014, подписанным сторонами (л.д. 17).

В соответствии с п. 1.2 Договора Объект предоставлялся для использования под производственно-складские цели.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что срок его действия – 2 месяца.

Возврат объекта согласно п. 2.3 Договора осуществляется не позднее истечения срока его действия или установленной сторонами даты расторжения Договора.

Пунктами 7.1-7.4 Договора стороны согласовали порядок возврата Объекта.

Согласно п. 7.1 Договора по окончании срока аренды или при досрочном расторжении Договора стороны осматривают Объект и в случае ухудшения его состояния в размере большем, чем нормальный износ, определяют сумму ущерба, причиненного Объекту, которая складывается из документально подтвержденных расходов арендодателя по приведению Объекта в надлежащее состояние. Указанная сумма фиксируется в двустороннем акте между арендатором и арендодателем.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае неявки арендатора или отказа арендатора от подписания акта, указанного в п. 7.1 Договора, арендодатель привлекает независимого эксперта для оценки ущерба, причиненного Объекту и на основании независимой оценки составляет односторонний акт, который направляет арендатору.

Арендатор обязан возместить арендодателю расходы по проведению экспертизы в случае, если будет установлено, что размер ухудшения состояния Объекта больше, чем нормальный износ.

Пунктом 7.3 Договора на стороны возложена обязанность по окончании срока аренды либо при досрочном прекращении Договора составить и подписать акт приема-передачи (возврата) Объекта, а также акт сверки взаиморасчетов по Договору.

В соответствии с п. 7.4 Договора в случае необоснованного уклонения арендатора от подписания акта приема-передачи (возврата) Объекта арендодатель имеет право подписать такой акт в одностороннем порядке. При этом один экземпляр указанного акта должен быть направлен арендатору в течение 3-х дней с момента его составления. Уклонение арендатора от возврата Объекта не будет рассматриваться в качестве оферты на продление Договора. Арендатор обязан оплатить Арендодателю плату за пользование Объектом в двукратном размере, исчисляемом исходя из постоянной составляющей арендной платы в соответствии с условиями Договора с момента истечения Договора и до момента подписания акта приема-передачи (возврата) Объекта.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 Договора.

17.03.2014 право собственности на Объект перешло к Истцу.

Ссылаясь на то, что Договор прекращен за истечением срока его действия 30.04.2014, в то время как Объект арендодателю в порядке, установленном п.п. 7.1-7.4 Договора, возвращен не был, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 18.06.2014 № 1-06/2014 (л.д. 59), содержащую предложение в срок до 27.06.2014 явиться для подписания акта приемки-передачи (возврата) Объекта, акта его осмотра и участия в проведении экспертизы стоимости восстановления Объекта в первоначальное состояние.

В связи с неявкой представителя Ответчика 26.06.2014 Истцом в одностороннем порядке составлен акт о состоянии нежилого помещения (л.д. 48).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском о взыскании с Ответчика задолженности по арендной плате в соответствии с 7.4 Договора за период с 01.05.2014 по 27.06.2014, пеней в соответствии с п. 8.1 Договора, а также убытков в виде расходов по приведению объекта аренды в первоначальное состояние и упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы от сдачи спорного объекта за период до 01.09.2014.

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

Исходя из положений раздела 7 Договора, стороны исключили возможность возобновления действия Договора на неопределенный срок, в связи с чем 30.04.2014 Договор был прекращен за истечением срока.

В материалы дела Ответчиком не представлено доказательств возврата Объекта ни в срок до 30.04.2014, ни после.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Учитывая, что после расторжения Договора Ответчик в порядке, предусмотренном ст. 622 ГК РФ, помещение Истцу не возвратил, требование Истца о взыскании с Ответчика арендной платы за фактическое пользование помещением в период с 01.05.2014 по 27.06.2014 является обоснованным.

Учитывая положения п. 7.4 Договора, арендатор обязан оплатить арендодателю плату за пользование Объектом в двукратном размере, исчисляемом исходя из постоянной составляющей арендной платы в соответствии с условиями Договора с момента истечения Договора и до момента подписания акта приема-передачи (возврата) Объекта, задолженность Ответчика по арендной плате за фактическое пользование Объектом в спорный период составляет 421 344 руб., что подтверждается расчетом Истца, не оспоренным Ответчиком.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 8.1 Договора, согласно которому в случае просрочки Ответчиком оплаты арендной платы Ответчик обязуется уплатить по требованию Истца пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из изложенного, арбитражный суд признаёт обоснованно заявленными пени, начисленные за период с 06.05.2014 по 12.11.2014 в размере 72 803 руб., что подтверждается расчетом Истца от 12.11.2014, проверенным судом (л.д. 77).

При этом суд учитывает тот факт, что на момент рассмотрения настоящего спора сумма задолженности Ответчиком не погашена, размер пеней не оспорен, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика убытков ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, Истец, будучи арендодателем по Договору, в соответствии со ст. 15 ГК РФ должен доказать факт причинения убытков, вину арендатора, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением арендатора и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В данном случае Истцом как арендодателем заявлено требование о взыскании убытков в виде реального ущерба – возмещение расходов по приведению Объекта в первоначальное состояние – и упущенной выгоды – неполученная арендная плата от сдачи Объекта за период до 01.09.2014.

В подтверждение факта возникновения расходов по приведению Объекта в первоначальное состояние Истец ссылается на акт о состоянии нежилого помещения от 26.06.2014 (л.д. 48) и отчет от 25.07.2014 № 2106/14 об оценке стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения после действий третьих лиц.

Вместе с тем, как указано выше, согласно п.п. 7.1, 7.2 Договора по окончании срока аренды стороны осматривают Объект и в случае ухудшения его состояния в размере большем, чем нормальный износ, определяют сумму ущерба, причиненного Объекту, которая складывается из документально подтвержденных расходов арендодателя по приведению Объекта в надлежащее состояние. Указанная сумма фиксируется в двустороннем акте между арендатором и арендодателем. В случае неявки арендатора или отказа арендатора от подписания акта, указанного в п. 7.1 Договора, арендодатель привлекает независимого эксперта для оценки ущерба, причиненного Объекту и на основании независимой оценки составляет односторонний акт, который направляет арендатору. Арендатор обязан возместить арендодателю расходы по проведению экспертизы в случае, если будет установлено, что размер ухудшения состояния Объекта больше, чем нормальный износ.

В данном случае Истцом, вопреки согласованному сторонами порядку возврата Объекта, осмотр с составлением акта были проведены в одностороннем порядке. При этом претензия с указанием сроков проведения осмотра от 18.06.2014 была направлена Истцом Ответчику почтовым отправлением 20.06.2014 и получена 14.07.2014.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что Истец надлежащим образом уведомил Ответчика о времени и месте возврата Объекта, в связи с чем акт осмотра от 26.06.2014 не является надлежащим доказательством по смыслу ст. 68 АПК РФ и не принимается судом.

Таким образом, Истцом не была соблюдена установленная Договором процедура возврата Объекта, в связи с чем предусмотренные п. 7.2 Договора основания для привлечения независимого эксперта для оценки ущерба, причиненного Объекту, и составления одностороннего акта (неявка арендатора или отказ арендатора от подписания акта) отсутствовали.

Исходя из изложенного, требование Истца о взыскании убытков в виде реального ущерба подлежит отклонению, так как Истцом в обоснование заявленных требований не представлено надлежащих доказательств наличия предусмотренной ст. 15 ГК РФ совокупности условий для взыскания убытков, в том числе наличия и размера понесенных убытков как таковых.

По тем же основаниям арбитражный суд признает необоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика 10 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с привлечением экспертной организации.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды Истец ссылается на то, что ненадлежащее состояние Объекта, в котором последний был возвращен Истцу, повлекло невозможность его сдачи в аренду в срок до 01.09.2014.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств ненадлежащего состояния Объекта, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями Ответчика и причинами того, что Истец не передавал Объект в пользование иных лиц до 01.09.2014, требование Истца о взыскании с Ответчика упущенной выгоды в размере арендной платы, которую Истец мог бы получить в случае сдачи Объекта в аренду, удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст.ст. 67-68, 71 АПК РФ, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для наступления гражданско-правовой ответственности по смыслу ст. 15 ГК РФ, в связи с чем требования Истца о взыскании с Ответчика убытков удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Требование о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано ст.ст. 101, 110 АПК РФ и составляет 34 483 руб., в подтверждение чего Истец представил договор об оказании юридических услуг от 05.11.2014 № М01/14, платежные поручения от 07.11.2014 № 293 на сумму 30 000 руб. и № 294 на сумму 4 483 руб. (л.д. 85, 86, 121-123).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу ст. 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценив доводы Истца, представленные доказательства с учетом ст. 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отказа Истцу в возмещении судебных издержек.

Однако, при определении размера издержек суд исходит из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, а также принимает во внимание тот факт, что в перечень услуг представителя, установленный пунктами 1.1, 1.2 договора от 05.11.2014, входит, в том числе, составление искового заявления и представительство в суде. Учитывая сложность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов Истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также тот факт, что в обоих судебных заседаниях 21.01.2015 и 19.02.2015 представитель Истца не участвовал, исковое заявление подписано от имени Истца генеральным директором, арбитражный суд признает обоснованным требование Истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега» 421 344 руб. – задолженность, 72 803 руб. – пени, 5 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 9 573 руб. 64 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.