Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Производственно-строительная компания "Новаком" (адрес: 196158, Санкт-Петербург, пр. Дунайский д. 24, корп. лит. А пом. 3-Н, ОГРН <***>)

к ООО "Индивидуальные технические решения" (адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская д. 17, корп. 2 лит. А п. 26Н оф. 705, ОГРН <***>)

о взыскании 164 300,00 руб.

при участии:

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.02.2021;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.12.2020; представитель ФИО4 по доверенности от 18.12.2020;

установил:

ООО «Производственно-Строительная компания «Новаком» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в части изменения основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Индивидуальные технические решения» о взыскании 164 300,00 руб. задолженности и 5 968,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 15.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 22.12.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств - договора об оказании услуг спецтехники от 01.03.2018 и отсутствием у ООО "Производственно-строительная компания "Новаком" оригинала спорного договора, по ходатайству истца, договор об оказании услуг спецтехники от 01.03.2018 был исключен из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для рассмотрения заявления о фальсификации по существу.

В судебном заседании 09.03.2021, не усмотрев оснований, суд отклонил ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля ФИО5

Представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела.

Истец поддержал иск с учетом уточненных требований в части основания иска.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из уточненного искового заявления, в октябре, ноябре 2019 года ООО "Производственно-строительная компания "Новаком" оказало ООО «Индивидуальные технические решения» услуги, связанные с применением спецтехники на общую сумму 183 800,00 руб.:

- услуга по работе самосвала 18 м³ (Парголово, ул. 1-го Мая) 25.10.2019, 26.10.2019, 28.10.2019, 29.10.2019, что подтверждает УПД № 119 от 29.10.2019.

- услуга по работе экскаватора погрузчика (пр. Ветеранов д. 169, корпус 6) 08.11.2019, 09.11.2019, 11.11.2019, 12.11.2019, 13.11.2019, 15.11.2019, 16.1 1.2019, что подтверждается УПД № 160 от 18.11.2019.

За указанные работы истец выставил ответчику счета на оплату № 174 от 28.10.2019 на сумму 29 900 руб., № 201 от 07.11.2019 на сумму 134 400 руб., № 215 от 15.11.2019 на сумму 19 500 руб.

Ответчик осуществил оплату по счету № 215 от 15.11.2019 на сумму 19 500 руб.

Однако, счета № 174 от 28.10.2019 и № 201 от 07.11.2019 не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 164 300,00 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, так как представленные УПД от имени ООО "Индивидуальные технические решения" подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, отсутствуют основания для оплаты.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

При этом, при отсутствии между сторонами договора на оказание услуг, у заказчика возникает обязанность оплатить фактически оказанные услуги, подтвержденные актами, УПД.

В обоснование оказания услуг, истцом представлены двухсторонние УПД № 119 от 29.10.2019 и № 160 от 18.11.2019.

Довод ответчика о том, что лицо, подписавшее УПД (начальник отдела снабжения ФИО5) не имело на это право, так как в его обязанности согласно должностной инструкции, не входит присутствие на объекте, а соответственно она не могла производить подписание первичной документации по оказанным услугам, является необоснованным по следующим основаниям.

Как пояснил истец, стороны состоят в договорных правоотношения с 2018 года, общая сумма оказанных истцом ответчику услуг за 2018 год составляет около 2 000 000,00 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2018 год, при этом все УПД между сторонами подписаны начальником отдела снабжения ФИО5, и до настоящего спора ответчиком оплата за оказанные услуги производилась, соответственно ответчик признавал право ФИО5 на подписание первичных документов.

При этом, как следует из нотариально заверенных письменных объяснений самой ФИО5 от 15.02.2021, которая и по настоящее время является сотрудником ООО "Индивидуальные технические решения", УПД № 119 от 28.10.2019 и УПД № 160 от 16.11.2019 с ООО "Производственно-строительная компания "Новаком" подписаны по ошибке.

Согласно статье 182 ГК РФ полномочия лица могут явствовать ни только из доверенности выданной на его имя, но и из обстановки, в которой действует представитель, при этом возможность действовать без доверенности предусмотрена не только для простых случаев, но и для любых иных сделок.

В ГК РФ закреплена доктрина "видимых полномочий", видимым (подразумеваемым) полномочием следует считать такое поведение представителя, которое дает основание разумному участнику гражданского оборота полагать, что представитель наделен полномочием действовать от имени представляемого. Иными словами, в подобной ситуации действия "псевдопредставителя" создают правовые последствия для представляемого, даже если в действительности представитель не обладал таким полномочием.

При этом, ФИО5 действовала на основании доверенности, штамп о которой указан в УПД.

Но кроме доверенности, полномочия ФИО5 явствует из обстановки, что подтверждается перепиской между истцом и ФИО5 Данная переписка между сторонами подтверждает реальность сделки (оказание услуг спецтехникой), а также полномочия лиц, подписавших универсальные передаточные документы, подтверждающие оказание услуг истцом.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении предполагается.

Действия, которые совершают сотрудники контрагента, подтверждают одобрение сделки.

В п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", сказано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Среди обстоятельств, которые принимаются во внимание при оценке обстановки, в которой лицо является уполномоченным, суды также упоминают нахождение на рабочем месте. Иными словами, лицо, имеющее определенные должностные обязанности и находящееся на рабочем месте в процессе их выполнения, признается лицом, которое работодатель уполномочил на совершение определенных действий.

Более того, помимо наличия подписи сотрудника, на спорных УПД также содержится и печать ООО "Индивидуальные технические решения".

Ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована ФИО5 при подписания УПД. Ходатайство о фальсификации доказательства — печати, проставленной на УПД, ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не может не согласиться с доводом истца о том, что нахождение лица (начальника отдела снабжения) на рабочем месте и совершающее определенные действия (подача заявок на предоставление спецтехники, подписание УПД, подтверждающее оказание истцом услуг спецтехникой), позволяет участнику правоотношений правомерно рассчитывать на то, что данное лицо, уполномочено на такие действия своим работодателем.

Кроме того, наличие между сторонами правоотношений подтверждается отчетными и платежными документами за предыдущие периоды, в отношении которых возражений относительно полномочий ФИО5 ответчик не заявлял.

Согласно ст. 182 ГК РФ, согласно которой полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой он действует, суду надлежит принять во внимание то, что на универсальных передаточных документах содержится подпись работника ответчика, расшифровка подписи и ссылка на номер, выданной доверенности, наименование должности, подпись в УПД скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего.

Кроме того, ответчиком частично оплачены услуги, что свидетельствует об одобрении им действий этого лица в порядке статьи 183 ГК РФ (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При указанных обстоятельствах, в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Производственно-строительная компания "Новаком" фактически оказало ООО "Индивидуальные технические решения" услуги по работе с применением спецтихники.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела и обосновываются статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Индивидуальные технические решения" в пользу ООО "Производственно-строительная компания "Новаком" 164 300,00 руб. долга и 5 929,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО "Производственно-строительная компания "Новаком" из федерального бюджета 39,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.